Дело № 29-О11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №29-О11-4

от 28 марта 2011 года

 

Председательствующего Магомедова М.М.

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сухова Д.И. на приговор Пензенского областного суда от 24 декабря 2010 года, которым

Сухов Д

И

осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сухову назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Этим же приговором Богомолов [скрыто]

[скрыто] осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ Богомолову назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с чЛ ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Богомолову A.A. и Сухову Д.И. в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы постановлено установить ограничения: не уходить из дома в ночное время, не выезжать за пределы

[скрыто] области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Постановлено возложить на Богомолова A.A. и Сухова Д.И. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ постановлено взыскать с Богомолова и Сухова в доход государства процессуальные издержки: солидарно в сумме [скрыто]) рублей и с каждого

из них по [скрыто] рублей [скрыто]) рублей.

(приговор в отношении Богомолова в кассационном порядке не обжалован)

Сухов признан виновным и осужден за то, что совершил группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей разбойное нападение на [скрыто] и убийство группой лиц данной потерпевшей.

Преступления им совершены 30 марта 2010 года

при обстоятельствах, подробно

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Сухова Д.И в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Сухов Д.И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом искажены реальные обстоятельства произошедшего. Приговор в отношении него не справедлив. Он не знал, что будет делать Богомолов, в том числе, что будет совершать преступные действия. Его показаниям об этом суд не дал оценки. Убийство совершил Богомолов, а он даже не прикасался к потерпевшей. Его действия судом квалифицированы не правильно. Виновным себя Сухов признает в том, что не помешал Богомолову расправиться с потерпевшей. Выводы экспертов о том, что пот на электропроводе мог принадлежать ему, являются предположительными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шишкин Р.И., а также потерпевшая [скрыто] просят оставить приговор

без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сухова в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из всех показаний Богомолова A.A. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании видно, что 30 марта 2010 года после того, как закончилось спиртное, примерно в 21 час или 22 часа, он и Сухов договорились ограбить [скрыто] и направились к ней, взяв с собой

металлическую трубу, чтобы в случае сопротивления [скрыто] ударить

её. Около дома последней подобрал штакетник, которым разбил стекло в оконной раме и залез в дом. [скрыто]. проснулась и, выбежав в сени, стала

кричать и звать на помощь. Он, открыв дверь, впустил Сухова, а затем ударил трубой СИ I по голове, отчего та упала на пол и из её головы брызнула кровь. После этого начали искать деньги, которые он нашел в ящике стола в сумме [скрыто] рублей. В этот момент [скрыто] зашла внутрь

жилой комнаты и он, передав трубу Сухову Д., сказал, чтобы нанес [скрыто] удары и тот два раза ударил её трубой в область головы. В результате

ударов С I упала на пол, из её головы брызгала кровь. Затем, Сухов и

он [скрыто] решили убить ее, так

как она их видела. С этой целью, взятым на кухне шнуром от плитки душили ее, после этого, он - шило с деревянной ручкой, а Сухов - шило с пластмассовой ручкой воткнули в шею С I и ушли.

Оснований для оговора Богомоловым Сухова суд обоснованно не усмотрел.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено и не оспаривалось Богомоловым, что вместо металлической трубы при нанесении ударов использовались два полена.

Все эти показания Богомолова в части нападения на потерпевшую с целью завладения ее имуществом и убийства суд обоснованно признал достоверными, объективно подтвержденными протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов.

Факт применения в процессе разбойного нападения на [скрыто] в

качестве орудия преступления 2 поленьев, как правильно отмечено в приговоре, подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы, из которой видно, что телесные повреждения, обнаруженные на голове потерпевшей, образовались от не менее 6 травматических воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть представленные на исследование 2 полена, изъятые с места происшествия.

У суда не было оснований сомневаться и в заключениях экспертов, в том числе и в выводах эксперта - биолога о том, что на шиле с пластиковой ручкой и электропроводе обнаружен пот, происхождение которого от Сухова не исключается. Как видно из материалов дела данное экспертное исследование было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами является доказательством участия Сухова в совершении преступлений.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от открытой черепно - мозговой травмы. Также заключением судебно - медицинского эксперта установлено, что в процессе лишения жизни С I было нанесено не менее 6 ударов поленьями в

голову, что послужило причиной смерти потерпевшей, и не менее 3 ударов по верхним конечностям, а также два удара шилом в шею.

По заключению криминалистической экспертизы образование повреждений, обнаруженных у [скрыто] не исключается при условиях и обстоятельствах, изложенных Богомоловым A.A. во всех его показаниях на предварительном следствии.

Юридическая оценка действиям Сухова судом дана правильно.

На наличие предварительного сговора, на совершение разбойного нападения указывает то, что между Богомоловым и Суховым еще до начала преступных действий была достигнута договоренность о совершении хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Об этом же свидетельствует согласованность их действий по завладению денежными средствами.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено. Как видно из материалов дела с протоколом судебного заседания Сухов был ознакомлен (т. 4 л. д. 171 0- 172).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание

обстоятельства - явку с повинной.

Оснований считать данное наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 24 декабря 2010 года в отношении Сухова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 29-О11-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх