Дело № 29-О16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочина Ирина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 29-О16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейКочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., адвоката Мисаилиди О.С., при секретаре Поляковой А.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нечесова СВ. на приговор Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года, которым Нечесов С В ранее не судимый, осужден: - по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении Т ) - к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в разме ре 70 000 рублей; - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении И ) - к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей; - по п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении ООО « ») - к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 80 000 рублей; - в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Принято решение по гражданским искам, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговор в отношении Сорокопудова В .П., Качурина В.А., Чернышева Е.А., Пархоменко А.В., Пайзулаева З.О., Зитева СВ., Кузнецова А.В., Власова СВ., Хомича А.В., Янова И.В., Косякова А.А. и Верещагина Д.Л. вступил в законную силу.

По надзорной жалобе осужденного Нечесова СВ., в которой он указывал на нарушение его права на защиту ввиду необеспечения адвокатом в суде кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 2 марта 2016 г. отменил в отношении его кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2008 года и направил уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, избрав в отношении Нечесова СВ. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление адвоката Мисаилиди ОС, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, в надзорной жалобе, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Нечесов признан виновным в совершении: - открытого хищения имущества, принадлежащего Т , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; - нападения на семью И с целью хищения принадлежащего им имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; - нападения на ООО « » в целях хищения имущества в особо крупном размере с применением к сторожу указанного общества насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Преступления совершены в августе 2006 года на территории Республики г. и г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Нечесов просит приговор изменить, считая его чрез церно суровым, а его роль в совершении преступлений - преувеличенной.

Автор жалобы указывает, что к потерпевшей Т насилия не применял, а имущества из дома Т не похищал.

Его действия в отношении И охватывались умыслом на совершение кражи, а не разбоя. Осужденный указывает, что распределения ролей при совершении преступления не было, о том, что в доме находились хозяева, он не знал и в дом не заходил, а нанес И несколько ударов, в помещении туалета, но не металлической трубой, а руками. Считает, что выводы суда об использовании им предмета в качестве оружия сделаны без учета того, что в помещении маленького туалета не было возможности для замахивания трубой, без учета показаний потерпевшего И о том, что трубу он не видел, а при осмотре места происшествия металлическая труба была обнаружена не на улице, а в доме без следов крови, доказательств ее нахождения у туалета, где потерпевшему, якобы, были нанесены удары, не имеется, как нет и экспертных заключений об образовании у И телесных повреждений в результате воздействия металлической трубой. Полагает, что И его оговаривает и в том, что именно он нанес ему травму левого глаза, по поводу которой потерпевший был прооперирован, хотя из имеющихся медицинских документов следует, что пробле мы с этим глазом у потерпевшего существовали и ранее, в связи с чем он неоднократно лечился, а проведение офтальмологической операции было показано потерпевшему еще до совершения преступления.

По мнению Нечесова, суд неправильно установил фактические обстоятельства нападения на ООО « », поскольку он лишь имитировал кражу, а осудили его за хищение с применением предмета, используемого в качестве оружия, - арматуры, которой он не применял. Поясняет, что в ходе совершения преступления он зашел в сторожку, где увидел оружие и из соображений безопасности рукой ударил сторожа. Оспаривает размер хищения, поскольку ему досталось лишь 85 тысяч рублей.

Осужденный полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы не нашел своего подтверждения. Из подсудимых он был знаком лишь с Пархоменко и Пайзулаевым, с остальными общих знакомств, интересов и дел не имел и для совершения преступлений с ними не объедин ялся.

Автор жалобы считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, так как каждый из них в суде заявил о получении таких показаний под влиянием психологического и физического воздействия, в частности, он - под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, опасаясь за свое здоровье, поскольку при задержании ему была причинена травма головы.

В связи с изложенным Нечесов СВ. просит квалифицировать его действия по каждому из преступлений в отношении И и ООО « » по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В надзорной жалобе осужденного приведены доводы о немотивированном назначении ему дополнительного наказания, оставлении без внимания смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступлений и наличие малолетнего ребенка, об отсутствии доказательств нанесения им удара монтировкой потерпевшему по эпизоду разбойного нападения на ООО « и его особо активной роли в совершении этого преступления, о неправильной квалификации его действий и необходимости назначения наказания за грабеж с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции Ф3№ 141 от 29.06.2009 года.

Государственный обвинитель Волошин и потерпевший Баткаев возражают против удовлетворения жалоб осужденного и просят оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в надзорной жалобе, возражения государственного обвинителя и потерпевшего, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства хищения имущества Т и виновность Нечесова в совершении данного преступления установлены правильно, на основе совокупности приведе иных в приговоре по данному эпизоду доказательств. Ссылка Нечесова на показания других осужденных, якобы, не подтвердивших в судебном заседании факт применения им насилия к потерпевшей, является несостоятельной, поскольку судом взяты за основу признанные достоверными показания К , П , П , Ч о способе проникновения в дом потерпевших и характере действий нападавших, данные ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Т о том, что нападавшие прижали ее голову к подушке и связали скотчем, с показаниями потерпевшего Т об обстоятельствах совершенного преступления и причиненного хищением ущерба, с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями свидетелей С , О , с протоколами опознания, согласно которым О опознала Нечесова, Пархоменко, Чернышева, Сорокопудова и Пайзулаева, а также с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного следствия и сам Нечесов не отрицал, что наряду с остальными участниками преступления проник в дом, где связал потерпевшую Т и обыскал комнат/, обнаружив деньги в сумме 300 рублей, другие участники похитили сотовый телефон и изделия из золота.

Доводы осужденного о том, что он лично себе в доме Т ничего не взял, не имеют значения для решения вопроса о его виновности, поскольку преступление, как правильно установил суд, совершено в составе организованной группы, и его последствия в виде причинения имущественного вреда наступили в результате совместных действий всех лиц, принимавших участие в хищении.

По эпизоду нападения на И виновность Нечесова подтверждается его показаниями, а также показаниями осужденных Чернышева, Пархоменко, Пайзулаева, данными в ходе предварительного расследования и признанными достоверными, которые согласуются с показаниями потерпевшего И о нападении на него в момент, когда он утром зашел в туалет. Потерпевший пояснил, что коренастый мужчина в маске несколько раз ударил его металлической трубой, затем связал и, угрожая убийством, потребовал указать место хранения денег и ценностей, потом нажал на сонную артерию, от чего он потерял сознание, а очнулся запертым внутри туалета. При этом И уточнил, что в момент нанесения ему ударов слышал характерный звук металла, вследствие чего понял, что нападавший для этого использует металлическ;/ю трубу.

Таким образом, доводы Нечесова с» том, что он не применял металлической трубы для нанесения ударов И были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Оснований не доверять последовательным показаниям И у суда не имелось, поводов для оговора им Нечесова не установлено. Показа ния потерпевшего согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы, установившей у него черепно-мозговую травму, повреждения головы, левого глаза, которые могли произойти от удара трубой, судебно-биол огической экспертизы, согласно которой на металлической трубе, обнаруженной на месте происшествия, а также на куске материи и фрагменте жгута, изъятых из туалета, обнаружены следы крови, происхождение которой возможно от И Данные доказательства обоснованно оценены судом как достаточные для вынесения обвинительного приговора. При таких обстоятельствах отсутствие отпечатков пальцев Нечесова в доме И не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении нападения.

Доводы Нечесова о том, что имущество И планировалось похитить тайно, о том, что он не знал о нахождении в доме жильцов, противоречат исследованным доказательствами, из которых следует, что для совершения данного преступления были заранее приготовлены и взяты с собой средства для связывания потерпевших, подыскана металлическая труба для нанесения им ударов, а перед нападением осужденные ждали, когда из дома выйдет кто - либо из проживающих в нем лиц, чтобы напасть на него и воспользоваться открытой дверью для проникновения в жилое помещение с целью хищения имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле участников преступления на совершение нападения на потерпевших с применением к ним насилия.

Утверждение осужденного о том, что помещение туалета, где находился потерпевший, слишком мало для того, чтобы размахивать в нем предметами, не ставят под сомнение показания потерпевшего и выводы суда, поскольку И убедительно показал, что при нанесении ему ударов металлической трубой нападавший находился на улице, а удары трубой наносил без замаха - сверху вниз.

При таких обстоятельствах осуждение Нечесова за совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, является обоснованным, оснований для квалификации его действий как грабежа не имеется, поскольку потерпевшему в результате нападения были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанная длительность расстройства здоровья потерпевшего, как следует из заключения от 22.09.2006 года (т. 16 л.д. 130-131), была определена судебно-медицинским экспертом на основании данных о стационарном лечении И в больнице по поводу закрытой черепно-мозговой травмы без учета сведений о лечении его у офтальмолога и перенесенной операции на левом глазу. Заболевание глаза хоть и признано экспертом состоящим в причинной связи с полученными И при нападении телесными повреждениями, но в вину Нечесову не вменялось и судом при описании совершенных им преступных деяний не указано, в связи с чем доводы осужденного в этой части не являются основанием для переквалификации содеянного и смягчения наказания.

Вина Нечесова в совершении нападения на ООО « » подтверждается показаниями потерпевшего сторожа Б об обстоятельствах совершенного нападенш, свидетеля А , обнаружившего ночью у ворот общества связанного и с разбитой головой сторожа, потерпевшего Б о размере причиненного ущерба, свидетелей Б Б Ю , К , А , документами о времени приобретения автомашин Р и Ц а также признанными судом достоверными показаниями в ходе предварительного расследования осужденных Чернышева, Нечесова, Пайзулаева, Пархоменко, которые они подтвердили при проверке на месте преступления. Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия и выемки у Нечесова В.Н. шлифовальной машинки, которой, по заключению трасологической экспертизы, могли быть оставлены следы на сейфе, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью Б , а также с другими приведенным в приговоре доказательствами.

Суд установил и указал в приговоре, что удары монтировкой, используемой в качестве оружия, при совершении преступления были нанесены сторожу ООО « не Нечесовым СВ., а лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что не противоречит утверждениям осужденного, изложенным в жалобе, о том, что сторожа он ударил рукой.

Сумма похищенных в ООО « денежных средств судом тщательно проверялась и в результате установлена правильно. О хищении из металлического ящика и сейфа, находившихся в административном здании ООО « », денег в общей сумме 4 596 650 рублей, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, суду показал потерпевший Б - директор и учредитель общества, а также свидетели Б и Б - соответственно кассир и главный бухгалтер предприятия. При этом потерпевший Б пояснил, по какой причине изначально сотрудникам правоохранительных органов он указал меньшую сумму хищения. Показания названных лиц в суде подтвердили свидетели Б Ю , К и А , которые пояснили, что в августе 2006 года директор общества занимал у них крупные денежные суммы для покупки сельхозтехники. В деле представлены копии договоров займа, заключенных как с перечисленными лицами, так и с рядом иных физических лиц на общую сумму свыше 4,5 миллионов рублей, бухгалтерские карточки счетов о поступлении заемных средств в кассу общества. Кроме того, Нечесов при проверке его показаний на месте указывал, что ими была похищена сумма более трех миллионов рублей и судом установлено, что в день хищения осужденный Пайзулаев приобрел автомашину за 290 тысяч рублей, вскоре после совершения преступления осужденный Пархоменко купил автомобиль за 629 тысяч рублей, а осужденный Чернышев Е.А. погасил свой долг на сумму свыше 250 тысяч рублей.

Из показаний осужденных следует, что совершение нападения на ООО « », где по их сведениям должна была храниться крупная сумма денег, было ими заранее тщательно спланировано, между участниками нападения были четко распределены роли, приготовлены орудия совершения преступления, в частности, угло-шлифовальная машина и к ней запасной отрезной круг - для вскрытия сейфа, монтировка, перчатки, маски, скотч для связывания сторожа предприятия. Указанное опровергает утверждения Нечесова об отсутствии подготовки к совершению преступления и о том, что он принимал участие лишь в организованной неизвестными лицами инсценировке нападения.

Таким образом, доводы жалобы Нечесова о неправильном установлении судом фактических обстоятельств совершения преступления в отношении ООО « » лишены оснований.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом установлено, что нападавшие причинили легкий вред здоровью сторожу ООО « », что свидетельствует о применении нападавшими насилия, опасного для здоровья, и является признаком объективной стороны разбоя, а не грабежа, на что указывает в своей жалобе Нечесов.

Несостоятельными являются его доводы о даче показаний осужденными в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов. Сообщения осужденных об этом судом проверялись, проводились надлежащие проверки, по итогам которых были приняты обоснованные решения об отказах в возбуждении уголовных дел.

Таким образом, суд тщательно исследовав доказательства, дав им объективную оценку, правильно установи]! фактическую сторону и сделал обоснованный вывод о виновности Нечесова в совершении преступлений в отношении Т , И и ООО « » при обстоятельствах указанных в приговоре.

О совершении всех преступлений организованной группой свидетельствуют множественность преступных эпизодов, совершение их в группе с другими лицами в течение продолжительного времени, предварительное согласование и планирование преступной деятельности, приготовление к совершению преступлений, подыскание орудий преступлений, подготовка средств маскировки, предварительный осмотр мест предполагаемых нападений и распределение ролей, а также наличие в составе участников совершения преступлений организатора.

Размер похищенного имущества в ООО « » является особо крупным, завладение имуществом Т и И осуществлялось с незаконным проникновением в их жилище, а имуществом ООО « » - в помещение. Как правильно установил суд, в процессе нападений на И и на сторожа ООО « » применялись, предметы, использовавшиеся в качестве оружия. С учетом этого квалификация действий Нечесова по всем эпизодам совершенных преступлений судом произведена правильно: - по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ как открытое хищение имущества, принадлежащего Т , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения имущества, принадлежащего И , с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, орган изованной группой; - по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ООО « », в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

При принятии решения о назначении Нечесову как основного, так и дополнительного наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Нечесова малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других участников преступной деятельности.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством особо активную роль Нечесова в совершении нападений на И и ООО « », в связи с чем наказание за данные преступления правильно назначил без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в том время как при определении размера наказания за грабеж суд руководствовался положениями данной нормы закона, которая на момент вынесения приговора предусматривала ограничение размера наказания не свыше трех четвертей от максимального при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами \"и\" и (или) \"к\" ч.1 ст. 61 УК РФ. Не смотря на то, что Федеральным законом от 29.06.2009 N141 указанные в ч.1 ст. 61 УК РФ ограничения снижены до двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, это не влечет за собой смягчение наказания, назначенного Нечесову за грабеж, поскольку его размер гораздо ниже максимального срока лишения свободы, который возможно назначить осужденному за данное преступление с учетом изменений, внесенных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о назначении основного и дополнительного наказания Нечесову сделаны на основании всех данных, подлежащих учету, которые приведены в приговоре. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами осужденного о немотивированности приговора в этой части.

Оснований для смягчения назначенного Нечесову СВ. наказания Судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для изменения приговора в части разрешения гражданских исков и взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года в отношении Нечесова С В оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 29-О16-1

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх