Дело № 290П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2013 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 290П12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2013 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.
членов Президиума Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.
при секретаре Кепель С В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Чернышева П.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 г., по которому Ч е р н ы ш ев П Н судимый: 18 сентября 2002 г. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лише­ ния свободы условно с испытательным сроком 2 года, 30 марта 2004 г. услов­ ное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в места лишения свободы, освобожден 10 ноября 2005 г. условно-досрочно на 4 месяца 12 дней; 31 мая 2007 г. по п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (наказание отбыто 5 марта 2010 г.), - оправдан: по ч.2 ст.210 УК РФ, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Б ), по ч.4 ст. 158 УК РФ (кража имущества К ) в связи с непричастно­ стью к совершению преступлений, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении П ), по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (в отношении К ) в связи с отсутст­ вием в деянии состава преступления; осужден: по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерально­ го закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч.5 2 ст.ЗЗ, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 де­ кабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 мая 2007 г. - к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ от­ менено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 18 сентября 2002 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­ жима; Арт емь ев В Г , несудимый, оправдан: по ч.2 ст.210 УК РФ, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении П ­ , по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Б ) в связи с непричастностью к совершению преступлений; осужден с применением ст.64 УК РФ по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. приговор в отно­ шении осужденного Чернышева П.Н. оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении осужденного Артемьева В.Г. в кассацион­ ном порядке не рассматривалось.

По делу также осуждены Фомин К.В., Гридасова Т.А., Абилов Т.А., Цы- ганцев Е.Н., Сергеев К.В., Серокуров С П ., Рура А.Ю., Немеров А.Л., в отноше­ нии которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осуждённый Чернышев П.Н. просит о пересмотре судебных решений.

Уголовное дело в отношении осужденного Артемьева В.Г. рассматрива­ ется в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни­ кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбужде­ нии надзорного производства, выступления заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации Фридинского С.Н., осужденного Чернышева П.Н. и его защитника - адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Россий­ ской Федерации 3

установил:

Чернышев и Артемьев осуждены за преступления, совершенные при сле­ дующих обстоятельствах.

П проживала в принадлежавшей ей на праве личной собствен­ ности комнатной квартире общей площадью кв.м., расположенной по адресу: стоимостью рублей. Совместно с ней проживали сын Ч дочь Б и несовершеннолетняя внучка Б Осенью 2005 г. Гридасова, Цыганцев и другое лицо, располагая сведе­ ниями о том, что П имеет большую задолженность по квартплате и коммунальным услугам, а Б и Ч злоупотребляют спирт­ ным, договорились путем обмана продать квартиру П и завладеть вырученными деньгами.

С этой целью другое лицо неоднократно отправляло Артемьева и Черны­ шева, не посвященных в преступный план, к П и Б с пред­ ложением об обмене квартиры.

Чтобы склонить к обмену, они угощали потерпевших спиртными напит­ ками и покупали продукты. Другое лицо предложило семье П квар­ тиру меньшей площади в , однако П от этого предложения отказалась. Тогда указанное лицо, Гридасова и Цыганцев договорились похи­ тить потерпевших, чтобы в дальнейшем путем обмана и угроз склонить их к продаже квартиры.

В один из дней конца декабря 2005 г. (точное время не установлено), вос­ пользовавшись зависимостью Б от алкоголя, Чернышев и Ар­ темьев по указанию лица пригласили Б и ее несовершеннолет­ нюю дочь в кафе якобы на празднование Дня рождения Гридасовой, с чем те согласились. Гридасова и Цыганцев на автомашине последнего « - привезли Б в кафе « » по адресу: , Цыганцев передал им деньги и предложил пообедать, пока они с Гридасовой съездят по своим делам.

Оставшись в кафе, Чернышев, Артемьев и Б распивали спирт­ ное, в результате чего Б сильно опьянела. После этого Гридасова и Цыганцев на автомашине отвезли Чернышева, Артемьева и Б в по адресу: и оставили Б в квартире под наблюдением Чернышева и Артемьева, предупредив, чтобы они не оставляли их и не выпускали. Сами Цыганцев и Гридасова уехали, закрыв квартиру на замок. 4 Находясь под наблюдением Чернышева и Артемьева, не имея реальной возможности открыть дверь из-за отсутствия ключей и нахождения Б . под воздействием алкоголя, Б не могли самостоятельно покинуть квартиру.

Через 3 суток Цыганцев на своей автомашине привез в указанную квар­ тиру П , которая была обеспокоена судьбой внучки и дочери, и Ч - находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, и продолжали удерживать их около недели, после чего П , Б и Чегина пе­ ревезли по адресу: где они могли сво­ бодно передвигаться.

Кондаков В.В. был нанимателем двухкомнатной квартиры общей площа­ дью кв.м., расположенной по адресу: , стоимо­ стью рублей.

Осенью 2005 г., узнав о том, что Кондаков проживает один и злоупотреб­ ляет спиртным, другое лицо, Фомин, Абилов, Цыганцев, Гридасова и Черны­ шев договорились приватизировать квартиру с целью ее продажи и завладения вырученными деньгами.

По указанию другого лица Гридасова, Фомин и Цыганцев, встречаясь с К у него в квартире, предлагали ему обмен квартиры, однако он не соглашался. Чтобы склонить К к выдаче им доверенности на отчужде­ ние квартиры, другое лицо, Фомин, Абилов, Цыганцев и Чернышев решили по­ хитить его.

С этой целью в один из дней января 2006 г. Фомин, Цыганцев, Абилов и Чернышев приехали к К по адресу: одна­ ко тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не открыл им дверь. Тогда Чернышев по указанию Фомина проник в квартиру, расположенную на первом этаже вышеуказанного дома, и открыл Фомину, Цыганцеву и Абилову дверь квартиры К Воспользовавшись тем, что К пьян, Фомин, Цыганцев и Абилов против воли вывели его из квартиры, посадили в автомашину Абилова , на которой увезли К в , где оста­ вили в квартире по адресу: , а затем перевезли в и удерживали в одном из сараев в течение 8 суток.

После этого Абилов, Цыганцев и Фомин перевезли К в в квартиру по адресу: оставили у 5 А , не посвященного в их план. Открыть дверь в квартире, закрывавшей­ ся на замок, К не смог.

В результате спаивания, постоянно находясь под воздействием спиртных напитков, К , доведенный до состояния безразличия, удерживался в этой квартире до 5 апреля 2006 года.

В ночь на 6 апреля 2006 г. Фомин и Абилов перевезли его в в квартиру по адресу: откуда, выломав металлическую решетку на окне, он смог убежать.

В надзорной жалобе осуждённый Чернышев просит отменить приговор в части его осуждения по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ и прекратить уго­ ловное дело на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также смягчить окончатель­ ное наказание. В обоснование заявляет, что в соответствии с обвинительным заключением указанное преступление совершено «..в один из дней конца нояб­ ря 2005 г.» (точная дата не установлена) и потерпевшие удерживались в тече­ ние 3 суток, однако суд изменил обвинение, указав в приговоре, что данное преступление совершено в один из дней декабря 2005 г., при этом потерпевшие удерживались около недели. Таким образом, были нарушены требования ст.252 УПК РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он до про­ возглашения приговора не был осведомлен об изменении обвинения, не имел возможности защищаться, представить свои доводы и доказательства в опро­ вержение нового обвинения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов­ ное дело по надзорной жалобе Чернышева и в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ, а в отношении Артемьева в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ, находит судебные решения в отношении Артемьева, а также в отношении Чернышева в части его осуждения по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) подлежащими отмене на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и по предъ­ явленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного след­ ствия Чернышев и Артемьев обвинялись, в том числе, по п.п. «а», «в» ч.З ст. 126 УК РФ - в похищении Б Ч П и заве­ домо несовершеннолетней Б совершенном в конце ноября 2005 г. в составе организованной группы, в которую входили также Цыганцев, Гридасова и лицо, в отношении которого было вынесено постановление в соот-6 ветствии с п.2 ч.1 ст.439 УПК РФ (в последующем уголовное дело прекращено в связи со смертью).

Согласно обвинительному заключению, «... в один из дней конца ноября 2005 г. (точная дата не установлена), Чернышев и Артемьев, реализуя совмест­ ный с Гридасовой, Цыганцевым и К умысел на приобретение права на квартиру П пришли домой к потерпевшей и пригласили Б ­ и ее дочь Б в кафе якобы на празднование Дня рожде­ ния Гридасовой, с чем те согласились. Затем на автомашине « », принадлежавшей Цыганцеву, под управлением последнего приехали в кафе « по адресу: где Чернышев и Ар­ темьев стали угощать Б спиртным. Доведя ее до тяжелой степени алкогольного опьянения, на автомашине Цыганцева под предлогом продолже­ ния празднования Дня рождения Гридасовой доставили Б в по адресу: где под наблюдени­ ем Чернышева и Артемьева они прожили 3 суток. При этом дверь квартиры за­ крывалась на замок, открыть который без ключей Б не могли, а также не имели возможности покинуть это жилище ввиду постоянного алкогольного опьянения и наблюдения за ними преступников. Через 3 суток Цыганцев, дей­ ствуя совместно и согласованно с Чернышевым, Артемьевым, К й и Гридасовой, на автомашине доставил по вышеуказанному адресу П , которая вынуждена была приехать, т.к. беспокоилась за судьбу дочери и внучки, и Ч который находился в состоянии алкогольного опьяне­ ния. Еще через 3 суток потерпевших перевезли по другому адресу: ...». По итогам судебного разбирательства по данному уголовному делу был вынесен приговор, в соответствии с которым Чернышев и Артемьев осуждены по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ за незаконное лишение свободы 4 чело­ век (Б Ч П и заведомо несовершен­ нолетней Б Как следует из приговора, Чернышев и Артемьев, действуя группой лиц по предварительному сговору, в квартире в в течение 3 суток удерживали, незаконно лишая свободы, Б и ее несовершеннолетнюю дочь Б а потом в течение недели удерживали также и П с Ч Наряду с этим в приговоре отражено, что Чернышев и Артемьев совер­ шили данное преступление не в конце ноября 2005 г., а в другое время - в кон­ це декабря 2005 года.

Таким образом, суд установил и указал в приговоре, что Чернышев и Ар­ темьев совершили преступление в отношении Б П и Ч7 не в то время, которое было указано в предъявленном им обвинении, в том числе в обвинительном заключении. Кроме того, увеличил продолжительность удержания ими потерпевших.

При этом вопрос о существенном изменении обвинения в указанной час­ ти в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем подсудимые были лише­ ны возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по этому обвинению.

Аналогичное нарушение, допущенное судом первой инстанции в отно­ шении Цыганцева, который по приговору был осужден по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) за похи­ щение Б и Ч а также в отношении Гридасовой, которая по при­ говору была осуждена по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) за похищение Б расценено кас­ сационной инстанцией как основание, влекущее отмену приговора (в части) в отношении названных лиц.

В связи с этим, приговор в отношении осужденных Цыганцева и Грида­ совой в указанной части был отменен и уголовное дело прекращено на основа­ нии п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Между тем обвинение, в связи с которым Чернышев и Артемьев осужде­ ны по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ за незаконное лишение свободы по­ терпевших Б П и Ч тесно связано с обвинением, по которому приговор в отношении Цыганцева и Гридасовой в части их осужде­ ния по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ за похищение тех же потерпевших был отменен в кассационном порядке с прекращением уголовного дела за отсутствием собы­ тия преступления.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Артемьева, а также в отношении Чернышева в части его осуждения по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголов­ ное дело - прекращению на основании п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием со­ бытия преступления.

Кроме того, судебные решения в отношении Чернышева подлежат изме­ нению.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в санкции ч.2 ст. 126 УК РФ снижены нижний и верхний пределы наказания в виде лишения свобо­ ды (с 6 до 5 лет и с 15 до 12 лет, соответственно). Поэтому исходя из требова­ ний ст. 10 УК РФ действия Чернышева, связанные с его пособничеством похи­ щению Кондакова, подлежат переквалификации с ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а», «з» ч.2 8 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). При этом наказание ему назначается с учетом требований ст.60 УК РФ.

В связи с отменой приговора по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, на­ значение Чернышеву наказания по правилам, предусмотренным ч.З ст.69 УК РФ, подлежит исключению. Окончательное наказание ему назначается на осно­ вании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Чернышева П.Н. удовлетворить.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 г. в отноше­ нии Артемьева В Г , а также этот же приговор и кассаци­ онное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. в отношении Ч е р н ы ш е ва П Н в части его осуждения по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) отменить и уго­ ловное дело прекратить (в отношении Чернышева П.Н. в этой части) на основа­ нии п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

3. Эти же судебные решения в отношении Чернышева П.Н. изменить: ис­ ключить назначение ему наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ; переквали­ фицировать его действия с ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420- ФЗ), по которой назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и на­ казания по приговору от 31 мая 2007 г. назначить ему 7 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем час­ тичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 сентября 2002 г. назначить Чернышеву П.Н. 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Чернышева П.Н. оста­ вить без изменения.

Статьи законов по Делу № 290П12

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 439. Окончание предварительного следствия
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх