Дело № 3-АД15-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-АД15-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Попова ИИ., действующего по доверенности в интересах Бугрима Г А , на постановление заместителя главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 10.05.2012 № 307, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.09.2012, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 26.09.2012 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 11.01.2013, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка» Бутрима Г А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее - административный орган) от 10.05.2012 № 307 (далее - постановление административного органа, постановление от 10.05.2012 № 307), оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.07.2012 (л.д. 70-74), общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка» Бутрим Г А (далее - Бутрим ГА., общества) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное решение судьи городского суда отменено решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 08.08.2012, дело направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение (л.д. 99-100).

Повторно рассматривая дело, решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.09.2012 (л.д. 124-128) постановление административного органа оставлено без изменения.

Постановление административного органа и принятое в порядке его обжалования решение судьи городского суда от 07.09.2012 оставлены без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от 26.09.2012 (л.д. 144-146) и постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 11.01.2013 (л.д. 166-168).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бутрима Г.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 17.04.2012 № 527 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка» (далее - общество) проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: город Сыктывкар, ул. Калинина, д. 13.

Проверка проводилась в период с 25.04.2012 по 27.04.2012, по ее результатам административным органом составлен акт проверки от 27.04.2012 № 527 (л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В отношении общества составлен протокол № 519 об административном правонарушении и вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление от 10.05.2012 № 307 (л.д. 33-36), которым Бутрим Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оставляя жалобы Бутрима Г.А. и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности привлечения его к административной ответственности в соответствии с санкцией данной нормы.

Между тем, данные выводы административного органа и судов являются преждевременными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемым по настоящему делу постановлением административного органа общества вменены нарушения положений СНиП 21-01-97.

Считая незаконным применение положений СНиП 21-01-97, Бутрим Г.А. в своих возражениях, представленных административному органу и суду, указывал на то, что данный нормативно-правовой акт введен в действие после постройки здания (л.д. 28-29, 37-41, 131-136). Этим доводам заявителя надлежащая оценка не дана.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ \"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений\" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона № 384-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ \"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности\" (далее - Закон № 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97, нарушения которых вменены обществу обжалуемым постановлением, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 \"Система нормативных документов в строительстве. Основные положения\".

В соответствии с пунктом 8.5 указанных СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Суды установили, что общество эксплуатирует здание, построенное в 1985 году.

Здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано.

Реконструкция или капитальный ремонт здания обществом не проводились.

Суды отметили, что выявленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97 касаются эвакуационных путей и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем, обоснования данного вывода в постановлении административного органа и судебных актах не приведено. Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил, административным органом не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

На необходимость исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ранее было указано в решении судьи Верховного Суда Республики Коми от 08.08.2012, которым данное дело направлено на новое рассмотрение в городской суд. Однако при повторном рассмотрении дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация указанного здания приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, добыто не было.

Следует отметить, что согласно представленному общества заключению о проведении экспертной оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 08.09.2013 № РР 0909 13 01, пожарный риск в здании по адресу: город Сыктывкар, ул. Калинина, 13 не превышает допустимых значений.

Кроме того, судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Коми № , подтвержденными определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 301-КГ15-470 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, признано недействительным предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.04.2012 № 527/1/1, выданное обществу по результатам рассматриваемой по настоящему делу проверки.

Упомянутым ненормативным актом, признанным недействительным по делу Арбитражного суда Республики Коми № , обществу предписывалось устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований СНиП 21-01-97, в связи с выявлением которых Бутрим Г.А. привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Сославшись на положения, в частности, статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ \"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений\ части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, арбитражные суды признали оспариваемое предписание незаконным, указав на недоказанность административным органом наличия оснований для применения к зданию 1985 года постройки требований СНиП 21-01-97.

Это обстоятельство также подтверждает недоказанность наличия в совершенном Бутримом А.Г. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей и 4 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 10.05.2012 № 307, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.09.2012, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 26.09.2012 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 11.01.2013, вынесенные в отношении Бутрима Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутрима Г.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Попова И.И., действующего по доверенности в интересах Бутрима Г А , удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 10.05.2012 № 307, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.09.2012, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 26.09.2012 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 11.01.2013, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка» Бутрима Г А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Статьи законов по Делу № 3-АД15-6

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
КоАП РФ Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх