Дело № 3-АПУ13-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-АПУ13-14

от 15 августа 2013 года

 

Председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова A.B. и адвоката Красильниковой Л.К. на приговор Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2013 года, которым

Иванов А В"

, судимый: 1) 23.05.2008 г. с учетом изменений по п. «а» ч.2 ст. 116, ч.З ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30. 11. 2010 г. по отбытии наказания; 2) 30.03. 2012 г. по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 3) 06. 09.2012 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 211 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 6 сентября 2012 года окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений.

Иванов признан виновным в том, что 8 июня 2012 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил покушение на угон судна водного транспорта.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Иванова A.B. и адвоката Баранова A.A., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В. просит приговор отменить, действия переквалифицировать на ст. 213 УК РФ и назначить справедливое наказание. Приводит доводы об отсутствии умысла на угон, ссылается на обстоятельства дела о том, что катер оставался привязанным, на отсутствие навыков его вождения, считая, что действия явились случайными. Кроме того, оспаривает оценку суда в отношении показаний свидетеля [скрыто] и заявляет о недопустимости показаний свидетеля [скрыто]

В апелляционной жалобе адвокат Красильникова Л.К. просит приговор в отношении Иванова отменить и постановить оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что у Иванова отсутствовал умысел на угон судна водного транспорта, поскольку его действия были вызваны намерением вызвать команду теплохода на рабочее место, при этом теплоход был закреплен у причала, судно не перемещалось, тяжких последствий от действий Иванова не наступило. Просит также учесть молодой возраст Иванова и его положительные характеристики.

В своих возражениях государственный обвинитель Вишневская Е.А. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла осужденного Иванова A.B. на угон судна водного транспорта опровергаются показаниями свидетеля [скрыто] об обстоятельствах, при которых один из пассажиров, ждавших отправления теплохода, залез в капитанскую рубку теплохода и пытался отчалить задним ходом; показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] о том, что теплоход давал задний ход, огни были включены,

швартовый канат натянут, стекло рубки разбито, внутри находился человек, который сбежал, но впоследствии был задержан; протоколом опознания [скрыто] Иванова; показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] об

обстоятельствах покушения на угон теплохода и задержания Иванова; показаниями свидетеля [скрыто] в ходе предварительного следствия о том,

что Иванов намеревался перевезти их на теплоходе на другой берег; данными протокола осмотра теплохода [скрыто]», у которого было разбито

стекло рубки; сведениями о принадлежности судна водного транспорта; другими доказательствами по делу.

С учетом указанных доказательств судом достоверно установлено, что Иванов завел двигатель теплохода, дал задний ход, управлял штурвалом, изменил местонахождение теплохода и пытался отойти от причала, однако не довел преступление до конца ввиду того, что теплоход был пришвартован к причалу, и действия Иванова были пресечены членами команды теплохода.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о

доказанности прямого умысла Иванова на угон судна водного транспорта, при этом версия осужденного о неосторожном характере своих действий, а также

показания свидетеля [скрыто] в судебном заседании, обоснованно

отвергнуты.

По смыслу закона как покушение на угон следует рассматривать действия лица, пытавшегося завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел.

Квалификация действий Иванова по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 211 УК РФ является, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе положительная характеристика с места работы.

Оснований для смягчения осужденному Иванову наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2013 года в отношении Иванова [скрыто] оставить без изменения, а

апелляционные жалобы осужденного Иванова A.B. и адвоката Красильниковой Л.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум

Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 3-АПУ13-14

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 211. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.14. Прения сторон
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх