Дело № 3-Д12-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-Д12-6

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В. и Безуглого Н.П.,
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании надзорную жалобу осужденного Филатова Е.Г. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2007 года и постановления президиума Верховного суда Республики Коми от 28 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что постановление президиума Верховного суда Республики Коми подлежит отмене, а приговор и кассационное определение изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2007 года Филатов Е Г ранее судимый 27 октября 1994 года по п.п. «а,е» ст. 102, п.п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2006 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч.2 ст. 127.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому делу также осуждены Захаров СВ., Маегова К.С, Мочалов М.А., Артемов Н.К. По приговору суда Филатов осужден за торговлю людьми, покупку у Захарова двух лиц - Т и Л незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетних Т и Л , а также за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Л , совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2007 года приговор в отношении Филатова Е.Г. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 28 июля 2010 года удовлетворено надзорное представление заместителя прокурора Республики Коми, приговор и кассационное определение в отношении Филатова Е.Г. изменены, исключено из приговора его осуждение по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Филатову Е.Г. назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, в остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2011 года (с уточнениями, внесенными постановлением суда от 9 ноября 2011 года) приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2007 года с учетом постановления президиума Верховного суда Республики Коми от 28 июля 2010 года в отношении Филатова Е.Г. изменен, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), наказание по которой снижено до 9 месяцев исправительных работ, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Филатов Е.Г. просит отменить постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 28 июля 2010 года и рассмотреть дело по существу. Указывает, что до заседания президиума направил дополнение к надзорному представлению прокурора, в котором указывал на незаконность приговора, однако его дополнение не рассмотрено судом надзорной инстанции. В постановлении президиума не указаны фамилия и инициалы председательствующего, судья К ранее вынес постановление о возбуждении надзорного производства, а затем незаконно принимал участие в рассмотрении дела судом надзорной инстанции. Считает, что дело в суде первой инстанции также рассмотрено незаконным составом суда, так как председательствующая судья уже была назначена судьей вышестоящего суда. Кроме того указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и не вызвал ряд свидетелей, которые подтвердили бы его алиби, его опознание потерпевшими произведено с нарушением требований УПК РФ и протоколы опознания должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает также, что суд неверно квалифицировал его действия по ст. 127.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, как «купля-продажа» человека, поскольку их следовало квалифицировать только как «купля» человека, суд не мотивировал свое решение о цели эксплуатации.

Просит рассмотреть всё дело в полном объеме и в отношении всех осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Из представленных материалов видно, что судья Верховного суда Республики Коми К рассмотрев в порядке ст. 406 УПК РФ надзорное представление заместителя прокурора Республики Коми по делу в отношении Филатова Е.Г. и возбудив надзорное производство, тем самым высказав свое мнение по данному уголовному делу, впоследствии принял участие в качестве члена президиума при рассмотрении этого уголовного дела в заседании президиума Верховного суда Республики Коми.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела (т. 7 л.д. 49-52), осужденный Филатов Е.Г. направил в суд «дополнение» к надзорному представлению заместителя прокурора Республики Коми, которое поступило в Верховный суд Республики Коми 10 июня 2010 года (т. 7, л.д. 48), однако никакого суждения по его доводам в постановлении президиума не содержится.

При таких обстоятельствах, следует признать, что надзорное представление прокурора рассмотрено судом надзорной инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому обжалуемое постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 28 июля 2010 года подлежит отмене.

В связи с тем, что повторное рассмотрение дела президиумом указанного суда в силу требований ст. 63 УПК РФ невозможно, надзорное представление заместителя прокурора Республики Коми о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2007 года в отношении Филатова Е.Г. подлежит рассмотрению в рамках данного надзорного производства.

В надзорном представлении заместителя прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э. от 26 мая 2010 года поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении осужденного Филатова Е.Г. приговора и кассационного определения, исключении его осуждения по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и снижении наказания, назначенного осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В «дополнении» к надзорному представлению прокурора осужденный Филатов Е.Г., поддержав доводы представления, просил проверить уголовное дело в полном объеме, при этом привел доводы о несогласии с приговором, аналогичные, изложенным им в надзорной жалобе.

Проверив приведенные выше доводы надзорного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела, Филатов признан виновным в торговле людьми, которая выразилась в покупке потерпевших Л и Т в целях их эксплуатации - использования для занятия проституцией. Поскольку по смыслу ст. 127.1 УК РФ данный состав преступления уже предполагает при эксплуатации потерпевших ограничение их прав, в том числе и незаконное лишение их свободы, дополнительной квалификации этих же действий осужденного по ст. 127 УК РФ не требуется.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что осуждение Филатова Е.Г по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ следует исключить из приговора, как излишне вмененное, а в связи с этим подлежит снижению наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы осужденного Филатова Е.Г. о его непричастности к другим преступлениям, за которые он осужден, а также о допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Выводы суда о виновности Филатова Е.Г. в купле-продаже двух человек в целях их эксплуатации и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: на показаниях потерпевших Т и Л об обстоятельствах покупки их Филатовым у Захарова с целью использования для занятия проституцией и об обстоятельствах умышленного причинения Филатовым ожогов Л , показаниях допрошенных по данному делу свидетелей, протоколах осмотра мест происшествия, опознания осужденных потерпевшими, иных следственных действий, заключениях судебных экспертиз и на других приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного Филатова Е.Г., все доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении указанных выше преступлений, в том числе показания потерпевших и протоколы опознания ими осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, имеющимся в показаниях потерпевших противоречиям суд дал надлежащую оценку, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Судебное следствие также проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и правильными.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Филатова Е.Г. о том, что уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, поскольку полномочия председательствовавшей по данному делу судьи С как судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми были прекращены 31 октября 2007 года, то есть после окончания рассмотрения дела.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку всем полученным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал вину Филатова Е.Г. в совершении указанных выше преступлений доказанной и правильно квалифицировал его действия.

Что касается доводов жалобы Филатова Е.Г. о пересмотре приговора в отношении всех осужденных, то таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Филатова Е.Г. удовлетворить частично.

Постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 28 июля 2010 года в отношении Филатова Е Г отменить.

Надзорное представление заместителя прокурора Республики Коми удовлетворить.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2007 года в отношении Филатова Е Г изменить.

Исключить из приговора осуждение Филатова Е.Г. по ст. 127 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет 2 месяца лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении осужденного Филатова Е.Г. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 3-Д12-6

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 127.1. Торговля людьми
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх