Дело № 3-Д13-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 3-Д13-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Канева Д.Ю. о пересмотре приговора Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уго­ ловным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2010 года и по­ становления президиума Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2012 года.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2010 года Канев Д Ю судимый 10 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 10 октября 2009 года, осуяеден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с от­ быванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2010 года приговор в отноше­ нии Канева Д.Ю. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ав­ густа 2012 года по надзорной жалобе осужденного Канева Д.Ю. возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2010 года и кассационного определения судеб­ ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 ап­ реля 2010 года, надзорная жалоба Канева Д.Ю. передана на рассмотрение прези­ диума Верховного Суда Республики Коми.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 17 ок­ тября 2012 года судебные решения в отношении Канева Д.Ю. оставлены без из­ менения, а надзорная жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Канева Д.Ю. в режиме видеоконференц - связи и адвоката Артеменко Л.Н. просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2010 года, Судебная коллегия

установила:

В надзорной жалобе осужденный Канев Д.Ю., не соглашаясь с состоявши­ мися в отношении него судебными решениями, указывает, что 20 августа 2012 года Верховным Судом Российской Федерации по его надзорной жалобе было возбуждено надзорное производство, материалы уголовного дела переданы на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Коми, однако прези­ диум Верховного Суда Республики Коми принятые в отношении него судебные решения оставил без изменения, а его надзорную жалобу без удовлетворения, отмечает, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции дана неверно, поскольку его действиями потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, в ходе производства по уголовному делу добыто не было, кроме этого обращает внимание, что его право на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено, поскольку он ходатайствовал об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми рассмотрела его кассационную жалобу в его отсутствие, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекра­ тить. 3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.

Это требование закона, распространяется и на осужденного.

Об этом же указано и в ч. 3 ст. 376 УПК РФ, согласно которой осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления, вправе участвовать в судебном засе­ дании.

Как видно из материалов уголовного дела, в дополнении к кассационной жалобе, поступившей в Печорский городской суд Республики Коми 12 марта 2010 года, Канев Д.Ю. просил обеспечить его личное участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 231-235).

Соответствующее дополнение к кассационной жалобе было немедленно направлено в Верховный Суд Республики Коми 12 марта 2010 года, и поступило туда 18 марта 2010 года (т. 2, л.д. 230).

Кроме этого, 10 марта 2010 года в Верховный Суд Республики Коми осу­ жденный направил ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассаци­ онной инстанции, которое поступило в суд 17 марта 2010 года (том 2 л.д. 227- 228).

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что у суда кассационной ин­ станции имелось достаточно времени для принятия соответствующих мер по обеспечению участия осужденного в судебном заседании, однако 06 апреля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми рассмотрела дело в отношении Канева Д.Ю. без его участия, при этом, согласно протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, ходатайство осу­ жденного об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции обсу­ ждалось, и было отклонено судебной коллегией со ссылкой на несвоевремен­ ность его подачи (т. 2, л.д. 237).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию отно­ сительно законности, обоснованности и справедливости постановленного в от­ ношении него приговора, чем были существенно нарушены требования уголов­ но-процессуального законодательства, гарантирующие его право на защиту. 4 Относительно иных доводов, содержащихся в надзорной жалобе осужден­ ного, то они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении уголов­ ного дела.

В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во вни­ мание, что Канев Д.Ю. осужден за покушение на совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, может скрыться от суда и воспрепятствовать произ­ водству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Канева Д Ю удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2010 года и постановление прези­ диума Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2012 года в отношении Канева Д.Ю. - отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рас­ смотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Респуб­ лики Коми.

Избрать в отношении КаневаД Ю меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 13 июня 2013 года.