Дело № 3-О07-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О07-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2007 года кассационные жалобы осуждённого Величко Н.С., адвокатов Ревако Е.В., Игнатьева А.А. на приговор Верхового суда Республики Коми от 24 мая 2007 года, которым ВЕЛИЧК О Н С , , осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166 с. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИРСО В М Ю , осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу П солидарно с Величко Н.С. и Фирсова М.Ю. рублей копейки в возмещение ущерба от повреждения автомобиля и рублей в возмещение расходов на погребение; с Величко Н.С. рублей и с Фирсова М.Ю. рублей компенсации морального вреда.

По этому же делу осуждён по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год Величко А С , , в отношении которого приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Величко Н.С. и Фирсов М.Ю. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни насилия; в совершении убийства П ., группой лиц по предварительному сговору; а Фирсов М.Ю., кроме того, в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в ночь на 24 ноября 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого Величко Н.С, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Савинова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвокатов и полагавшего приговора оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Величко Н.С. в судебном заседании виновным себя признал частично, Фирсов М.Ю. виновным себя в краже чужого имущества и угоне автомобиля признал полностью, а в убийстве П - частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Величко Н.С. указывает, что на момент совершения преступления ему только что исполнилось лет, преступление не было заранее организовано, и назначение ему столь сурового наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Судом не учтена его явка с повинной, активное содействие органам следствия в раскрытии преступления, наличие у него семьи и ребёнка.

Просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ревако Е.В. считает приговор в отношении Величко Н.С. незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы осуждённого о том, что потерпевшего П он убил один, причинив ему все телесные повреждения, что подтвердил и осуждённый Фирсов в своих последовательных показаниях. Однако в основу приговора положены противоречивые показания осуждённого Величко А.С. Вывод суда о совершении убийства по предварительному сговору группой лиц не соответствует фактическим обстоятельствам, и действия Величко следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ. По ст. 166 ч. 4 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, без учёта его явки с повинной, наличия на иждивении ребёнка. Просит приговор изменить, действия Величко Н.С. переквалифицировать с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ст. 166 ч. 4 УК РФ снизить ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Игнатов А.А. в защиту Фирсова М.Ю. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что действия Фирсова следовало квалифицировать не по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, а по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, не доказан факт совершения им преступления по предварительному сговору группой лиц.

В подтверждение этого в жалобе даётся анализ доказательств, имеющихся в деле, и указывает на некритичное отношение к показаниям несовершеннолетнего, умственно отсталого осуждённого Величко А.С, которые являются непоследовательными и противоречивыми. В то же время не дано оценки последовательным показаниям Фирсова на следствии и в суде, которые подтверждаются показаниями осуждённого Величко Н.С. Достоверность показаний Величко А.С. на очной ставке с Фирсовым вызывает сомнение, поскольку заключением эксперта не подтверждено нанесение потерпевшему второго ножевого ранения и причастности Фирсова к причинению смерти потерпевшему. Наказание ему не соответствует степени его участия в содеянном, а признак предварительного сговора на убийство потерпевшего ни чем не обоснован. Фирсов является лишь пособником, создавшим для Величко Н.С. условия для убийства. Просит приговор изменить, действия Фирсова переквалифицировать на ст.ст. 3 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражении на все кассационные жалобы государственный обвинитель Данилова Л.С считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Величко Н.С. и Фирсова М.Ю. законным и обоснованным.

Выводы суда о их виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Величко Н.СВ. в судебном заседании видно, что когда П возил их на своей автомашине, он предложил Фирсову убить П , чтобы покататься на его автомашине, но Фирсов отказался. Он, Величко Н., попросил П отвезти его домой, где он взял два ножа для себя и для Фирсова, которому передал один из ножей. После этого П повёз его, Фирсова и Величко А. к свинокомплексу, возле которого остановил машину. Он схватил П за голову и около 4 раз провёл ножом по шее. П вырвался и выскочил из машины, но он догнал его и сзади ударил ножом в правый бок. Пытался ли Фирсов нанести потерпевшему удар, он не видел, но когда резал ему шею ножом в автомашине, Фирсов зачем наклонялся к панели. Когда П перестал подавать признаки жизни, они втроём оттащили тело в лес, завалили ветками и поехали на его автомашине, но не справились с управлением, заехали в канаву и перевернулись, после чего пошли домой. Он не видел, как Фирсов забрал у П телефон, но видел, как он отдал его Величко А.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Величко Н.С. судом были исследованы его протоколы явки с повинной и допросов на предварительном следствии.

Согласно протоколу явки с повинной Величко Н.С, он договорился с Фирсовым убить П , чтобы покататься на его автомашине. С этой целью он взял дома два ножа, один из которых отдал Фирсову. По приезду к свинокомплексу своим ножом он стал перерезать П горло, а Фирсов ударил потерпевшего ножом в тело. П пытался убежать, но они с Фирсовым догнали его и стали пинать по голове, пока он не перестал подавать признаки жизни. Его труп спрятали в лесу и уехали на его автомашине, но не справились с управлением и перевернулись в кювет (т. 1 л.д. 94-95).

Из показаний Величко Н.СВ. при допросе в качестве подозреваемого следует, что он предложил Фирсову убить П и забрать его автомашину , на что Фирсов согласился. При этом они договорились, что убийство совершат возле свинокомплекса, а по пути заедут домой, где он возьмёт ножи.

Также договорились, что первым на П нападёт он, а затем Фирсов ударит его ножом. С этой целью он взял дома два ножа, передав один из них Фирсову.

Когда П остановил машину в указанном месте, он стал ножом резать ему шею, а Фирсов ударил потерпевшего ножом в бок. П вырвался и побежал, но они догнали его, он сбил его с ног, и вместе с Фирсовым стали пинать его по голове и телу, каждый нанёс не менее 20 ударов (т. 1 л.д. 99-101).

Данные показания Величко Н.С. полностью подтвердил при проверке его показаний с выходом на место происшествия, где воспроизвёл свои и Фирсова действия и указал место сокрытия трупа П (т. 1 л.д. 104-105).

Из показаний осуждённого Фирсова М.Ю. в судебном заседании следует, что когда они разъезжали с П на его автомашине, во время остановки Величко Н.С. предложил убить П и угнать его автомобиль. Он, Фирсов, не согласился с этим, и они приехали к дому Величко Н.С, который ушёл в дом, сказав ему, что возьмёт два ножа. Затем они поехали к свинокомплексу, и в пути следования Величко Н.С. передал ему один из ножей, который он стал держать в руках. Во время остановки Величко Н.С. схватил П за голову и перерезал ему горло, но П вырвался и выбежал из машины, а Величко Н.

побежал за ним и ударил ножом в спину, а он, Фирсов, сел за руль и попытался развернуть автомобиль П , но не смог, и попросил это сделать Величко А., который развернул автомобиль, и они подъехали к Величко Н. он не видел, как последний избивал потерпевшего, и стал искать телефон П , нашёл его в куртке потерпевшего и взял себе. После этого они втроём оттащили тело потерпевшего П в лес и поехали на его автомашине, но в пути она опрокинулась в кювет.

С целью устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Фирсова М.Ю. судом были исследованы протоколы явки с повинной и его показаний на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Фирсова М.Ю., вопреки его показаниям в судебном заседании, усматривается, что он видел, как, догнав убегавшего П , Величко Н. пинал его, а затем к нему присоединился Величко А.

(т. 1 л.д. 163-164).

Из показаний Фирсова М.Ю., вопреки его показаниям в судебном заседании, усматривается, что он видел, как, догнав убегавшего П , Величко Н. пинал его, а затем к нему присоединился Величко А. (т. 1 л.д. 163- 164).

Из показаний Фирсова М.Ю. при допросе в качестве подозреваемого видно, что Величко Н.С. предлагал ему убить потерпевшего П и забрать его автомашину, но он не посоветовал делать это. Они поехали домой к Величко Н., который сказал, что возьмёт дома два ножа, с которыми он вернулся в автомашину, дав ему один из ножей. Возле свинокомплекса Величко Н. схватил П за голову и провёл ножом по шее, а когда тот выбежал из машины, побежал за ним и ударил ножом в спину, после чего с Величко А. стали избивать его ногами (т. л.д. 168-173). Осуждённый Величко А.С. в судебном заседании показал, что они катались в автомашине П под его управлением, после её остановки Величко Н. и Фирсов выходили из машины, поговорили между собой, а затем попросили П отвезти их к дому Величко Н., где последний побежал домой, а Фирсов ждал его на улице. По их просьбе П повёз их к свинокомплексу, где их, якобы, кто-то должен ждать. Когда автомашина остановилась, он видел, как Величко Н. сзади схватил П за шею и, как ему показалось, стал душить его. Он, Величко А., выскочил из машины, увидел отблеск на панели и решил, что у Величко Н. в руках нож. Когда П выскочил из машины и стал убегать, Величко Н. стал догонять его, а Фирсов сел за руль и пытался отъехать, но не мог. Он догнал брата и забрал у него нож, который ранее видел у себя дома. По требованию Фирсова он сел за руль и развернул автомашину, после чего они подъехали к Величко Н., который стоял возле лежавшего П . Фирсов и Величко Н. стали избивать П ногами, Фирсов достал у него из кармана телефон, они втроём отнесли его в лес и забросали ветками.

Для уточнения показаний Величко А.С. и оценки причин находящихся в них противоречий в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого Величко А.С. показал, что во время нападения на потерпевшего он видел, как Фирсов ножом ударил его в бок, после чего с Величко Н. догнали убегавшего П и оба пинали его по голове (т. 1 л.д. 209-211).

На очной ставке с Фирсовым М.Ю. Величко А.С. подтвердил ранее данные показания и уточнил, что видел, как Величко Н. резал ножом шею потерпевшего (т. 1 л.д. 174-181).

В показаниях при допросе в качестве обвиняемого Величко А.С. дополнительно показал, что видел, как Фирсов замахнулся ножом в сторону П , но ударил или нет, не знает. После убийства П Фирсов искал в карманах его одежды деньги и нашёл у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 223- 225).

Свои показания Величко А.С. подтвердил при проверке их с выходом на место происшествия (т. 1 л.д. 226-229).

Показаниям осуждённых на предварительном следствии и в судебном заседании в приговоре дана мотивированная оценка в совокупности их с другими доказательствами. Потерпевшая П показала, что примерно за месяц до убийства мужа они купили автомобиль за рублей. 23 ноября 2006 года около 23 часов она в окно увидела его машину на обычном месте, но п домой не заходил, и она легла спать в 4-ом часу ночи её разбудили сотрудники ГИБДД и сообщили, что их машина попала в аварию. С соседом на его машине она выехала на место аварии и увидела разбитую машину, которую отбуксировали к дому, П возле неё не было, его сотовый телефон не отвечал. О гибели мужа ей стало известно от работников милиции, у него пропал сотовый телефон.

Из показаний свидетеля П усматривается, что утром она шла на работу на свинокомплекс и увидела на дороге кровь и следы от автомашины. Предположив похищение свиньи, она сообщила об этом ветврачу, вместе с которым и заместителем директора пришли на это место. Пятна крови по дороге и вдоль тропинки уходили в лес, где между елей увидела присыпанный снегом труп мужчины, о чём было сообщено в милицию.

Свидетель А показал, что он видел, как П на своей автомашине куда-то повёз Величко Н., Величко А. и Фирсова.

Из показаний свидетеля М следует, что около часа ночи она проснулась от прихода домой сожителя Величко Н., который зашёл в кухню и направился к выходу, из кармана у него торчал нож. Она просила оставить нож, но Величко Н. ушёл на улицу. В окно она видела, как он подошёл к Фирсову, стоявшему сзади автомашины светлого цвета, и отдал ему нож, после чего оба сели в машину и уехали.

Согласно показаниям свидетелей К и К , по сообщению о дорожно-транспортном происшествии они выехали на место его совершения и увидели лежавший в кювете на боку автомобиль , возле которого ни кого не было. Они осмотрели место происшествия, но салон автомобиля детально не осматривали. Через дежурную часть установили, что автомобиль зарегистрирован на П . Вскоре туда приехала его жена, о месте нахождения П она не знала, и автомобиль отбуксировали к их дому.

Их показания подтвердил свидетель Е ., участвовавший в осмотре дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетелей П , З и Ш следует, что по просьбе матери погибшего П была осмотрена автомашина потерпевшего, и в салоне был обнаружен нож большого размера, который затем был передан следователю.

Из показаний законного представителя осуждённого Величко А.С. - В следует, что 24 ноября 2006 года Величко Н и Априехали в п. , по их виду она поняла, что что-то случилось. В этот день оба сына были задержаны. По возвращении домой она обнаружила отсутствие двух ножей.

Факт обнаружения трупа П в лесном массиве возле свиноводческого комплекса с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-13), который дополняется протоколом осмотра повреждённого автомобиля потерпевшего (т. 1 л.д. 22-25).

Стоимость похищенного у П мобильного телефона подтверждается копией товарного чека на сумму рублей (т. 1 л.д. 82), а принадлежность телефона ему подтверждена договором № (т. 1 л.д. 83).

Принадлежность автомобиля П подтверждена копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 84).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть П наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в полость грудной клетки, с повреждениями нижнего края 9 ребра, нижней и средней долей правого легкого, с излитием крови в грудную полость, которое могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу; кроме того, установлена резаная рана передней поверхности шеи с пересечением мышц и мелких вен, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего; также у потерпевшего установлена закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ссадин, кровоподтёки и ушибленные раны головы, которые могли быть причинены обутыми ногами и причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего (т. 2 л.д. 135-140).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на ноже, одежде Величко Н.С, дублёнке Фирсова М.Ю. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего П не исключается (т. 2 л.д. 101-107).

Приведённым доказательствам в приговоре дана мотивированная оценка с точки зре5ния их достоверности, допустимости, и они обоснованно признаны достаточными для подтверждения виновности осуждённых Величко Н.С. и Фирсова М.Ю. Доводы адвоката Ревако Е.В. в жалобе о том, что потерпевшего П он убил один, и в его действиях отсутствует признак предварительного сговора, не соответствуют ни приведённым выше доказательствам, ни позиции самого осуждённого Величко Н.С. который данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспаривает.

Несостоятельными являются и доводы в жалобе адвоката Игнатова А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в отношении осуждённого Фирсова, в действиях которого не находит признака предварительного сговора на совершение. В обоснование своих доводов он даёт лишь собственную оценку доказательствам, которые в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе, и причинам противоречивости отдельных доказательств. Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что Фирсов является исполнителем преступления, а не пособником в его совершении, как об этом указано в жалобе.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Величко Н.С. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» и ст. 166 ч. 4 УК РФ, Фирсова М.Ю. по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 166 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Психическое состояние осуждённых исследовано с достаточной полнотой, выводы суда о вменяемости осуждённых сомнений в их правильности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Величко Н.С. и Фирсову М.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, а поэтому наказание нет оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения осуждённым наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : приговор Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2007 года в отношении Величко Н С и Фирсова М Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Величко Н.С, адвокатов Ревако Е.В. и Игнатьева А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 3-О07-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх