Дело № 3-О07-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 3-О07-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2008 года кассационные жалобы осуждённого Павлова В.В. и адвоката Пономаревой Н.Н. на приговор Верховного суда Республики Коми от 2 октября 2007 года, по которому ПАВЛОВ В В осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. "к" УК РФ на 14 лет лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 18 мая 2007 года.

С осуждённого Павлова взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере рублей, из которых рублей было выплачено государством адвокату за защиту интересов Павлова, а рублей- свидетелям и потерпевшему на покрытие их расходов, связанных с явкой в суд.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осуждённого Павлова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Павлов В.В. признан виновным в умышленном убийстве на почве личных неприязненных отношений Е и в убийстве с целью сокрытия этого преступления Е Преступления совершены 17 мая 2007 года в района Республики при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Павлов указывает, что при убийстве Е цели сокрытия ранее совершённого убийства Е . он не преследовал, в явке с повинной и при допросах на предварительном следствии оговорил себя в этом под давлением следователя.

Более того, утверждает, что оба убийства совершены им в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного оскорблениями со стороны потерпевших.

Заявляет, что после событий 17 мая 2007 года у него наступило психическое расстройство, предпосылки к которому имелись и ранее.

Проведённую ему на следствии судебную психиатрическую экспертизу считает некачественной, а заключение экспертов - необъективным. Просит назначить и провести ему повторную экспертизу и применить к нему принудительную меру медицинского характера, а также освободить его от выплаты рублей - свидетельских расходов, взысканных с него по приговору.

Адвокат Пономарева Н.Н. в кассационной жалобе оспаривает квалификацию действий Павлова по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ, просит переквалифицировать их на ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. считает, что убийство Е совершено Павловым, также как и предыдущее, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим и смягчить назначенное её подзащитному наказание, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Государственный обвинитель Новоселов В.И. возражает против доводов кассационных жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Павлова В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Павлова в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, правильно изложенных и получивших должную оценку в приговору.

Доводы жалоб об отсутствии у Павлова при убийстве Е цели сокрытия ранее совершённого им убийства Е были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности.

В протоколах явки с повинной от 18 и 19 мая 2007 года Павлов прямо указывал на то, что после лишения жизни первого потерпевшего он убил Е как очевидца преступления, опасаясь, что последний может сообщить о случившемся в правоохранительные органы. При этом Павлову разъяснялось, что сказанное им будет использовано в дальнейшем в качестве доказательства обстоятельств происшедшего. Содержание протоколов Павлов подтвердил собственноручно.

Не оспаривал Павлов цели сокрытия у него ранее совершённого убийства и при допросе в качестве подозреваемого 21 мая 2007 года (т.1, л.д. 74- 85), который производился в присутствии его адвоката с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Заявлений об оказании при допросе какого-либо незаконного воздействия на Павлова от самого Павлова и его защитника не поступало, как не поступало таких заявлений в ходе всего предварительного следствия.

Протокола явок с повинной и первоначальных допросов Павлова были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия стороны защиты, исследованы судом, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка Павлова на самооговор во время следствия во внимание не принимается.

Ни на предварительном следствии;ни в судебном заседании Павлов не говорил о неправомерном поведении потерпевших, в том числе и о его оскорблении с их стороны, которое было бы способно вызвать либо вызвало у него состояние сильного душевного волнения.

Не содержится таких сведений и в показаниях свидетелей, которым Павлов рассказывал об обстоятельствах происшедшего, других материалах дела.

Поэтому доводы осуждённого об убийстве им потерпевших в состоянии аффекта следует признать несостоятельными, надуманными им с целью избежать должной ответственности.

Фактические обстоятельства преступлений установлены в приговоре правильно.

Оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Что касается назначенного Павлову наказания, то оно является справедливым.

Судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Оснований для смягчения назначенного Павлову наказания, как об этом просит адвокат, не имеется.

Доводы осуждённого, связанные с состоянием его здоровья, необходимостью проведения в отношении него повторной судебно- психиатрической экспертизы и применения к нему принудительных мер медицинского характера неосновательны.

На предварительном следствии в отношении Павлова была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он признан к инкриминируемому деянию вменяемым. Данных о том, что после совершённого преступления у Павлова наступило психическое расстройство, в заключении не содержится. Не приводит таких данных в жалобе и сам Павлов.

Сообщаемые им сведения о состоянии своего здоровья были известны экспертам и учитывались ими при даче заключения, оснований сомневаться в объективности которого не имеется.

Просьба Павлова об освобождении его от выплаты взысканных с него рублей - расходов, выплаченных свидетелям и потерпевшему в связи с их я^кой в суд, удовлетворению не подлежит.

Такие расходы прямо предусмотрены п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ в качестве процессуальных издержек, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого.

Оснований для возмещения их за счёт федерального бюджета в материалах дела не содержится и в жалобе осуждённого не приводится.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. и по мотивам кассационных жалоб, не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Коми от 2 октября 2007 года в отношении Павлова В В оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Павлова13.В. и адвоката Пономаревой Н.Н.- без удовлетворения.