Дело № 3-О08-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Дорошков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О08-1СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2008 года кассационные жалобы осужденных Галеева М.Р., Игнатова А.А., Хабибуллина Р.А. на приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Коми от 27 ноября 2007 года, по которому Галеев М Р , осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 27 ноября 2007 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 9 декабря 2006 года по 26 ноября 2007 года.

Игнатов А А осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 27 ноября 2007 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 9 декабря 2006 года по 26 ноября 2007 года.

Хабибуллин Р А осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 27 ноября 2007 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 9 декабря 2006 года по 26 ноября 2007 года.

Вердиктом присяжных заседателей Галеев, Игнатов и Хабибуллин признаны виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору Янгулова.

Преступление совершено 4 ноября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дорошкова ВВ., выступления осужденных Галеева М.Р., Игнатова А.А. и Хабибуллина Р.А., адвокатов Перепеченовой Е.И., Арутюновой И.В., Карнухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене и изменении приговора, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Галеев просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. В частности, в суде не исследовались показания Хабибулина, не ставились перед присяжными заседателями вопросы, которые могли повлиять на принятие ими иного решения. Судом неправильно установлена форма его вины в преступлении, не устранены противоречия и сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого. Осужденный указывает на то, что адвокат Еремеев в ходе предварительного следствия и в судебном заседании недобросовестно выполнял свои обязанности, что привело к нарушению права осужденного на защиту. Назначенное ему наказание считает несправедливым, полагая, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Осужденный Игнатов в кассационной жалобе просит отменить приговор, считая его необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание является несправедливым. Я убил не он, а выступавший в качестве свидетеля А Прокурор оговорил его перед присяжными заседателями в убийстве Я , хотя в ходе следствия было установлено, что он не присутствовал на месте убийства.

Осужденный Хабибуллин в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При этом он ссылается на то, что из показаний свидетелей А и Б усматривается эксцесс исполнителя при лишении жизни потерпевшего. В связи с этим его действия подлежали квалификации по ст. 316 УПК РФ.

Поскольку его защитник не высказал в суде суждений по поводу эксцесса исполнителя при совершении убийства, осужденный считает нарушенным его право на защиту в суде и просит возместить ему ущерб от действий адвоката.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Цуммер Е.Л. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, поскольку доводы жалоб необоснованны.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор в отношении осужденных законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием присяжных заседателей, не может быть обжаловано по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, доводы кассационных жалоб в части обжалования осужденными обвинительного приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут проверяться в кассационном порядке.

Согласно вердикту присяжных заседателей Галеев, Игнатов и Хабибуллин единодушно признаны виновными в совершении убийства Я совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях требований уголовно- процессуального законодательства, допускаемых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 1-126) усматривается, что в судебном заседании Галеев не высказывал претензий адвокату Еремееву, а Хабибуллин также не высказывал претензий к работе адвоката Зашихина. Отводов адвокатам они в ходе судебного разбирательства не заявляли. При осуществлении защиты осужденных указанные адвокаты по всем вопросам согласовывали свою позицию с осужденными Галеевым и Хабибуллиным, в том числе и по процессуальным вопросам, возникавшим в ходе судебного заседания. Кроме того, Галеев и Хабибуллин наравне с адвокатами участвовали в формировании вопросного листа присяжным заседателям и заявили на вопрос председательствующего, что дополнительных вопросов, подлежащих постановке перед присяжными заседателями, у них не имелось (т. 4 л.д. 101).

Следовательно, вопреки доводам кассационных жалоб, право осужденных на защиту по данному делу в судебном заседании не было нарушено.

Вопрос о недопустимости доказательств исследовался судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 335 УПК РФ отсутствии присяжных заседателей. Заслушав мнение сторон, судья принимал соответствующие решения об исключении доказательств или об отказе в недопустимости доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь Ф , осуществлявший предварительное расследование по данному делу (т. 4 л.д. 66-67). Вопросов со стороны осужденных, а также и со стороны их защитников к следователю по поводу применяемого к ним насилия не поступило.

Вопреки доводам жалобы Хабибуллина сомнений в его виновности и оснований для квалификации действий осужденного по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение иного преступления, не имеется. Квалификация его действиям дана исходя из вердикта присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания также не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в пределах санкции статьи.

Согласно вердикту присяжных заседателей, осужденные Галеев и Игнатов не признаны заслуживающими снисхождения. Осужденный Хабибуллин признан заслуживающим снисхождения. В связи с этим наказание осужденным назначено с учётом всех обстоятельств дела, их роли в данном преступлении, а также обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденных о смягчении наказания не подлежат удовлетворению.

Следовательно, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Коми от 27 ноября 2007 года в отношении осужденных Галеева М Р , Игнатова А А Хабибуллина Р А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 3-О08-1СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх