Дело № 3-О08-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О08-32

от 20 ноября 2008 года

 

Председательствующего - Магомедова М.М. судей Ворожцова CA. и Старкова A.B.

Одинцов [скрыто]

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Дорогий [скрыто] и [скрыто]

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Одинцову и Дорогий разъяснено право на реабилитацию.

Одинцову и Дорогий было предъявлено обвинение в совершении мошенничества в отношении [скрыто] путем обмана, группой лиц по

предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Судом не установлено событие данного преступления и в отношении обоих обвиняемых постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы представления и просившего отменить оправдательный приговор,

судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственного обвинителя Пименовой З.И. содержится просьба об отмене приговора.

Автор представления полагает, что выводы суда об отсутствии преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представлении анализируется приговор и доказательства, имеющиеся в уголовном деле, и делается вывод о том, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего [скрыто] о том, что Дорогий и Одинцов 14 марта

2007 года приезжали к нему на базу, и он передал им [скрыто] рублей. Как полагает автор преставления, данный факт подтвержден объяснениями [скрыто], представленными в отказном материале, исследованном в суде,

сообщениями телефонной станции, показаниями свидетеля [скрыто]

Данные обстоятельства [скрыто] подтвердил и в судебном заседании.

Наличие алиби у подсудимых, по мнению гособвинителя не исключало возможности совершения ими этого преступления.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] не соглашаясь с приговором и считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевший полагает, что суд дал правильную оценку его показаниям о том, что преступление было совершено именно 14 марта 2007 года, и, что он передавал деньги Одинцову и Дорогий. Причину, по которой он забыл о тех событий, он в суде объяснил.

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] и данными оператора сотовой связи.

[скрыто] выражает несогласие с выводами суда о наличии у Дорогий и

Одинцова алиби, а также с тем, что в приговоре указано право на реабилитацию их оправданных.

В возражениях на кассационное преставление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего, оправданный Одинцов просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если не установлено событие преступления постановляется оправдательный приговор.

Судебная коллегия считает, что требования вышеперечисленных законов судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Одинцову A.A. и Дорогий Р.И. предъявлено обвинение в том, что они 14 марта 2007 года в период с 14 до 16 часов на территории автомобильной базы индивидуального предпринимателя [скрыто]

путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, похитили принадлежащие [скрыто] деньги в сумме [скрыто] рублей.

В обоснование виновности обоих в совершении инкриминируемого деяния сторона обвинения сослалась на показания потерпевшего [скрыто], показания свидетелей [скрыто] Щи КЩ

Однако, как правильно отмечено в приговоре, в своих показаниях [скрыто]

потерпевший

настаивая на передаче денег Одинцову и

Дорогий на своей базе, постоянно менял их в части даты совершения данных действий. [скрыто], то указывал, что оно происходило на следующий день после задержания у него на базе [скрыто] то на следующий день после

отобрания у него объяснения Одинцовым в [скрыто], то через день, при этом заблуждаясь, как в числах задержания у него на базе [скрыто], прошедших после этого дней отобрания у него объяснения Одинцовым, так и исследуемых событий.

На предварительном следствии 28 апреля 2007 года потерпевший [скрыто] указывал, что передача им денег Одинцову A.A. и Дорогий Р.И. состоялась именно 14 марта 2007 года. К этому выводу потерпевший пришел и при окончании судебного следствия по делу после исследования доказательств стороны обвинения, в том числе и распечаток телефонных соединений с его мобильного телефона.

Сторона обвинения в обоснование своей позиции по виновности подсу-

димых сослалась и на свидетельские показания [скрыто] и [скрыто]

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные свидетели, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявляли о том, что не помнят, когда на территорию базы к [скрыто] заезжали Одинцов и Дорогий, и когда им [скрыто] что-то передавал.

При этом как [скрыто], так и [скрыто] и [скрыто]

указывают, что данное действие состоялось в послеобеденное время, а именно в период с 12 до 16 часов.

Одинцов и Дорогий заявили о непризнании своей вины по предъявленному обвинению, указывая на то, что 14 марта 2007 года в указанное время они на территорию базы [скрыто] не приезжали, так как в это время Дорогий Р.И. вместе со своими родителями [скрыто] и

[скрыто] ездил по магазинам, а Одинцов A.A. проводил проверку по

материалу в отношении [скрыто], опрашивая у того на предприятии его

руководство.

Данные утверждения стороны защиты стороной обвинения не только не опровергнуты, но и нашли свое полное подтверждение в материалах уголовного дела.

Сторона обвинения, давая оценку свидетельским показаниям [скрыто], [скрыто] и [скрыто] пришла к выводу о правдивости их

показаний.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что данные свидетели указывают на то, что они давали объяснения Одинцову.

Согласно исследованного в судебном заседании отказного материала № 2645 Одинцов A.A. опрашивал [скрыто], [скрыто]. и [скрыто]

114 марта 2007 года.

Как пояснил в судебном заседании свидетель [скрыто] каждого

Одинцов опрашивал 20-30 минут, поскольку им приходилось отвечать на вопросы Одинцова.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО

[скрыто] ОД РВО РВУ, где Одинцов опрашивал Р [скрыто] и

[скрыто] находится в противоположной стороне от базы [скрыто] и на значительном удалении от г. [скрыто] так же как и база [скрыто].

Сторона обвинения в судебном заседании, не опровергая действительности факта нахождения Одинцова A.A. 14 марта 2007 года в послеобеденное время в ООО [скрыто] > ОД РВО РВУ, привела расчет

возможного пребывания по времени Одинцова на указанном предприятии относительно действий Одинцова.

Судом данные расчеты проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждают виновности Дорогий и Одинцова.

На основе исследованных доказательств судом правильно установлено, что Одинцов, отъезжая от здания [скрыто] в послеобеденное время, а именно в 14 часов 14 марта 2007 года затратил на поездку от двух часов до двух часов тридцати минут, вернувшись при этом обратно к зданию УВД. Вместе с тем база [скрыто] находится на значительном удалении от здания УВД, и требует дополнительного времени на дорогу к ней.

Утверждение Одинцова о том, что в этот период у него не было никаких телефонных соединений, стороной обвинения ничем не опровергнуто.

Не опровергнуты в суде и показания Одинцова A.A., подтвержденные [скрыто] и [скрыто] о том, что о непригодности для

использования дизельного топлива, похищенного КЩ Щ, он узнал из

предоставленных ему документов только 14 марта 2007 года, находясь в [скрыто]» ОД РВО РВУ. Вместе с тем Одинцову A.A. и Дорогий

Р.В. вменяется, что уже 13 марта 2007 года им был известен данный факт.

Обоснованно суд не согласился с позицией стороны обвинения о якобы ложных показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]. о нахождении

с ними Дорогий Р.И. 14 марта 2007 года в период с 13 до 17 часов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные свидетельские показания в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Факт телефонных соединений Дорогий Р.И. в период с 12 часов 45 минут до 17 часов 55 минут с небольшим интервалом 14 марта 2007 года и то обстоятельство, что «сущность данных звонков» он не смог пояснить в судебном заседании 15 сентября 2008 года, как правильно отмечено в приговоре, никак не опровергает алиби подсудимого.

Доказательств того, что 14 марта 2007 года на базу [скрыто] Дорогий и Одинцов приехали вдвоем на личной автомашине Дорогий, стороной обвинения не приведено.

В приговоре также правильно отмечено, что показания свидетелей

[скрыто]., [скрыто] и [скрыто] как не подтверждают так и не

опровергают виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Суд в приговоре также правильно отметил, что сами по себе телефонные соединения, без их содержания не могут являться свидетельством виновности подсудимых и никак не опровергают показания Дорогий и Одинцова о том, что они не были на базе у [скрыто] 14 марта

2007 года.

Давая анализ фонограммам разговора [скрыто] с Одинцовым и Дорогий, суд в приговоре правильно отметил, что они не относится к предъявленному обвинению по действиям 14 марта 2007 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не было представлено доказательств о совершении мошеннических действий Дорогий и Одинцовым в отношении [скрыто]., в связи с чем постановил оправдательный приговор.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным, все доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, о необоснованном оправдании Дорогий и Одинцова судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы жалобы потерпевшего о якобы незаконном разъяснении оправданным их права на реабилитацию удовлетворению не подлежат, так как данное разъяснение судом дано в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ. Кроме того, оно не затрагивает основных прав потерпевшего, защиту которых он вправе отстаивать в своей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2008 года

в отношении Одинцова [скрыто] А ^ и Дорогий

Статьи законов по Делу № 3-О08-32

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх