Дело № 3-О11-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О11-15

от 23 мая 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зарницына B.C. и Кетова Ю.М. на приговор Верховного суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года, которым

Зарницын [скрыто]С

судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом положений ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по пп. «ж» «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 61 ст.88 УК РФ к шести годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Кетов [скрыто]

[скрыто] ранее

судимый

28 июля 2008 года Сыктывкарским районным судом по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден по отбытию наказания 27 января 2010 года

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев, по пп. «ж» «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено двадцать три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года.

Постановлено взыскать с Кетова Ю.М. и Зарницына B.C. в пользу

[скрыто] в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей,

определив долю Кетова Ю.М. - [скрыто] рублей, долю Зарницына B.C. -Щ [скрыто] рублей.

В случае отсутствия у Зарницына B.C. достаточных средств для компенсации морального вреда, взыскание компенсации морального вреда производить с его родителей - Зарницыной Т.В. и Зарницына СВ. до достижения Зарницыным B.C. восемнадцатилетнего возраста или до появления у Зарницына B.C. до достижения восемнадцатилетнего возраста самостоятельного заработка.

Зарницын B.C. и Кетов Ю.М. осуждены за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем КИ I группой лиц по

предварительному сговору; за убийство [скрыто] сопряженное с

разбоем, группой лиц, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кетов Ю.М. также осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжких преступлений путем обещаний, а также с угрозой применения насилия.

Преступления совершены ими 06 июля 2010 года в с. [скрыто] района Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснение осужденного Кетова Ю.М. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвокатов Каневского Г.В., Богославцевой О.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кетов Ю.М. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, так как он не причастен к совершению преступлений. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях и косвенных доказательствах, в основу приговора положены не нашедшие подтверждения показания оговорившего его Зарницына B.C., который полностью признался в совершении преступлений. Указывает, что он сотрудничал с органами предварительного следствия, оказывал содействие в розыске причастных к совершению преступления лиц, показывал места, где находились похищенное имущество и орудие преступления, в явке с повинной описал действия Зарницына B.C., но суд не дал должной оценки его показаниям о совершении преступлений Зарницыным B.C.

Ссылается на показания потерпевшего [скрыто] в ходе

предварительного следствия и в судебном заседании об отсутствии претензий и нежелании подавать заявление об угоне автомобиля.

Обнаруженные у него (Кетова Ю.М.) телесные повреждения были им получены при выполнении трудовых обязанностей, связанных с деревообработкой на пилораме, что, в частности, подтверждается заключением эксперта о характере и механизме образования указанных телесных повреждений.

Утверждает, что обнаруженные на его шортах и куртке пятна крови образовались за две недели до инкриминируемых преступлений в результате пореза им пальцев с последующим кровотечением. Также утверждает, ссылаясь на показания свидетеля [скрыто] в судебном заседании, что на

работу в ночь с 5 на 6 июля он уходил в других шортах, а не в тех, которые были изъяты.

Оспаривает обоснованность выводов эксперта об обнаружении на его брюках, шортах и куртке крови человека, антигенная характеристика которой совпадает с антигенной характеристикой крови, обнаруженной на вещах трупа [скрыто] однако в судебном заседании соответствующий

эксперт не допрашивался.

Ни одна из проведенных по делу двенадцати экспертиз не доказывает его причастность к преступлениям, за которые он осужден.

Ссылаясь на показания Зарницына B.C. в судебном заседании и на его показания в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, о непричастности к совершению разбоя и убийства Э "]

Утверждает также, что не был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте Зарницына B.C. и от свидетеля К [скрыто] такой информации не

получал.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] давшие показания о том, что

он (Кетов Ю.М.) в изоляторе временного содержания просил Зарницына B.C. взять вину на себя, оговорили его ввиду их заинтересованности и знакомства со следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

По мнению осужденного, суд также не принял во внимание его ходатайство о проведении проверки его показаний с использованием «полиграфа лжи» аналогичной той, которая проводилась в ходе предварительного следствия, в судебное заседание соответствующий эксперт не был приглашен.

Суд не в полной мере оценил то, что он работал, имел семью, занимался воспитанием сына, не был агрессивен, что подтверждается показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто]

В нарушение требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не была предоставлена видеокассета, которая была впоследствии просмотрена в судебном заседании.

Также, ссылаясь на положения п. 10 ч.2 ст.381 УПК РФ, указывает, что в нарушение требований закона 22 февраля 2011 года ему вручили приговор суда, который был подписан только председательствующим, подписи двух других судей отсутствовали.

Осужденный Зарницын B.C. в кассационной жалобе просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания, которое является, по его мнению, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также его несовершеннолетний возраст, то, что он добрый и спокойный человек, учился, занимался спортом, участвовал в соревнованиях, имеет грамоты награды, положительно характеризовался, добровольно явился в органы внутренних дел и сделал две явки с повинной, активно способствовал расследованию, что свидетельствует о его раскаянии и осознании им вины.

В дополнении к кассационной жалобе Зарницын B.C. указывает, что один совершил разбойное нападение на [скрыто] и убийство потерпевшей,

что Кетов не причастен к совершению этих преступлений, что в ходе предварительного следствия он оговорил Кетова, в связи с чем просит отменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панюков A.A. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кетова Ю.М. и Зарницына B.C. в совершении преступлений, за которые они осуждены, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Кетова Ю.М., поддержанные и в кассационной жалобе, о непричастности к убийству [скрыто] и разбойному нападению на

нее, об оговоре его Зарницыным B.C. проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Зарницына B.C. в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах разбоя и убийства [скрыто] и о роли Кетова Ю.М. в совершении этих преступлений.

В ходе предварительного следствия Зарницын B.C., в частности, показал, что 06 июля 2010 года около 03 часов он вместе с Кетовым Ю.М. приехал к закусочной на автостанции. В закусочной стали просить у продавца спиртное в долг, она отказала и пригрозила вызовом милиции. Кетов Ю.М. стал ее душить, а, когда она упала, нанес ей удар скамейкой в лицо, затем нанес удар шампуром, взятым из автомашины, на которой они приехали. По указанию Кетова Ю.М. он достал из кассы деньги и передал ему. В это время потерпевшая попыталась убежать, но он и Кетов Ю.М. затащили ее в зал, где Кетов Ю.М. сначала стал наносить ей удары ногами по голове и по телу, затем стал наносить удары взятыми с прилавка ножницами. Потом Кетов Ю.М. передал ножницы ему и потребовал от него, что он тоже наносил удары. Испугавшись, он нанес около 10 ударов в область спины потерпевшей. Затем они с похищенным из закусочной товаром уехали, по пути он выкинул шампур и ножницы, коробки с похищенным спрятали неподалеку от пилорамы, магнитофон Кетов Ю.М. сжег. Впоследствии в I ПОМ и в ИВС Кетов Ю.М. говорил ему, чтобы он как несовершеннолетний «брал» всю вину на себя.

Сопоставив данные показания осужденного Зарницына B.C. с другими доказательствами, суд правильно отметил, что они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами его явок с повинной, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров и заключениями экспертов.

Так, показания Зарницына об обстоятельствах и характере примененного к потерпевшей насилия, об использовании в качестве орудий преступления шампура и ножниц, о похищении из закусочной спиртных напитков, продуктов питания и другого имущества подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа [скрыто] и вещественных доказательств.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия, 06 июля 2010 года в торговом зале закусочной автостанции с. [скрыто] был обнаружен труп [скрыто] с телесными повреждениями, в том числе с множественными

колото-резаными ранами; на картофельном поле были обнаружены и изъяты шампур и ножницы; в лесном массиве около пилорамы были обнаружены три пакета и коробка с пивом, сигаретами, продуктами питания, а также остатки сожженного магнитофона.

Согласно заключению эксперта обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа [скрыто] колотые ранения возникли прижизненно от неоднократного, не менее 84 раз, ударного действия предмета, обладающего колюще-режущим свойством на передней поверхности шеи возможно от воздействия браншей ножниц, на передней поверхности грудной клетки, возможно, от воздействия шампура.

При исследовании изъятых в ходе осмотра ножниц и шампура эксперт не исключил возможность причинения колотых повреждений от воздействия этих предметов.

В соответствии с заключениями экспертов на брюках Кетова Ю.М., которые были надеты на нем в ночь с 05 на 06 июля 2010 года, была обнаружена кровь человека, антигенная характеристика которой идентична антигенной характеристике крови, обнаруженной на вещах трупа [скрыто].; на передней поверхности брюк были обнаружены наложения крови в виде следов брызг средней скорости, которые образуются при ударах по поверхности, опачканной жидкой кровью, в том числе по участку тела человека с источником наружного кровотечения; на задней поверхности брюк обнаружены наложения вещества, похожего на кровь, в виде пятен и помарок, образующихся при поверхностном скользящем контакте с опачканным кровью предметом.

Принимая во внимание данные выводы экспертов, показания Зарницына о том, что в момент совершения преступления Кетов был именно в этих брюках, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кровь на брюках Кетова образовалась в процессе совершения им убийства [скрыто] а не

при других обстоятельствах, как об этом утверждается в жалобе осужденного.

Показания Зарницына о совместном с Кетовым совершении убийства и разбоя соответствуют также показаниям свидетелей

- [скрыто] из которых следует, что 06 июля 2010 года около 03

часов он видел, как к закусочной на автостанции подъехала автомашина [скрыто] с багажником на крыше, из которой вышли двое мужчин и прошли в закусочную;

- [скрыто] о том, что ее мать могла постоять за себя и один

Зарницын не смог бы с ней справиться.

Показания Зарницына о совершении убийства и разбоя в ночь на 6 июля 2010 года после 2 часов соответствуют показаниям свидетеля [скрыто].., потерпевшего [скрыто]

Показания Зарницына о том, что Кетов предлагал ему взять вину на себя, так как ему, как несовершеннолетнему «много не дадут» соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ИБС [скрыто] и [скрыто] которые

пояснили, что в период нахождения в изоляторе Кетов Ю.М. кричал о том, чтобы Зарницын B.C., как несовершеннолетний, брал вину на себя.

Доводы Кетова об оговоре его сотрудниками [скрыто] и

[скрыто] в силу их заинтересованности в исходе дела и знакомства со

следователем носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Осведомленность Кетова о несовершеннолетии Зарницына подтверждается помимо показаний Зарницына B.C. показаниями свидетеля [скрыто] а также показаниями самого осужденного Кетова в ходе

предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям осужденного Зарницына B.C. и свидетеля [скрыто] суд не имел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания Зарницына на предварительном следствии и пришел к выводу о том, что в применении насилия к потерпевшей с целью лишения ее жизни и завладения чужим имуществом принимали непосредственное участие оба осужденных и Зарницын и Кетов, который, зная о несовершеннолетии Зарницына вовлек его в совершение указанных преступлений.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного Кетова о том, что автомашину, принадлежащую [скрыто] он взял с разрешения

последнего.

Согласно показаниям потерпевшего К I 05 июля 2010

года он заступил на суточное дежурство на пилораме, около 03 часов 06 июля 2010 года он обнаружил пропажу принадлежащей ему автомашины, [скрыто] с багажником на крыше. При этом Кетова Ю.М. и Зарницына B.C. на пилораме не было. Он разбудил [скрыто] на автомобиле которого они

поехали на поиски пропавшей автомашины. Около 4 часов 30 минут они встретили Кетова Ю.М. и Зарницына B.C., пояснивших, что его автомашина на месте. Вернувшись на пилораму, обнаружили, что его машина стоит на месте. Кетову Ю.М. и Зарницыну B.C. пользоваться автомашиной он не разрешал.

Свидетель Б в судебном заседании подтвердил показания

потерпевшего [скрыто] об обстоятельствах поисков автомашины

потерпевшего. Также свидетель пояснил, что потерпевший не передавал машину другим лицам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего [скрыто] о

том, что он не разрешал Кетову Ю.М. и Зарницыну B.C. пользоваться принадлежащим ему автомобилем, суд не имел, а потому обоснованно пришел к выводу о виновности Кетова и Зарницына в угоне автомашины [скрыто].

То обстоятельство, что потерпевший [скрыто] обратился с

заявлением о привлечении Кеитова и Зарницына к уголовной ответственности спустя две недели 21 июля 2010 года не может поставить под сомнение этот вывод суда.

Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] не являвшихся непосредственными

Статьи законов по Делу № 3-О11-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх