Дело № 3-О11-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О11-19

от 25 мая 2011 года

 

председательствующего Пелевин Н.П. судей Хомицкой Т.П. и Шалумов М.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Репкина A.B. и адвоката Мокляка A.A. на приговор Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2011 года, которым

Репкин [скрыто]

судимый: [скрыто]

7 июня 2010 года-по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговор Вуктыльского городского суда от 7 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Репкина A.B. взысканы процессуальные издержки в сумме

Репкин A.B. осужден за проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства -государственного обвинителя в судебном заседании 4 июня 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора

Гуровой В.Ю. об исключении из приговора указания о взыскании

процессуальных издержек в сумме [скрыто] рублей, в остальном, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Репкин A.B. выражает несогласие с приговором и с осуждением по ч. 1 ст. 297 УК РФ, указывая, что его действия не образуют состава преступления, поскольку за нарушения в судебном заседании, председательствующим ему были сделаны замечания, которые занесены в протокол. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Мокляк A.A. в защиту осужденного указывает, что приговор основан на предположениях, поскольку свидетели [скрыто] и [скрыто] не знают, кому именно были

адресованы слова, произнесенные Репкиным. Свидетель [скрыто] находится в неприязненных отношениях с Репкиным, а показания свидетеля [скрыто] противоречат показаниям названных свидетелей. Заключение лингвистической экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт, отвечая на поставленные вопросы, вышел за рамки экспертной оценки. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с осуждением по ч. 1 ст. 297 УК РФ не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и

достаточности для признания виновным Репкина в совершении преступления.

Вина Репкина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто] пояснивших о

прозвучавших оскорблениях в адрес государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства.

Дана оценка судом и заключению лингвистической экспертизы, согласно выводам которой, ненормативная лексика, высказанная Репкиным в адрес государственного обвинителя [скрыто] является

оскорбительной, то есть унижающей честь и достоинство потерпевшего, содержит отрицательную оценку личности в неприличной форме (т.1 л.д. 123-124).

Вопреки доводам жалобы, исследованное судом заключение эксперта-филолога дано квалифицированным экспертом, оформлено в соответствии с требованиями закона, поэтому суд обоснованно счел его допустимым доказательством.

Тот факт, что свидетели [скрыто]. и [скрыто] не знают, в чей

адрес было произнесено нецензурное выражение, не опровергает и не противоречит показаниям потерпевшего и других свидетелей о том, что оскорбление было высказано именно в адрес государственного обвинителя.

Замечания, адресованные председательствующим к Репкину за нарушение порядка в судебном заседании, не исключают уголовной ответственности за проявленное неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 297 УК РФ, поскольку Репкин понимал, что обращается к государственному обвинителю и его реплика будет оскорбительной по отношению к потерпевшему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание Репкину назначено соразмерно содеянному, с учетом характеризующих данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Обоснованно, в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с проведением лингвистической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2011 года в отношении Репкина [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного и адвоката Мокляка A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи) Верно. Судья Верховного <Ьуда РФ

Статьи законов по Делу № 3-О11-19

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх