Дело № 3-О12-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О12-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.
судей Скрябина К.Е., Хомицкой Т.П.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кашина А.А. и адвоката Дмитриченко В С. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 3 сентября 2012 года, которым Кашин А А судимый: 1 ) 10 мая 2007 года по п. "д" ч. 2 ст. 117, ч.

1 ст. 112, 119 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 20 октября 2011 года по отбытии наказания; 2) 5 марта 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 2 осужден по п. " з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 22 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 5 марта 2012 года, окончательно к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.

Кашин А.А. признан виновным в совершении убийства В сопряженного с разбоем, и разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 7 января 2012 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснение осужденного Кашина А.А. и выступление адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Кашин просит смягчить размер назначенного наказания, учесть явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Приводит доводы о признании вины, наличии поощрений по месту отбывания наказания, данные о том, что он не привлекался к административной ответственности. В дополнениях просит приговор отменить, оспаривает обоснованность осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указывает на то, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному. Заявляет об отсутствии корыстного мотива, считает, что обвинение построено на догадках, его явке с повинной и м м м м показаниях в ходе предварительного следствия. Оспаривает размер похищенного, ссылается на показания свидетеля С о приобретении потерпевшей керамических горшков. Обращает внимание на отсутствие его отпечатков пальцев в квартире, где эти горшки были изъяты. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить наличие у него денежных средств, как и другие свидетели по существу обвинения. Оспаривает результаты опознания его свидетелем Ч указывает на противоречия в показаниях свидетелей в отношении дат приобретения телефона; в кассационной жалобе адвокат Дмитриченко В С. просит отменить приговор в части осуждения Кашина по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить справедливое наказание. Приводит доводы о том, что осужденный Кашин не признал вины в совершении разбоя, но его доводы не получили оценки в приговоре, при этом Кашин признал вину в совершении убийства и раскаялся в содеянном.

В своих возражениях государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. и потерпевший В считают, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Кашина в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кашин показал, что увидел потерпевшую на улице и проследовал за ней в подъезд дома, где нанес В удары ножом в область сердца и головы, вырвал у потерпевшей сумку и пакет, после чего скрылся. Забрал содержимое сумки и пакета, в том числе мобильный телефон, карточки с молитвами, банковскую карту, керамические горшки.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Кашин составил явку с повинной, показания об обстоятельствах нападения на В подтверждал при проведении проверки на месте и воспроизводил во время следственного эксперимента. мм Такие показания осужденного подтверждены другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия труп В с колото-резаными ранами груди и лобной части головы был обнаружен 7 января 2012 года в подъезде Согласно заключению эксперта непосредственной причиной смерти В явилась острая кровопотеря, развившаяся как осложнение полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Согласно заключению эксперта обнаруженное на куртке Кашина волокно, могло отделиться от водолазки В Доводы кассационных жалоб о недоказанности корыстного мотива в действиях Кашина при нападении на ранее незнакомую В опровергаются показаниями самого осужденного об обстоятельствах завладения и распоряжения имуществом В показаниями потерпевшего В свидетелей С Б , Щ Т о наличии у В при себе денег, мобильного телефона, сумки, наборов керамических горшков; показаниями свидетелей А К и банковской информацией о попытках осужденного использовать банковскую карту В для снятия денег в банкоматах; показаниями свидетелей К В К об обстоятельствах реализации мобильного телефона В протоколом осмотра квартиры Кашина и изъятия керамических горшков; показаниям свидетелей З А С об обстоятельствах задержания Кашина, другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Кашина в совершении разбоя и убийства В о мотивах таких действий осужденного, обоснованно отвергая версию осужденного о том, что он не имел умысла на хищение.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер причиненного ущерба судом установлен верно, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, ставить под сомнение достоверность которых нет оснований. Каких - либо существенных противоречий такие доказательства не содержат. Оснований не доверять результатам опознания Кашина свидетелем Ч не имеется. 5 Ссылки кассационных жалоб на отсутствие в квартире Кашина следов пальцев его рук, на неконкретность дат реализации похищенного у В телефона , в силу вышеизложенной совокупности уличающих доказательств, не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях.

Квалификация действия Кашина А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Показания неявившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Кашина. Явка с повинной признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но ссылки кассационных жалоб на активное способствование осужденного раскрытию преступления не основаны на материалах дела.

При этом судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан опасный рецидив преступлений, что препятствовало применению положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за разбой.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 3 сентября 2012 года в отношении Кашина А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кащина-АА. и адвоката Дмитриченко В.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 3-О12-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх