Дело № 3-О12-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 3-О12-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кашина А.А. и адвоката Дмитриченко В С. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 3 сентября 2012 года, которым Кашин А А судимый: 1 ) 10 мая 2007 года по п. "д" ч. 2 ст. 117, ч.

1 ст. 112, 119 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 20 октября 2011 года по отбытии наказания; 2) 5 марта 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 2 осужден по п. " з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 22 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 5 марта 2012 года, окончательно к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.

Кашин А.А. признан виновным в совершении убийства В сопряженного с разбоем, и разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 7 января 2012 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснение осужденного Кашина А.А. и выступление адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Кашин просит смягчить размер назначенного наказания, учесть явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Приводит доводы о признании вины, наличии поощрений по месту отбывания наказания, данные о том, что он не привлекался к административной ответственности. В дополнениях просит приговор отменить, оспаривает обоснованность осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указывает на то, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному. Заявляет об отсутствии корыстного мотива, считает, что обвинение построено на догадках, его явке с повинной и м м м м показаниях в ходе предварительного следствия. Оспаривает размер похищенного, ссылается на показания свидетеля С о приобретении потерпевшей керамических горшков. Обращает внимание на отсутствие его отпечатков пальцев в квартире, где эти горшки были изъяты. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить наличие у него денежных средств, как и другие свидетели по существу обвинения. Оспаривает результаты опознания его свидетелем Ч указывает на противоречия в показаниях свидетелей в отношении дат приобретения телефона; в кассационной жалобе адвокат Дмитриченко В С. просит отменить приговор в части осуждения Кашина по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить справедливое наказание. Приводит доводы о том, что осужденный Кашин не признал вины в совершении разбоя, но его доводы не получили оценки в приговоре, при этом Кашин признал вину в совершении убийства и раскаялся в содеянном.

В своих возражениях государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. и потерпевший В считают, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Кашина в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кашин показал, что увидел потерпевшую на улице и проследовал за ней в подъезд дома, где нанес В удары ножом в область сердца и головы, вырвал у потерпевшей сумку и пакет, после чего скрылся. Забрал содержимое сумки и пакета, в том числе мобильный телефон, карточки с молитвами, банковскую карту, керамические горшки.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Кашин составил явку с повинной, показания об обстоятельствах нападения на В подтверждал при проведении проверки на месте и воспроизводил во время следственного эксперимента. мм Такие показания осужденного подтверждены другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия труп В с колото-резаными ранами груди и лобной части головы был обнаружен 7 января 2012 года в подъезде Согласно заключению эксперта непосредственной причиной смерти В явилась острая кровопотеря, развившаяся как осложнение полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Согласно заключению эксперта обнаруженное на куртке Кашина волокно, могло отделиться от водолазки В Доводы кассационных жалоб о недоказанности корыстного мотива в действиях Кашина при нападении на ранее незнакомую В опровергаются показаниями самого осужденного об обстоятельствах завладения и распоряжения имуществом В показаниями потерпевшего В свидетелей С Б , Щ Т о наличии у В при себе денег, мобильного телефона, сумки, наборов керамических горшков; показаниями свидетелей А К и банковской информацией о попытках осужденного использовать банковскую карту В для снятия денег в банкоматах; показаниями свидетелей К В К об обстоятельствах реализации мобильного телефона В протоколом осмотра квартиры Кашина и изъятия керамических горшков; показаниям свидетелей З А С об обстоятельствах задержания Кашина, другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Кашина в совершении разбоя и убийства В о мотивах таких действий осужденного, обоснованно отвергая версию осужденного о том, что он не имел умысла на хищение.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер причиненного ущерба судом установлен верно, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, ставить под сомнение достоверность которых нет оснований. Каких - либо существенных противоречий такие доказательства не содержат. Оснований не доверять результатам опознания Кашина свидетелем Ч не имеется. 5 Ссылки кассационных жалоб на отсутствие в квартире Кашина следов пальцев его рук, на неконкретность дат реализации похищенного у В телефона , в силу вышеизложенной совокупности уличающих доказательств, не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях.

Квалификация действия Кашина А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Показания неявившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Кашина. Явка с повинной признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но ссылки кассационных жалоб на активное способствование осужденного раскрытию преступления не основаны на материалах дела.

При этом судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан опасный рецидив преступлений, что препятствовало применению положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за разбой.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 3 сентября 2012 года в отношении Кашина А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кащина-АА. и адвоката Дмитриченко В.С. - без удовлетворения.