Дело № 3-О12-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О12-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Безуглого Н.П., Нестерова В.В.,
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осу­ жденных Богданович Н.П. и Туркова Д.В. на приговор Верховного суда Рес­ публики Коми от 18 октября 2012 года, которым Богданович Н П , ранее судимый, осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет; - по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту житель-2 ства; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализи­ рованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистра­ ции в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - по ч.1 ст.222 УК РФ сроком на 2 года; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жительства или пребывания без согла­ сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в ме­ сяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществ­ ляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жительства или пребывания без согла­ сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в ме­ сяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществ­ ляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено Богданович Н.П. к отбытию лишение свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 год, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пре­ делы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жи­ тельства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный го­ сударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Богданович Н.П. в счет возмещения материаль­ ного ущерба в пользу ПО - рублей.

Турков Д В ранее судимый, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 3 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жительства или пребывания без согласия спе­ циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы­ ванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда осуждены: Богданович Н.П. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; за разбой, то есть нападение в це­ лях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем: Турков Д.В. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого иму­ щества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здо­ ровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с апреля 2004 года по октябрь 2011 года в г. и районе Республики при обстоя­ тельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Богда­ нович Н.П., Туркова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Баранова А.А. и Урсол А.Л. просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а кассаци­ онных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): - осужденный Турков Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его не­ законным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вслед­ ствие его чрезмерной суровости. Указывает на неправильную квалификацию его действий и недоказанность его вины в совершении преступления по пред­ варительному сговору. О наличии у Богдановича оружия он не знал, догово­ ренности о применении оружия при нападении у них не было, увидел оружие у 4 Богдановича только во время совершения преступления. Указанные обстоя­ тельства подтвердил в судебном заседании и Богданович. Утверждает, что во время нападения огнестрельного оружия или предмета похожего на оружие у него также не было, отсутствовала у него на лице и маска. У него с Богданови­ чем был договор, что он найдет транспорт, на котором они приедут к какому- нибудь магазину и совершат открытое хищение денег. Считает, что представ­ ленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его виновность в разбойном нападении, а имевшиеся в показаниях свидетелей и потерпевшего противоречия судом не устранены. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

- осужденный Богданович Н.П., считая приговор незаконным и необосно­ ванны, указывает, что его вина в совершении разбойного нападения и убийстве основана только на противоречивых показаниях свидетеля Д ко­ торый неверно изложил обстоятельства произошедшего, а суд не проверил его показания и сделал свой вывод только на предположениях, что не допустимо.

Все обвинение в этой части построено на предположениях. Приводя анализ по­ казаний Д считает, что они не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам произошедшего, а в частности обстоятельствам при которых был произведен выстрел. Судом приняты во внимание только его показания, полу­ ченные в ходе предварительного следствия, при этом не учтено, что он нахо­ дился в состоянии алкогольного опьянения и употребил упаковку «Феназепа- ма». Утверждает, что не хотел стрелять в С и обрез на него не наставлял.

Поскольку С схватил его сзади за шею руками и стал сильно сдавливать, то он был вынужден выстрелить. Куда произвел выстрел, он не видел, но пред­ полагал, что попадет в С Для проверки его доводов просит провести следственный эксперимент и назначить баллистическую экспертизу. Указыва­ ет, что по всем совершенным преступлениям он написал явки с повинной, од­ нако суд хотя и признал это в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчаю­ щим обстоятельством, однако не в полной мере учел при назначении наказания.

Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных Богданович Н.П. и Туркова Д.В., государственный обвинитель Данилюк Р.И. считая приго­ вор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Богданович и Туркова в инкриминиро­ ванных им преступлениях подтверждается как частичными показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными 5 содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Высказанные в жалобах осужденных Богданович и Туркова утверждения об отсутствии у них предварительного сговора при нападении на магазин », а также не осведомленность Туркова о наличии у Богданович обреза ружья, являются не состоятельными и опровергаются приведенными в приго­ воре доказательствами, в том числе: - показаниями Д о том, что 28 октября 2011 года, когда он находился на рабочем месте в магазине в магазин ворвались двое мужчин в масках. У высокого ростом парня в руках был «обрез двустволка», у второго, ниже ростом, в руках пистолет. Высокий парень что-то крикнул и сра­ зу выстрелил в покупателя, стоящего к нему спиной. Затем мужчина высокого роста стал требовать деньги и направился за прилавок. В это время в проходе между подсобкой и торговым залом появился С и столкнулся с этим вы­ соким парнем. Между ними началась борьба, в ходе которой прозвучал выстрел из обреза ружья, которое находилось в руках у высокого парня. После выстрела С упал, а высокий парень продолжал требовать деньги. Он (Д ) открыл кассовый аппарат, а высокий парень забрал из него рублей.

Высокий парень в это время перезарядил обрез ружья. Второй парень помень­ ше ростом, который держал в руке пистолет, все время молчал и стоял в центре торгового зала с направленным на него пистолетом. Завладев деньгами, эти двое мужчин ушли.

- показаниями свидетеля М на предварительном следствии, и подтвержденных им в суде о том, что в конце октября 2011 года он и Ч ­ по просьбе Богданович и Турков на автомобиле ездили в сторону м. Богданович говорил, что они с Турковым куда-то съездят, а он дол­ жен их подождать и отвезти обратно. По дороге в зеркало заднего вида увидел, как Богданович достал из-под куртки обрез ружья длиной 40 - 50 см. Также ви­ дел у Туркова и Богданович две маски, сделанные из шапок. Понял, что они со­ бираются совершить какой-то «налет». Когда они остановились около закусоч­ ной и магазином автозапчасти, то он вместе с Ч пошли за пивом, а когда вышли из магазина, то увидел как Богданович и Турков заходят в магазин авто­ запчастей, на головах у них были одеты шапки. Он с Ч решили зайти в магазин автозапчастей, но когда подошли ближе, то услышали выстрел и испу­ гавшись, убежали.

- показаниями свидетеля Ч на предварительном следствии и подтвержденных им в суде о том, что 28 октября 2011 года Турков попросил М отвезти его с Богданович в город. Когда он с М Богда­ нович и Турковым находился в автомобиле, то видел у Богданович обрез ружья, который он прятал под курткой. Увидев обрез, М испугался и стал го­ ворить, что никуда не поедет, так как ему не нужны неприятности. Турков и Богданович стали уговаривать М съездить в местечко , в ка­ кую-то лавку, говорили, что ничего криминального не будет. По дороге они пи-6 ли пиво, Турков немного приподнял куртку и достал, а затем спрятал обратно предмет похожий на пистолет. Он также видел у Туркова и Богданович шапки- маски. Богданович говорил, что они подъедут к магазину, а он (Ч ) и М подождут их в автомобиле, пока они сделают свое дело. Подъехав к одному из магазинов и обнаружив, что он закрыт они поехали обратно. Проез­ жая около авторынка они остановились, чтобы купить пива. Когда они с М уходили в закусочную, то Турков и Богданович оставались в автомо­ биле. Купив пива и выйдя из закусочной, он увидел, как Турков заходил в мага­ зин автозапчастей. Богдановича он не видел, но понял, что тот уже в магазине.

Поняв, что они совершают преступление, он с М пошли к автомоби­ лю, чтобы уехать. Через окно магазина увидел искры и слышал хлопок. После этого испугавшись, он с М убежал.

Суд, исследовав показания вышеуказанных свидетелей как отдельно каж­ дого, так и в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об их достоверно­ сти, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются другими ис­ следованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательст­ вами.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидете­ ли оговорили Туркова и Богдановича в совершении преступлений в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационных жалобах.

Поэтому вывод суда о том, что разбойное нападение осужденные совер­ шили по предварительному сговору, с применением огнестрельного оружия и предмета используемого в качестве оружия является правильным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы осужденного Богданович об отсутствии у него умысла на убийство С были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как не нашедшие подтверждения обоснованно были отвергнуты.

Делая вывод о совершении Богдановичем умышленного убийства С суд указал, что об этом свидетельствует то, что он, будучи вооруженным обрезом двуствольного охотничьего ружья, заряженным пулей 12 калибра, произвел из него выстрел с близкого расстояния в жизненно важную часть тела человека, повредив при этом позвоночник, кишечник и важные кровеносные сосуды.

Не согласится с таким выводом суда первой инстанции Судебная колле­ гия не находит оснований.

Согласно заключению эксперта дистанция выстрела для штатных образ­ цов охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра при наличии единичных несгоревших порошинок в окружности входного огнестрельного повреждения 7 и наличии единичных частиц метала в окружности входного огнестрельного повреждения, составляет от 100 до 200-300 сантиметров.

Допрошенный в суде эксперт С подтвердил, что производст­ во выстрела в С в упор, неполный упор, близкий упор исключено.

Поэтому доводы Богданович о том, что он выстрелил в С в тот мо­ мент, когда он, схватив его за шею, стал душить, являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства рассмот­ рены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответ­ ствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Суд мотивировал в приговоре, почему он признал одни доказательства достоверными, положив их в основу приговора, и почему отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в су­ дебном заседании доказательств позволили суду правильно установить факти­ ческие обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины: Богдановича Н.П. - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого иму­ щества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в раз­ бое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением на­ силия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в незаконном хра­ нении и ношении огнестрельного оружия; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем: Туркова Д.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого иму­ щества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здо­ ровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Богданович по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а Туркова по ч.2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно. 8 Вопреки доводам жалоб, наказание Богданович и Туркову назначено с учетом содеянного каждым из них, данных о личности, а у Богдановича кроме того смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит основа­ ний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Коми от 18 октября 2012 года в отношении Богданович Н П и Туркова Д В оставить без изменения, а кассационйБге~жадрбы осужденных без удовлетворе­ ния.

Статьи законов по Делу № 3-О12-32

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх