Дело № 3-О12-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 3-О12-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осу­ жденных Богданович Н.П. и Туркова Д.В. на приговор Верховного суда Рес­ публики Коми от 18 октября 2012 года, которым Богданович Н П , ранее судимый, осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет; - по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту житель-2 ства; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализи­ рованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистра­ ции в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - по ч.1 ст.222 УК РФ сроком на 2 года; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жительства или пребывания без согла­ сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в ме­ сяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществ­ ляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жительства или пребывания без согла­ сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в ме­ сяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществ­ ляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено Богданович Н.П. к отбытию лишение свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 год, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пре­ делы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жи­ тельства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный го­ сударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Богданович Н.П. в счет возмещения материаль­ ного ущерба в пользу ПО - рублей.

Турков Д В ранее судимый, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 3 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жительства или пребывания без согласия спе­ циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы­ ванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда осуждены: Богданович Н.П. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; за разбой, то есть нападение в це­ лях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем: Турков Д.В. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого иму­ щества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здо­ ровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с апреля 2004 года по октябрь 2011 года в г. и районе Республики при обстоя­ тельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Богда­ нович Н.П., Туркова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Баранова А.А. и Урсол А.Л. просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а кассаци­ онных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): - осужденный Турков Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его не­ законным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вслед­ ствие его чрезмерной суровости. Указывает на неправильную квалификацию его действий и недоказанность его вины в совершении преступления по пред­ варительному сговору. О наличии у Богдановича оружия он не знал, догово­ ренности о применении оружия при нападении у них не было, увидел оружие у 4 Богдановича только во время совершения преступления. Указанные обстоя­ тельства подтвердил в судебном заседании и Богданович. Утверждает, что во время нападения огнестрельного оружия или предмета похожего на оружие у него также не было, отсутствовала у него на лице и маска. У него с Богданови­ чем был договор, что он найдет транспорт, на котором они приедут к какому- нибудь магазину и совершат открытое хищение денег. Считает, что представ­ ленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его виновность в разбойном нападении, а имевшиеся в показаниях свидетелей и потерпевшего противоречия судом не устранены. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

- осужденный Богданович Н.П., считая приговор незаконным и необосно­ ванны, указывает, что его вина в совершении разбойного нападения и убийстве основана только на противоречивых показаниях свидетеля Д ко­ торый неверно изложил обстоятельства произошедшего, а суд не проверил его показания и сделал свой вывод только на предположениях, что не допустимо.

Все обвинение в этой части построено на предположениях. Приводя анализ по­ казаний Д считает, что они не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам произошедшего, а в частности обстоятельствам при которых был произведен выстрел. Судом приняты во внимание только его показания, полу­ ченные в ходе предварительного следствия, при этом не учтено, что он нахо­ дился в состоянии алкогольного опьянения и употребил упаковку «Феназепа- ма». Утверждает, что не хотел стрелять в С и обрез на него не наставлял.

Поскольку С схватил его сзади за шею руками и стал сильно сдавливать, то он был вынужден выстрелить. Куда произвел выстрел, он не видел, но пред­ полагал, что попадет в С Для проверки его доводов просит провести следственный эксперимент и назначить баллистическую экспертизу. Указыва­ ет, что по всем совершенным преступлениям он написал явки с повинной, од­ нако суд хотя и признал это в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчаю­ щим обстоятельством, однако не в полной мере учел при назначении наказания.

Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных Богданович Н.П. и Туркова Д.В., государственный обвинитель Данилюк Р.И. считая приго­ вор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Богданович и Туркова в инкриминиро­ ванных им преступлениях подтверждается как частичными показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными 5 содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Высказанные в жалобах осужденных Богданович и Туркова утверждения об отсутствии у них предварительного сговора при нападении на магазин », а также не осведомленность Туркова о наличии у Богданович обреза ружья, являются не состоятельными и опровергаются приведенными в приго­ воре доказательствами, в том числе: - показаниями Д о том, что 28 октября 2011 года, когда он находился на рабочем месте в магазине в магазин ворвались двое мужчин в масках. У высокого ростом парня в руках был «обрез двустволка», у второго, ниже ростом, в руках пистолет. Высокий парень что-то крикнул и сра­ зу выстрелил в покупателя, стоящего к нему спиной. Затем мужчина высокого роста стал требовать деньги и направился за прилавок. В это время в проходе между подсобкой и торговым залом появился С и столкнулся с этим вы­ соким парнем. Между ними началась борьба, в ходе которой прозвучал выстрел из обреза ружья, которое находилось в руках у высокого парня. После выстрела С упал, а высокий парень продолжал требовать деньги. Он (Д ) открыл кассовый аппарат, а высокий парень забрал из него рублей.

Высокий парень в это время перезарядил обрез ружья. Второй парень помень­ ше ростом, который держал в руке пистолет, все время молчал и стоял в центре торгового зала с направленным на него пистолетом. Завладев деньгами, эти двое мужчин ушли.

- показаниями свидетеля М на предварительном следствии, и подтвержденных им в суде о том, что в конце октября 2011 года он и Ч ­ по просьбе Богданович и Турков на автомобиле ездили в сторону м. Богданович говорил, что они с Турковым куда-то съездят, а он дол­ жен их подождать и отвезти обратно. По дороге в зеркало заднего вида увидел, как Богданович достал из-под куртки обрез ружья длиной 40 - 50 см. Также ви­ дел у Туркова и Богданович две маски, сделанные из шапок. Понял, что они со­ бираются совершить какой-то «налет». Когда они остановились около закусоч­ ной и магазином автозапчасти, то он вместе с Ч пошли за пивом, а когда вышли из магазина, то увидел как Богданович и Турков заходят в магазин авто­ запчастей, на головах у них были одеты шапки. Он с Ч решили зайти в магазин автозапчастей, но когда подошли ближе, то услышали выстрел и испу­ гавшись, убежали.

- показаниями свидетеля Ч на предварительном следствии и подтвержденных им в суде о том, что 28 октября 2011 года Турков попросил М отвезти его с Богданович в город. Когда он с М Богда­ нович и Турковым находился в автомобиле, то видел у Богданович обрез ружья, который он прятал под курткой. Увидев обрез, М испугался и стал го­ ворить, что никуда не поедет, так как ему не нужны неприятности. Турков и Богданович стали уговаривать М съездить в местечко , в ка­ кую-то лавку, говорили, что ничего криминального не будет. По дороге они пи-6 ли пиво, Турков немного приподнял куртку и достал, а затем спрятал обратно предмет похожий на пистолет. Он также видел у Туркова и Богданович шапки- маски. Богданович говорил, что они подъедут к магазину, а он (Ч ) и М подождут их в автомобиле, пока они сделают свое дело. Подъехав к одному из магазинов и обнаружив, что он закрыт они поехали обратно. Проез­ жая около авторынка они остановились, чтобы купить пива. Когда они с М уходили в закусочную, то Турков и Богданович оставались в автомо­ биле. Купив пива и выйдя из закусочной, он увидел, как Турков заходил в мага­ зин автозапчастей. Богдановича он не видел, но понял, что тот уже в магазине.

Поняв, что они совершают преступление, он с М пошли к автомоби­ лю, чтобы уехать. Через окно магазина увидел искры и слышал хлопок. После этого испугавшись, он с М убежал.

Суд, исследовав показания вышеуказанных свидетелей как отдельно каж­ дого, так и в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об их достоверно­ сти, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются другими ис­ следованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательст­ вами.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидете­ ли оговорили Туркова и Богдановича в совершении преступлений в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационных жалобах.

Поэтому вывод суда о том, что разбойное нападение осужденные совер­ шили по предварительному сговору, с применением огнестрельного оружия и предмета используемого в качестве оружия является правильным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы осужденного Богданович об отсутствии у него умысла на убийство С были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как не нашедшие подтверждения обоснованно были отвергнуты.

Делая вывод о совершении Богдановичем умышленного убийства С суд указал, что об этом свидетельствует то, что он, будучи вооруженным обрезом двуствольного охотничьего ружья, заряженным пулей 12 калибра, произвел из него выстрел с близкого расстояния в жизненно важную часть тела человека, повредив при этом позвоночник, кишечник и важные кровеносные сосуды.

Не согласится с таким выводом суда первой инстанции Судебная колле­ гия не находит оснований.

Согласно заключению эксперта дистанция выстрела для штатных образ­ цов охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра при наличии единичных несгоревших порошинок в окружности входного огнестрельного повреждения 7 и наличии единичных частиц метала в окружности входного огнестрельного повреждения, составляет от 100 до 200-300 сантиметров.

Допрошенный в суде эксперт С подтвердил, что производст­ во выстрела в С в упор, неполный упор, близкий упор исключено.

Поэтому доводы Богданович о том, что он выстрелил в С в тот мо­ мент, когда он, схватив его за шею, стал душить, являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства рассмот­ рены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответ­ ствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Суд мотивировал в приговоре, почему он признал одни доказательства достоверными, положив их в основу приговора, и почему отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в су­ дебном заседании доказательств позволили суду правильно установить факти­ ческие обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины: Богдановича Н.П. - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого иму­ щества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в раз­ бое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением на­ силия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в незаконном хра­ нении и ношении огнестрельного оружия; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем: Туркова Д.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого иму­ щества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здо­ ровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Богданович по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а Туркова по ч.2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно. 8 Вопреки доводам жалоб, наказание Богданович и Туркову назначено с учетом содеянного каждым из них, данных о личности, а у Богдановича кроме того смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит основа­ ний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Коми от 18 октября 2012 года в отношении Богданович Н П и Туркова Д В оставить без изменения, а кассационйБге~жадрбы осужденных без удовлетворе­ ния.