Дело № 3-О12-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О12-6

от 4 июня 2012 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Плотицина Р.Н. и Кауровой А.Л., адвоката Майковой Л.В. в защиту Плотицина на приговор Верховного суда Республики Коми от 7 марта 2012 года, которым

Плотицин [скрыто]

судимого: [скрыто]

21 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением cm 88 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии;

19 мая 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного 10 мая 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 июля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей.

_Каурова [скрыто]

8 июня 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сроком на 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять места жительства или пребывания, не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять места жительства или пребывания, не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено по совокупности приговоров 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года и возложением обязанности являться в

судимая:

специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять места жительства или пребывания, не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Срок наказания исчислен с 7 марта 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Плотицин Р.Н. и Каурова А.Л. осуждены за совершение побоев, не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ и за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 17 июля 2011 года в п. [скрыто] района Республики [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Баранова A.A. в защиту Плотицина Р.Н. об изменении приговора и адвоката Артеменко Л.Н. в защиту Кауровой А.Л. об отмене приговора, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Плотицин Р.Н. выражает несогласие с приговором. Излагая обстоятельства по делу, считает их неверно оцененными, не согласен с квалификацией его действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку преступление совершил без участия Кауровой. Указывает, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, которое судом не учтено. Просит о переквалификации действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и о признании его обращения, как явки с повинной, а также о смягчении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Майкова Л.В. в защиту Плотицина Р.Н. выражает несогласие с приговором, полагая наказание слишком суровым, без учета всех обстоятельств уголовного дела и без признания противоправности поведения потерпевшего. Считает, что именно Каурова была инициатором убийства. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание факт наблюдения Плотицина у врача-психиатра и уровень его психического развития, а также отсутствие должного внимания воспитанию осужденного. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденная Каурова А.Л. выражает несогласие с приговором, считает, что ее действия квалифицированы неверно, поскольку умысла на убийство у нее не было. Смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, которые были причинены Плотициным, а не ею. Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также наличие малолетнего ребенка у нее, применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку усматривает в своих действиях активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тильман Г.Э. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Каурова признала себя виновной и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом обоснованно были исследованы ее показания, данные в процессе предварительного расследования, в которых она изложила обстоятельства достижения предварительной договоренности с Плотициным на совершение убийства потерпевшего [скрыто] удерживания

потерпевшего за руку в момент нанесения ему ударов ножом Плотициным, а также нанесение непосредственно ею ударов ножом потерпевшему и, которые она в судебном заседании подтвердила.

Показания Кауровой о своей причастности к причинению смерти [скрыто] подтверждаются и протоколами осмотра места происшествия

от 17 и 18 июля 2011 года, в которых зафиксировано обнаружение в указанных осужденной местах ножей, явившихся орудием преступления (т.1 л.д.14-18, 84-90).

Изложенные следственные действия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость которых сомнений не вызывает и они правильно судом положены в основу приговора в той части, в которой соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Исследованы судом и показания Плотицина, который также отказался от дачи показаний в судебном заседании, признав вину частично, а

именно: факт избиения [скрыто] и причинения ему смерти, отрицая

причастность Кауровой к смерти потерпевшего.

Между тем с доказательственной точки зрения обоснованно оценены

судом показания потерпевшего [скрыто] свидетелей

[скрыто] об

обстоятельствах, ставших им известными, как со слов самих осужденных, так и очевидцами тех событий, которые они наблюдали. Данные показания согласуются как между собой, так и частично нашли подтверждение в показаниях осужденных Плотицина и Кауровой.

Судом объективно установлено, что Плотицин и Каурова сначала нанесли побои потерпевшему [скрыто], после этого договорились

совершить его убийство и, вооружившись ножами, взятыми на кухне квартиры, действуя согласованно, нанесли потерпевшему по телу удары ножами, в том числе в расположение жизненно-важных органов. При этом действия Кауровой были направлены именно на лишение жизни потерпевшего, поскольку ею, помимо непосредственного нанесения удара ножом, еще удерживались руки потерпевшего в момент нанесения ударов ножом Плотициным.

Показания Плотицина о том, что нанося удары ножом [скрыто] он

был один и рядом с ним никого не было, опровергаются показаниями очевидца [скрыто] о том, что в момент нанесения Плотициным

ударов ножом потерпевшему, Каурова находилась рядом.

Доводы жалобы Плотицина о совершении убийства [скрыто] без

участия Кауровой были предметом судебного разбирательства и мотивированно опровергнуты в приговоре, как несостоятельные, с чем согласна и судебная коллегия.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Плотицина и Кауровой и их действия юридически правильно квалифицировал.

При этом суд исходил из направленности умысла на убийство, о чем свидетельствует предварительная договоренность на убийство, нанесение ударов ножом в область жизненно-важных органов человека.

То обстоятельство, что нанесенный удар столовым ножом Кауровой потерпевшему не повлек наступление его смерти, не исключает ее ответственности за совершение убийства [скрыто] поскольку Каурова

непосредственно участвовала в процессе лишения жизни потерпевшего, в том числе и удерживая его руки в момент нанесения ударов ножом Плотициным.

Оснований для переквалификации действий Плотицина, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с выводами экспертов-психиатров Плотицин не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

При назначении наказания Плотицину и Кауровой судом учтены обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личностях, выводы названной экспертизы в отношении Плотицина, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Доводы Плотицина о необходимости признания его обращения в суд, в качестве явки с повинной, несостоятельны и обоснованно отвергнуты судом.

Из материалов дела следует, что заявление Плотицина в Княжпогостский районный суд поступило 5 ноября 2011 года, то есть спустя почти 4 месяца после его задержания и предъявления обвинения, и его содержание представляет собой лишь версию осужденного по предъявленному обвинению (т. 2 л.д. 180).

Не имелось оснований у суда для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кауровой, наличие малолетнего ребенка.

По информации сектора опеки и попечительства по [скрыто] району малолетняя [скрыто] была помещена в дом ребенка на основании путевки Министерства здравоохранения РК от 26 апреля 2010 года, то есть еще до совершения преступления осужденной. За период пребывания ребенка в учреждении, Каурова А.Л. ею не интересовалась и не посещала (т. 2 л.д. 222). На основании решения суда от 25 ноября 2011 года Каурова А.Л. была лишена родительских прав в отношении дочери.

Отсутствовали у суда и основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кауровой и Плотицина, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку судом не установлено каких-либо названных действий в период, предшествовавший

совершенным преступлениям, со стороны потерпевшего [скрыто]

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Плотицину и Кауровой назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, в том числе и с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Коми от 7 марта 2012 года в

отношении Плотицина Р

и Кауровой [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных

и адвоката Майковой Л.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 3-О12-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 6
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх