Дело № 3-О13-2СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №3-О13-2СП

от 11 марта 2013 года

председательствующего - Ворожцова С.А.

при секретаре - Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лаврова и кассационную жалобу потерпевшей [скрыто] на приговор Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря

2012 года с участием присяжных заседателей, которым -

Армяков [скрыто] и [скрыто]

несудимый; [скрыто]

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1, ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

За Армяковым признано право на реабилитацию и разъяснен ее порядок.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвокатов Зубовой С.А. и Гаценко А.Г., просивших оставить приговор без изменения

Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Армяков обвинялся в том, что в период с 1 апреля по 31 мая 2002 года на территории [скрыто]

к нему обратилась [скрыто] и предложила за денежное

вознаграждение в сумме [скрыто] рублей причинить смерть её мужу

[скрыто] Армяков Д.И. с предложением [скрыто] согласился.

В период с 1 по 10 июня 2002 года Армяков Д.И. для облегчения совершения преступления привлёк [скрыто] которому в период с 10 по

15 июня 2002 года поручил подыскать место для совершения преступления и заманить туда [скрыто]

[скрыто] выполнил указание Армякова Д.И., подыскал базу,

расположенную по адресу: [скрыто],

куда 15 июня 2002 года под вымышленным предлогом

пригласил [скрыто]

15 июня 2002 года, когда Ба [скрыто] прибыл на место и зашёл в

здание указанной базы, Армяков Д.И. с целью причинения смерти произвёл в его голову не менее двух прицельных выстрелов из пистолета марки «ТТ», чем причинил телесное повреждение, в виде огнестрельного пулевого проникающего ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, которое, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от которого Барабаш СП. скончался на месте преступления.

Непосредственно после этого Армяков Д.И. дал указание [скрыто]. отогнать машину [скрыто], на которой приехал [скрыто] с места

преступления, что М Щ и сделал.

В период с 1 по 10 июля 2002 года в [скрыто] передала

Армякову Д.И. денежное вознаграждение в сумме [скрыто] рублей за

причинение смерти [скрыто]

Действия Армякова органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей от 12 декабря 2012 года Армяков Д.И. признан непричастным к совершению убийства [скрыто]

Суд постановил в отношении Армякова оправдательный приговор.

Не соглашаясь с таким решением, государственный обвинитель Лавров A.B. в кассационном представлении и потерпевшая Барабаш Н.П. - в кассационной жалобе, ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая в жалобе указывает на то, что она не участвовала в отборе коллегии присяжных заседателей, ее желание по этому вопросу никто не выяснял. Кроме того, суд лишил ее права на участие в судебных прениях.

Автор представления полагает, что вердикт был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что, по его мнению, является фундаментальным нарушением уголовно - процессуального закона.

Вопреки требованиям закона к процедуре формирования коллегии присяжных заседателей были допущены лица, не имеющие права участвовать в качестве кандидатов в присяжные заседатели.

В частности [скрыто] года рождения и [скрыто]

[скрыто] года рождения не были включены в

списки кандидатов в присяжные заседатели для судов общей юрисдикции на 2009 - 2012 годы. Кроме того сведения в отношении [скрыто] не соответствуют ее паспортным данным.

Кроме того, указывается в представлении, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос о том, есть ли среди них лица, чьи родственники привлекались к уголовной ответственности.

При этом кандидат в присяжные заседатели [скрыто] каких-либо сведений не сообщила.

Однако у [скрыто] имеется родной брат [скрыто]

который по приговору мирового судьи Седьюского судебного участка от 8.07.2003 года был судим по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ родной брат является близким родственником.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, кандидат в присяжные заседатели [скрыто] скрыла достоверно известные ей сведения

о своем родственнике.

Кандидат в присяжные заседатели [скрыто] укрыла достоверно ей известную информацию о работе своего мужа в системе органов внутренних дел, что лишило сторону обвинения возможности задать вопрос о причинах увольнения мужа из органов внутренних дел, которые могли носить негативный характер и лишили сторону обвинения возможности выяснить мнение [скрыто] по поводу

увольнения супруга.

Кандидаты в присяжные заседатели [скрыто] и [скрыто]

не сообщили при отборе присяжных заседателей о своем личном знакомстве, что лишило сторону обвинения возможности выяснить у них, не может ли их личное знакомство сказаться на объективности личного решения по существу дела.

Присяжные заседатели [скрыто] и [скрыто] в

период судебного разбирательства были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и скрыли эту информацию о контакте с правоохранительными органами, что лишило сторону обвинения возможности поставить вопрос об их отводе.

В представлении также указывается, что представителями стороны защиты оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей. В частности защитники в присутствии присяжных незаконно обращали внимание коллегии на ход, и, по их мнению, низкий уровень расследовании дела, неполноту сбора доказательств, применение недозволенных методов ведении следствия.

Такие нарушения, по мнению автора представления, были допущены при допросах свидетелей [скрыто]

подсудимого Армякова, а также во время судебных прений и реплик.

В период судебных прений коллегия присяжных заседателей была необоснованно удалена из зала суда, что не предусмотрено законом.

В присутствии присяжных заседателей исследовались данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого -справки о наличии у ребенка Армякова тяжелого заболевания и пояснений подсудимого на этот счет. Свидетель [скрыто] охарактеризовала Армякова положительно. Поведение этого свидетеля, по мнению государственного обвинителя, было недопустимым и непосредственного повлекло у присяжных предубеждение по поводу подсудимого.

Напутственное слово произнесено с нарушением закона - в нем председательствующий ограничился лишь перечислением источников доказательств без раскрытия их содержания, даже в кратком варианте.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о существе вынесенного вердикта.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление (именуемые Армяковым кассационными жалобами) содержится просьба оставить приговор без изменения, а доводы жалобы и представления - без удовлетворения.

Адвокат Зубова С.А. в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление государственного обвинителя также просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы и представления - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями закона.

Государственным обвинителем не представлено достоверных сведений о том, что кандидат в присяжные заседатели [скрыто] скрыла информацию

о привлечении своего брата к уголовной ответственности.

По смыслу закона, при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принимать меры к тому, чтобы задаваемые вопросы были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении уголовного дела.

Однако как видно из материалов дела, ни сторона обвинения, ни другие участники процесса, задавая вопросы кандидатам в присяжные заседатели, вопросов, предполагающих сообщение данных о снятых, либо погашенных судимостях не задавали.

Из представленных стороной обвинения материалов видно, что [скрыто] на момент судебного разбирательства судимым не

являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия.

Кроме того стороной обвинения не представлено сведений о том, что самой [скрыто] было известно о привлечении ее брата к уголовной

ответственности.

Нельзя признать обоснованными и доводы представления о том, что [скрыто] и [скрыто] не могли быть включены в состав коллегии

присяжных заседателей, поскольку лица, с такими анкетными данными в списки кандидатов в присяжные заседатели, не включались.

Доводы, аналогичные изложенным выше о несоответствии фамилии и даты рождения кандидатов в присяжные заседатели судом проверялись. Надлежащие анкетные данные этих кандидатов подтверждены документально в стадии выполнения требований ст. 326 УПК РФ.

Кроме того как видно из справки администрации муниципального образования городского округа [скрыто] в представленном списке кандидатов в присяжные заседатели для Верховного суда Республики Коми на 2009-2012

годы по муниципальному образования городского округа [скрыто] допущена ошибка.

Следует считать, что кандидат № [скрыто] родилась 31 января 1966 года, а не 3 января 1966 года, как указано в списке.

[скрыто] в списке кандидатов в присяжные заседатели по

муниципальному образованию городского округа_^> не значится. В

списке под № [скрыто] значится [скрыто] I которая после

вступления в брак сменила фамилию на [скрыто] Сведения об этом в списки не вносились.

Таким образом, как следует из материалов дела указанные выше лица, вопреки доводам представления были включены в списки кандидатов в присяжные заседатели.

Утверждение государственного обвинителя о том, что кандидат в присяжные заседатели [скрыто] не сообщила о прохождении ее мужем

службы в органах внутренних дел, и что сокрытие данной информации лишило сторону обвинения выяснить причину увольнения последнего из

органов внутренних дел и возможности заявить мотивированный и немотивированный отвод следует признать несостоятельным.

Как видно из представленных государственным обвинителем данных [скрыто] (муж [скрыто] служил в органах

внутренних дела - ГИБДД [скрыто] с 1991 по 2007 год, уволен по выслуге