Дело № 3-О13-6СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3-О13-6СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (в порядке главы 45 УПК РФ)

 

г. Москва 25 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С. А. судей Пелевина Н.П. и Хомицкой Т.П. при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 года кассационные жалобы осуждённых Бузакова К.В., Палкина Ст Л., Палкина Се Л., адвокатов Маргаритто СВ., Сологуб В.И., Чистякова ВВ.

на приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Коми от 22 октября 2008 года, которым БУЗАКОВ К В , ранее не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПАЛКИН Ст Л , ранее не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 16 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан по ст. 158 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

ПАЛКИН Се Л , ранее не судимый, осуждён по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, и в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Бузакова К.В., Палкина Се Л., Палкина Ст Л., адвокатов Артеменко Л.Н., Анпилоговой Р.Н., Богославцевой О.И., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Гуровой В.Ю, полагавшей необходимым в части осуждения каждого из осуждённых по ст. 116 ч. 1 УК РФ изменить, освободить их от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, исключить указание о назначении им наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 октября 2008 года Бузаков К.В. и Палкин Ст Л. признаны виновными в совершении насильственных действий в отношении Т причинивших ему физическую боль, и его убийстве группой лиц по предварительному сговору, а Палкин Се Л. - в умышленном причинении Т побоев и пособничестве в его убийстве группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь на 7 ноября 2007 года в с.

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В первичной кассационной жалобе Бузаков К.В. указывал на суровость наказания, назначенного ему судом без исследования характеристики потерпевшего и его противоправного поведения.

Необоснованно не была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза для подтверждения прижизненности переломов подъязычной кости и хрящей гортани. Полагает, что на законности судебного решения повлияли множественные длительные перерывы в судебном заседании. Просил об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В дополнении к кассационной жалобе от 9 апреля 2013 года осуждённый Бузаков К.В. указывает, что органами следствия и судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона о полноте доказывания и установления его вины в отношении Т не установлены мотивы его совершения. В напутственном слове в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий не разъяснил присяжным заседателям принцип презумпции невиновности, что повлияло на вынесенный ими вердикт. На стадии предварительного следствия было нарушено его конституционное право на защиту всеми средствами и способами, не запрещёнными законом. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего он был ознакомлен уже после её проведения, тем самым он был лишён возможности повлиять на её результаты, как и его защитник, а поэтому данное доказательство является недопустимым и подлежало исключению из числа доказательств, что не было сделано. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе адвокат Чистяков ВВ. в защиту Бузакова К.В. приводит те же доводы, что осуждённый в первичной жалобе, и дополнительно указывает, что суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств протоколов допросов братьев Палкиных на предварительном следствии, полученных с применением недозволенных методов сотрудниками милиции.

Палкину Се не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а назначенное Бузакову наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Палкин Ст Л. в кассационной жалобе и дополнении к ней и в кассационной жалобе в его защиту адвокат Маргаритто СВ. ссылаются на те же обстоятельства и нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Указывают, что в нарушение принципа состязательности судом отклонены все ходатайства стороны защиты, а государственный обвинитель перешёптывался с одной из присяжных заседателей, что не могло не повлиять на объективность вердикта.

Органами следствия был необоснованно отведён его адвокат Колесникова с заменой другим адвокатом, которого он не приглашал, а следователь оказывала на него давление. В состав коллегии присяжных заседателей вошли пожилые женщины, а старшиной был избран работник ЧОПа. Указывают, что Палкин Ст к убийству Т не причастен, а приговор является чрезмерно суровым.

Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Осуждённый Палкин Се Л. в кассационной жалобе и дополнениях к ней и в кассационной жалобе в его защиту адвокат Сологуб В.И. указывают на те же самые нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Считают, что явки осуждённых с повинной и протоколы их допросов на следствии получены с применением недозволенных методов работниками милиции, однако суд необоснованно не признал их недопустимыми доказательствами. Было нарушено право Палкина Се на защиту, поскольку адвокат Колесникова не могла одновременно защищать их с братом, так как ранее оказывала юридическую помощь потерпевшему Т При решении вопроса о соблюдении права на защиту и.о.заместитель руководителя следственного органа допустила превышение своих должностных полномочий и нарушение процессуальных прав обвиняемого. После вынесения вердикта по инициативе государственного обвинителя квалификация его действий со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ была изменена на ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, что Палкин Се считает заведомо неправильной правовой оценке его действий и нарушением его права на защиту. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в дополнении к жалобе Палкин Се свою просьбу изменил и просит возвратить дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Цуммер Е.Л. и потерпоевшая Т считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Бузакова К.В. и Палкина Ст Л. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ и Палкина Се Л. по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о их виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, чем стороны фактически и воспользовались.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, ссылки в жалобах на неполноту исследования доказательств и их недопустимости являются несостоятельными и по делу получили надлежащее разрешение.

Перерывы в судебном заседании объявлялись лишь в необходимых случаях и не могут свидетельствовать о нарушении правил судопроизводства.

Доводы осуждённых о недозволенных методах ведения следствия судом проверены и мотивированно признаны несостоятельными, нарушений прав осуждённых на защиту по делу не установлено.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с постановленными вопросами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, юридическая квалификация содеянного по указанным выше нормам уголовного закона является правильной.

Вместе с тем, у каждого из осуждённых по ст. 116 ч. 1 УК РФ истёк срок давности уголовного преследования их за данное преступление до вступления приговора в законную силу, а поэтому в этой части они подлежат освобождению от наказания.

В остальной части назначенное им наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения осуждённым наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Коми от 22 октября 2008 года в отношении Бузакова К В Палкина Ст Л и Палкина Се Л изменить, каждого из них в части осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ от наказания освободить на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; исключить из приговора указание о назначении наказания Бузакову К.В., Палкину Ст Л. и Палкину Се Л. с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать осуждёнными по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ Бузакова К В к 17 годам 5 месяцам лишения свободы, Палкина Ст Л к 16 годам 5 месяцам лишения свободы, Палкина Се Л по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Бузакова К.В., Палкина Се Л., Палкина Ст Л., адвокатов Маргаритто СВ., Сологуб В.П., Чистякова В.В. - без удовлетворения.