Дело № 30-АПГ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-АПГ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой ЕВ. и Анишиной В.И.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кубановой А А о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 24.2 постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2007 г. № 480 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, муниципальном в образовании города Черкесска, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы» по апелляционной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2013 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., возражения представителя Кубановой А.А. по доверенности Чотчаева Р.К. о законности судебного постановления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2007 г. № 480, опубликованным в официальном печатном издании «День Республики», 2008 г., № 1-3(17357), утверждён Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании города Черкесска, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы, согласно которому размер годовой арендной платы на указанные участки определяется с применением базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв.м (в рублях), установленной в приложении (далее - Постановление от 27 декабря 2007 г. № 480).

Пунктом 24.1 приложения к Постановлению от 27 декабря 2007 г.

№ 480 определено, что на период проектно-изыскательских работ для зоны градостроительной деятельности «2 г» базовая ставка арендной платы составляет 3,3.

В соответствии с пунктом 24.2 этого же приложения в случае сверхнормативных сроков проектно-изыскательских работ базовая ставка годовой арендной платы для названной зоны составляет 25,8.

Из пояснений к названному приложению следует, что нормативный срок производства проектно-изыскательских работ - это срок, обоснованный проектно-сметной документацией. В случае отсутствия обоснования сроков проектно-изыскательских работ нормативный срок таких работ составляет один год.

Кубанова А.А., являясь арендатором земельного участка, выделенного под производство проектно-изыскательских работ для строительства торгово- закупочной базы и относящегося к зоне градостроительной деятельности «2 г», обратилась в суд с заявлением о признании пункта 24.2 приложения к Постановлению от 27 декабря 2007 г. № 480 противоречащим требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что оспариваемая базовая ставка годовой арендной платы фактически является санкцией за нарушение арендаторами сроков пользования земельными участками, предоставленными для производства проектно-изыскательских работ.

Заявитель полагала, что произвольное увеличение в пункте 24.2 приложения к Постановлению от 27 декабря 2007 г. № 480 размера базовой ставки годовой арендной платы более чем в 7 раз нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель и их разрешённого использования.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2013 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительством Карачаево-Черкесской Республики ставится вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы Кубановой А.А., прокурором Карачаево-Черкесской Республики поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики не явились. Представитель Правительства Карачаево-Черкесской Республики направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к правильному выводу о том, что предоставленное федеральным законодательством субъекту Российской Федерации полномочие по определению размера арендной платы абсолютным не является и должно реализовываться в соответствии с общими началами определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, разграничения государственной собственности, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «в», «г», «к» части статьи 1 72 Конституции Российской Федерации).

Право органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрено абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку на федеральном уровне не урегулированы вопросы определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 22 и статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала её определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относится принцип экономической обоснованности - арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Аналогичная позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 г. № 209-О в отношении земельного налога, имеющего одинаковую правовую природу с арендной палатой, из содержания которого следует, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Проанализировав приведённые положения, суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исходя из единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации являются обязательными для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не установлен федеральным законом, но подлежит установлению полномочным органом государственной власти или органом местного самоуправления, то есть и при определении арендной платы за землю, собственность на которую не разграничена.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что субъект Российской Федерации вправе установить более высокий размер арендной платы в случае нарушения сроков использования земельного участка, предоставленного в аренду.

Вывод суда согласуется с положениями абзаца четвёртого пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность установления арендной платы в повышенном размере, если по истечении трёх лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с суждением суда о том, что оспариваемая базовая ставка годовой арендной платы в случае сверхнормативных сроков проведения проектно-изыскательских работ установлена Правительством Карачаево- Черкесской Республики без какого-либо экономического обоснования, в связи с чем противоречит требованиям федерального законодательства.

Как следует из материалов дела, Правительство Карачаево-Черкесской Республики в нарушение требований части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обоснованности и законности в оспариваемой части нормативного правового акта, а также правомерности установления базовой ставки годовой арендной платы именно в размере 25,8 руб. за кв.м в случае сверхнормативных сроков проектно-изыскательских работ.

Кроме того, из протокола заседания Правительства Карачаево- Черкесской Республики от 27 декабря 2007 г. № 10 усматривается, что при принятии Постановления от 27 декабря 2007 г. № 480 экономическое обоснование установленных ставок арендной платы предметом обсуждения не являлось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого положения регионального нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Довод апелляционной жалобы о принятии Постановления от 27 декабря 2007 г. № 480 полномочным органом в установленном республиканским законодательством порядке не опровергает вывод суда о несоответствии оспариваемой нормы законодательству, имеющему большую юридическую силу.

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта действующее законодательство не предусматривало в качестве обязательного условия приложение экономического обоснования размера установленных базовых ставок годовой арендной платы в письменном виде, не освобождало Правительство Карачаево-Черкесской Республики установить таковой не произвольно, а с учётом экономических критериев.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а утверждение о их несоответствии фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным, в силу чего оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления Судебная коллегия по административным делам не находит.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 30-АПГ14-1

ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 22. Аренда земельных участков
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх