Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 24 июня 2013 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция |
Категория | Уголовные дела |
Докладчик | Ворожцов Сергей Алексеевич |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Положительное решение
|
Дело №30-АПУ13-6
от 24 июня 2013 года
Председательствующего - Ворожцова С.А. Судей - Сабурова Д.Э. и Шмаленюка СИ. при секретаре - Вершило А.Н.
уголовное дело в отношении Урусова [скрыто] в
совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.
Постановлением суда Урусов признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - начальником отделения уголовного розыска ОВД по [скрыто] - (муниципальному району [скрыто] совершил
принуждение свидетеля к даче показаний путем применения угроз со стороны другого лица, соединенное с применением насилия и пытки.
Преступление совершено 30 июня 2009 года в г. изложенных в приговоре обстоятельствах.
при
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение государственного обвинителя, прокурора Гуровой В.Ю., просившей оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление - без изменения
Судебная коллегия
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колотай Л.Б. просит постановлении суда в отношении Урусова изменить, прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях Урусова состава преступления.
Адвокат в жалобах указывает, что вывод суда о доказанности вины Урусова основан на противоречивых показаниях потерпевшего А Щ и его родственников, а также на противоречивых заключениях судебно -медицинских экспертиз и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалоб полагает, что [скрыто] не давал показаний о полученной им в 2004 году травме плеча, и это было выяснено только по ходатайству защиты.
В суде не установлено, какие телесные повреждения имелись у [скрыто] а. Акт № 23 от 1 июля 2009 года должен был быть признан недопустимым доказательством.
Все показания свидетелей со стороны защиты, которые опровергали показания потерпевшего [скрыто] судом необоснованно признаны не достоверными.
Кроме того адвокат полагает, что по делу были нарушены сроки следствия и обвинительное заключение после возвращения уголовного дела прокурору составлено за пределами процессуального срока.
Государственный обвинитель Ионова Н.И. принесла на жалобы адвоката возражения, в которых просит оставить постановление без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Урусова в совершении преступления материалами дела полностью установлена.
Довод стороны защиты, что наличие у Аь [скрыто] телесных повреждений установлено исключительно на основании акта судебно-медицинского освидетельствования №823, как правильно отмечено в постановлении, судом проверялся, и в постановлении опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, свидетель экспертное учреждение 1 июля 2009 года [скрыто] сотрудниками милиции А отделении милиции г. I
показала, что при обращении в [скрыто] сказал, что был избит и Урусовым И. 30 июня 2009 года в
Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что 30 июня
2009 года в 19час.17мин. из дежурной части РОВД поступил вызов скорой
находящейся в РОВД, что ей плохо.
[скрыто] показывала, что, когда она вошла в приемную
[скрыто] что она без сына никуда
помощи [скрыто] Свидетель [скрыто]
начальника РОВД, то слышались крики А не уйдет, что его избили сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что скорая помощь
причала, что ее сына
привезла [скрыто] и ее сына [скрыто]
избили в милиции, не давали ей увидеть его, заставляли признаться в чем-то, поэтому ей стало плохо, требовала дать справку о телесных повреждениях сына. В это время ее сын сидел рядом, опустив голову, придерживая правую руку. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего А свидетелей - А
Приведенными выше доказательствами опровергаются и доводы жалобы о получении [скрыто] повреждений в другие сроки, нежели те, что
установил суд.
Так, следователь [скрыто] показал, что А
допрошенный в качестве свидетеля, об обстоятельствах происшедшего дал показания аналогичные показаниям [скрыто] К., однако отказался подписывать
объяснения, т.к. боялся работников милиции, поэтому он записал показания [скрыто] в которых указывалось, что он упал и получил такие повреждения.
Выводы суда о том, что у [скрыто] обнаруживали различные
телесные повреждения - в виде полного или неполного разрыва акромиально-ключичного сочленения, перелома ключицы, и что эти диагнозы ему ошибочно выставляли медицинские работники, следует признать правильными.
Доводы стороны защиты, что [скрыто] ранее неоднократно судим,
поэтому у него мелись прямые основания ложно обвинять Урусова И.Д. и
[скрыто] как правильно установлено судом, ни чем объективно не
подтвержден.
Обоснованно судом признан не состоятельным и довод стороны защиты, что [скрыто] никого для допроса не вызывал, а свидетель [скрыто]
пригласила [скрыто] для составления мирового соглашения, то есть те обстоятельства, которые установлены в суде, не соответствуют обстоятельствам, которые изложены в обвинительном заключении, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Оснований не доверять показаниям [скрыто] который подробно
рассказывал о совершении в отношении него насильственных действий со стороны [скрыто] и Урусова у суда не имелось.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам нанес себе телесные повреждения, судом проверялись и обоснованно в постановлении опровергнуты.
Таким образом, представленная суду стороной обвинения совокупность доказательств полностью подтверждает вину Урусова И.Д. в избиении потерпевшего вместе с А
Показания свидетелей со стороны защиты судом в постановлении обоснованно признаны не соответствующими действительности с приведением мотивированного решения по этому вопросу.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, постановление в отношении Урусова подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, Урусов органами предварительного следствия первоначально обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.
После возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ органы следствия дополнительно вменили в вину Урусову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ.
При рассмотрении дела в повторном судебном рассмотрении государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Урусова по ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что после возвращения уголовного дела прокурору было ухудшено положение Урусова и ему дополнительно была вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ.
Суд такой отказ от обвинения принял и постановил прекратить уголовное дело в отношении Урусова в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Однако, несмотря на это решение о прекращении дела за отсутствием состава преступления, суд в это же день вновь усмотрел в действиях Урусова состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 302 УПК РФ и принял решение о прекращении дела в отношении последнего по ч. 2 ст. 302 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.
Последнее решение в отношении Урусова принято в нарушении требований уголовно - процессуального закона, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
постановление Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 29 января 2013 года в отношении Урусова [скрыто] отменить, производство по делу в отношении Урусова - прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий -судьи -I