Дело № 30-АПУ13-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №30-АПУ13-6

от 24 июня 2013 года

Председательствующего - Ворожцова С.А. Судей - Сабурова Д.Э. и Шмаленюка СИ. при секретаре - Вершило А.Н.

уголовное дело в отношении Урусова [скрыто] в

совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Постановлением суда Урусов признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - начальником отделения уголовного розыска ОВД по [скрыто] - (муниципальному району [скрыто] совершил

принуждение свидетеля к даче показаний путем применения угроз со стороны другого лица, соединенное с применением насилия и пытки.

Преступление совершено 30 июня 2009 года в г. изложенных в приговоре обстоятельствах.

при

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение государственного обвинителя, прокурора Гуровой В.Ю., просившей оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление - без изменения

Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колотай Л.Б. просит постановлении суда в отношении Урусова изменить, прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях Урусова состава преступления.

Адвокат в жалобах указывает, что вывод суда о доказанности вины Урусова основан на противоречивых показаниях потерпевшего А Щ и его родственников, а также на противоречивых заключениях судебно -медицинских экспертиз и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалоб полагает, что [скрыто] не давал показаний о полученной им в 2004 году травме плеча, и это было выяснено только по ходатайству защиты.

В суде не установлено, какие телесные повреждения имелись у [скрыто] а. Акт № 23 от 1 июля 2009 года должен был быть признан недопустимым доказательством.

Все показания свидетелей со стороны защиты, которые опровергали показания потерпевшего [скрыто] судом необоснованно признаны не достоверными.

Кроме того адвокат полагает, что по делу были нарушены сроки следствия и обвинительное заключение после возвращения уголовного дела прокурору составлено за пределами процессуального срока.

Государственный обвинитель Ионова Н.И. принесла на жалобы адвоката возражения, в которых просит оставить постановление без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Урусова в совершении преступления материалами дела полностью установлена.

Довод стороны защиты, что наличие у Аь [скрыто] телесных повреждений установлено исключительно на основании акта судебно-медицинского освидетельствования №823, как правильно отмечено в постановлении, судом проверялся, и в постановлении опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, свидетель экспертное учреждение 1 июля 2009 года [скрыто] сотрудниками милиции А отделении милиции г. I

показала, что при обращении в [скрыто] сказал, что был избит и Урусовым И. 30 июня 2009 года в

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что 30 июня

2009 года в 19час.17мин. из дежурной части РОВД поступил вызов скорой

находящейся в РОВД, что ей плохо.

[скрыто] показывала, что, когда она вошла в приемную

[скрыто] что она без сына никуда

помощи [скрыто] Свидетель [скрыто]

начальника РОВД, то слышались крики А не уйдет, что его избили сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что скорая помощь

причала, что ее сына

привезла [скрыто] и ее сына [скрыто]

избили в милиции, не давали ей увидеть его, заставляли признаться в чем-то, поэтому ей стало плохо, требовала дать справку о телесных повреждениях сына. В это время ее сын сидел рядом, опустив голову, придерживая правую руку. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего А свидетелей - А

Приведенными выше доказательствами опровергаются и доводы жалобы о получении [скрыто] повреждений в другие сроки, нежели те, что

установил суд.

Так, следователь [скрыто] показал, что А

допрошенный в качестве свидетеля, об обстоятельствах происшедшего дал показания аналогичные показаниям [скрыто] К., однако отказался подписывать

объяснения, т.к. боялся работников милиции, поэтому он записал показания [скрыто] в которых указывалось, что он упал и получил такие повреждения.

Выводы суда о том, что у [скрыто] обнаруживали различные

телесные повреждения - в виде полного или неполного разрыва акромиально-ключичного сочленения, перелома ключицы, и что эти диагнозы ему ошибочно выставляли медицинские работники, следует признать правильными.

Доводы стороны защиты, что [скрыто] ранее неоднократно судим,

поэтому у него мелись прямые основания ложно обвинять Урусова И.Д. и

[скрыто] как правильно установлено судом, ни чем объективно не

подтвержден.

Обоснованно судом признан не состоятельным и довод стороны защиты, что [скрыто] никого для допроса не вызывал, а свидетель [скрыто]

пригласила [скрыто] для составления мирового соглашения, то есть те обстоятельства, которые установлены в суде, не соответствуют обстоятельствам, которые изложены в обвинительном заключении, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям [скрыто] который подробно

рассказывал о совершении в отношении него насильственных действий со стороны [скрыто] и Урусова у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам нанес себе телесные повреждения, судом проверялись и обоснованно в постановлении опровергнуты.

Таким образом, представленная суду стороной обвинения совокупность доказательств полностью подтверждает вину Урусова И.Д. в избиении потерпевшего вместе с А

Показания свидетелей со стороны защиты судом в постановлении обоснованно признаны не соответствующими действительности с приведением мотивированного решения по этому вопросу.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, постановление в отношении Урусова подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Урусов органами предварительного следствия первоначально обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.

После возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ органы следствия дополнительно вменили в вину Урусову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ.

При рассмотрении дела в повторном судебном рассмотрении государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Урусова по ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что после возвращения уголовного дела прокурору было ухудшено положение Урусова и ему дополнительно была вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Суд такой отказ от обвинения принял и постановил прекратить уголовное дело в отношении Урусова в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако, несмотря на это решение о прекращении дела за отсутствием состава преступления, суд в это же день вновь усмотрел в действиях Урусова состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 302 УПК РФ и принял решение о прекращении дела в отношении последнего по ч. 2 ст. 302 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Последнее решение в отношении Урусова принято в нарушении требований уголовно - процессуального закона, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 29 января 2013 года в отношении Урусова [скрыто] отменить, производство по делу в отношении Урусова - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий -судьи -I