Дело № 30-АПУ13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №30-АПУ13-6

от 24 июня 2013 года

 

Председательствующего - Ворожцова С.А. Судей - Сабурова Д.Э. и Шмаленюка СИ. при секретаре - Вершило А.Н.

уголовное дело в отношении Урусова [скрыто] в

совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Постановлением суда Урусов признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - начальником отделения уголовного розыска ОВД по [скрыто] - (муниципальному району [скрыто] совершил

принуждение свидетеля к даче показаний путем применения угроз со стороны другого лица, соединенное с применением насилия и пытки.

Преступление совершено 30 июня 2009 года в г. изложенных в приговоре обстоятельствах.

при

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение государственного обвинителя, прокурора Гуровой В.Ю., просившей оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление - без изменения

Судебная коллегия

 

установила:

 

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колотай Л.Б. просит постановлении суда в отношении Урусова изменить, прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях Урусова состава преступления.

Адвокат в жалобах указывает, что вывод суда о доказанности вины Урусова основан на противоречивых показаниях потерпевшего А Щ и его родственников, а также на противоречивых заключениях судебно -медицинских экспертиз и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалоб полагает, что [скрыто] не давал показаний о полученной им в 2004 году травме плеча, и это было выяснено только по ходатайству защиты.

В суде не установлено, какие телесные повреждения имелись у [скрыто] а. Акт № 23 от 1 июля 2009 года должен был быть признан недопустимым доказательством.

Все показания свидетелей со стороны защиты, которые опровергали показания потерпевшего [скрыто] судом необоснованно признаны не достоверными.

Кроме того адвокат полагает, что по делу были нарушены сроки следствия и обвинительное заключение после возвращения уголовного дела прокурору составлено за пределами процессуального срока.

Государственный обвинитель Ионова Н.И. принесла на жалобы адвоката возражения, в которых просит оставить постановление без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Урусова в совершении преступления материалами дела полностью установлена.

Довод стороны защиты, что наличие у Аь [скрыто] телесных повреждений установлено исключительно на основании акта судебно-медицинского освидетельствования №823, как правильно отмечено в постановлении, судом проверялся, и в постановлении опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, свидетель экспертное учреждение 1 июля 2009 года [скрыто] сотрудниками милиции А отделении милиции г. I

показала, что при обращении в [скрыто] сказал, что был избит и Урусовым И. 30 июня 2009 года в

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что 30 июня

2009 года в 19час.17мин. из дежурной части РОВД поступил вызов скорой

находящейся в РОВД, что ей плохо.

[скрыто] показывала, что, когда она вошла в приемную

[скрыто] что она без сына никуда

помощи [скрыто] Свидетель [скрыто]

начальника РОВД, то слышались крики А не уйдет, что его избили сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что скорая помощь

причала, что ее сына

привезла [скрыто] и ее сына [скрыто]

избили в милиции, не давали ей увидеть его, заставляли признаться в чем-то, поэтому ей стало плохо, требовала дать справку о телесных повреждениях сына. В это время ее сын сидел рядом, опустив голову, придерживая правую руку. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего А свидетелей - А

Приведенными выше доказательствами опровергаются и доводы жалобы о получении [скрыто] повреждений в другие сроки, нежели те, что

установил суд.

Так, следователь [скрыто] показал, что А

допрошенный в качестве свидетеля, об обстоятельствах происшедшего дал показания аналогичные показаниям [скрыто] К., однако отказался подписывать

объяснения, т.к. боялся работников милиции, поэтому он записал показания [скрыто] в которых указывалось, что он упал и получил такие повреждения.

Выводы суда о том, что у [скрыто] обнаруживали различные

телесные повреждения - в виде полного или неполного разрыва акромиально-ключичного сочленения, перелома ключицы, и что эти диагнозы ему ошибочно выставляли медицинские работники, следует признать правильными.

Доводы стороны защиты, что [скрыто] ранее неоднократно судим,

поэтому у него мелись прямые основания ложно обвинять Урусова И.Д. и

[скрыто] как правильно установлено судом, ни чем объективно не

подтвержден.

Обоснованно судом признан не состоятельным и довод стороны защиты, что [скрыто] никого для допроса не вызывал, а свидетель [скрыто]

пригласила [скрыто] для составления мирового соглашения, то есть те обстоятельства, которые установлены в суде, не соответствуют обстоятельствам, которые изложены в обвинительном заключении, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям [скрыто] который подробно

рассказывал о совершении в отношении него насильственных действий со стороны [скрыто] и Урусова у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам нанес себе телесные повреждения, судом проверялись и обоснованно в постановлении опровергнуты.

Таким образом, представленная суду стороной обвинения совокупность доказательств полностью подтверждает вину Урусова И.Д. в избиении потерпевшего вместе с А

Показания свидетелей со стороны защиты судом в постановлении обоснованно признаны не соответствующими действительности с приведением мотивированного решения по этому вопросу.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, постановление в отношении Урусова подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Урусов органами предварительного следствия первоначально обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ.

После возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ органы следствия дополнительно вменили в вину Урусову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ.

При рассмотрении дела в повторном судебном рассмотрении государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Урусова по ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что после возвращения уголовного дела прокурору было ухудшено положение Урусова и ему дополнительно была вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Суд такой отказ от обвинения принял и постановил прекратить уголовное дело в отношении Урусова в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако, несмотря на это решение о прекращении дела за отсутствием состава преступления, суд в это же день вновь усмотрел в действиях Урусова состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 302 УПК РФ и принял решение о прекращении дела в отношении последнего по ч. 2 ст. 302 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Последнее решение в отношении Урусова принято в нарушении требований уголовно - процессуального закона, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 29 января 2013 года в отношении Урусова [скрыто] отменить, производство по делу в отношении Урусова - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий -судьи -I

Статьи законов по Делу № 30-АПУ13-6

УК РФ Статья 24. Формы вины
УК РФ Статья 302. Принуждение к даче показаний
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 286. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх