Дело № 30-АПУ13-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №30-АПУ13-7

от 29 августа 2013 года

Председательствующего - Ворожцова С.А.

при секретаре - Поляковой A.C.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Руденко А.Н., Максимюка В.А., адвоката Касымовой З.Н., защитника Питерского И.С. на приговор Верховного суда Карачаево -Черкесской Республики от 15 апреля 2013 года, которым

Руденко [скрыто]

судимый: [скрыто]

сентября 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 25 марта 2005 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден условно - досрочно 12 мая 2008 года на 10 месяцев 13

дней;

14 июля 2011 года по приговору мирового судьи по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору от 22.06.2010 года, по которому он был осужден по ч.1 ст.330 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев ИР с удержанием 15% с заработной платы и по постановлению мирового судьи от 6.05.2011 года, по которому неотбытый срок по приговору Кисловодского городского суда 10 мес. 21дн. заменен на лишение свободы на срок 3 мес. 17 дней. По совокупности приговоров окончательно назначено 4месяца 17дней лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 22.09.2011 года по отбытию наказания.

осужден с учетом положений ст. 68 УК РФ:

по ч.З ст. 30 п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы;

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13(тринадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок в 1 (один) год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не посещать места массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок в 1 (один) год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не посещать места массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Максимюк [скрыто]

1 и

судимый 19.11.2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от 22.08.2008 года, по которому он осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено

наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока 21.08.2009 года;

28.11.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.139, ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2000рублей без ограничения свободы, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев (штраф оплачен 6.06.2012г) -

осужден:

п.п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 68 УК РФ к 13 (тринадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не посещать места массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Приговор от 28.11.2011 года, которым Максимюк В.А. осужден по п. «а» ч.З ст.158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей без ограничения свободы, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев (штраф оплачен 6.06.2012г), постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Руденко и Максимюка в пользу потерпевшей

[скрыто]. в счет компенсации морального вреда

рублей солидарно.

Решен вопрос об отнесении процессуальных издержек в сумме [скрыто] рубля за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осуждены Вдовин В.А. и Богомолов СИ., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Руденко и Максимюк признаны виновными и осуждены за умышленное убийство [скрыто] группой лиц. Руденко кроме того осужден за

совершение покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ноябре 2011 года в с. [скрыто] и

[скрыто] районе [скрыто] Республики при изложенных

в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденных Руденко А.Н. и Максимюка В. А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Калабековой А.Д., Баранова A.A., защитника Питерского И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, прокурора Митюшова В.П., просившего оставить жалобы осужденных, адвоката и защитника без удовлетворения, а приговор без изменения

Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Руденко А.Н. просит приговор отменить, а его адвокат Касымова З.Н. в апелляционной жалобе - просит изменить приговор и оправдать осужденного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом осужденный, в жалобе указывает, что Максимюк его оговаривал в ходе физического давления со стороны сотрудников полиции. Он писал явку с повинной также под давлением. [скрыто] на предварительном следствии также давала показания под физическим и моральным давлением. Судом не были приняты во внимание показания последней о том, что он -Руденко - в день убийства находился дома. Доводы защиты суд не принял во внимание. По делу не были проверены другие версии, в том числе и о том, что убийство могло быть совершено другими лицами. Сторона защиты предположила, что вещи, лежащие на поверхности снежного покрова, могли не относится к данному делу. Однако суд по этому поводу сделал другой вывод. Ему было необоснованно отказано в проведение экспертизы «полиграф». Вину свою в совершении кражи осужденный в жалобе признает полностью.

В дополнениях к жалобе осужденный подробно анализирует материалы дела, дает подробный анализ действий следствия и суда по выполнению требований уголовно - процессуального закона. При этом Руденко полагает, что протокол осмотра места происшествия от 9 декабря 2011 года является недопустимым доказательством, так как проеден в отсутствие защитника. «Признательные» показания Максимюка, по мнению осужденного являются противоречивыми. Из материалов дела неясно, совпадает ли место совершения преступления с местом обнаружения трупа. По делу не была проведена экспертиза на предмет соответствия грунта и грязи, обнаруженных на брюках потерпевшей. Время совершения преступления и время наступления смерти потерпевшей является лишь предположением следствия. Не установлено, в каком положении находилась потерпевшая в момент нанесения ей ударов. Максимюк не указал, по каким приметам он опознал

камень. Осмотр предметов одежды потерпевшей проведен с нарушением закона. Явки с повинной не отвечают принципам добровольности и являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат Касымова З.Н. в апелляционной жалобе подробно анализирует доказательства, имеющиеся в уголовном деле и, исследованные в судебном заседании и полагает, что суд признал Руденко виновным в убийстве только на показаниях Максимюка, которые являются противоречивыми и от которых тот полностью отказался в судебном заседании. Явка с повинной Руденко, где он признался в том, чего не совершал, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством. В протоколе не указано, что Руденко раздевал ШИ [скрыто] Руденко дал явку с повинной под пыткой сотрудников уголовного розыска. Обстоятельства, изложенные в явках с повинной, разноречивы и не подтверждают обстоятельства совершения убийства 11щ I Во время убийства, указанного в обвинительном

заключении, шИ 1 и Максимюк находились у [скрыто]. На

предварительном следствии не был отыскан нож и не был приобщен к материалам дела как орудие убийства в качестве вещественного доказательства. На месте предполагаемого преступления не была обнаружена кровь [скрыто]. Таким образом, место совершения преступления не

установлено. По делу были допущены грубейшие нарушения УПК РФ, в частности положения ст. 73 УПК РФ. Показания Б _ I не являются доказательством по делу, поскольку последняя с Руденко никогда не

встречалась. К НИ Руденко не приезжал.

Осужденный Максимюк в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Осужденный в жалобе указывает, что вынужден был написать явку с повинной в силу оказанного на него физического давления, без присутствия защитника. Показания на предварительном следствии он давал также под давлением. Данные, которые он сообщал, ему стали известны от сотрудников уголовного розыска. Руденко писал явку с повинной также под физическим и моральным давлением. Не установлено, каким именно камнем потерпевшей был нанесен удар. Автомашина не была исследована. Не установлено, что обнаруженные вещи, принадлежали Ш I. Данные вещи не исследованы. Следов

крови не было найдено. Следствием не отработаны другие версии и не установлено, у кого был мотив на совершение данного убийства. Судом были нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Не был вызван в судебное заседание свидетель [скрыто]. Суд не учел показания свидетеля [скрыто] в ходе

судебного заседания. Не учтены показания полиграфа.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Питерский И.С. также просит приговор в отношении Максимюка отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В жалобах защитника указывается, что процессуально - следственные действия в отношении Максимюка проводились с применением пыток, издевательств и недозволенных методов получения информации.

Также как и осужденный защитник полагает, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, протокол осмотра места происшествия добыт с нарушением уголовно - процессуального закона -эксперту не были разъяснены его права и обязанности. Протокол допроса подозреваемого Максимюка не может считаться допустимым доказательством, поскольку Максимюк до этого был допрошен неоднократно в качестве свидетеля. Протокол об окончании следствия Максимюка сфальсифицирован.

Суд необоснованно отклонил ходатайство Максимюка о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его матери.

Суд отказался проверять алиби Максимюка и не исследовал материалы выделенного уголовного дела по факту обнаружения в крови у [скрыто] наркотического средства.

Суд отказался давать оценку любовным отношениям Максимюк и

Судом не проверены результаты ОРМ по установлению причастности осужденных ранее лиц за похищение и изнасилование [скрыто]

Судом не принято во внимание, что [скрыто] угрожали физической

расправой сотрудники правоохранительных органов, а также не принял во внимание факт отсутствия следов крови на изъятой у Максимюка одежде.

Судом не были допрошены свидетели обвинения, включенные в список свидетелей, указанных в обвинительном заключении, но допросил следователя [скрыто] хотя последний не был включен в список лиц, подлежащих допросу.

Содержание приговора, по мнению автора жалоб, свидетельствует о том, что судья была заинтересована в исходе дела. В приговоре отсутствует опровержение доводов стороны защиты.

В основу приговора положены противоречивые доказательства.

Протокол судебного заседания не соответствует действительности. 29 марта 2013 года суд лишил подсудимых последнего слова.

Государственный обвинитель Борлакова А.И. принесла на жалобы осужденных и адвоката возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из оглашенных в суде показаний Максимюка В. А. на предварительном следствии видно, что 26 ноября 2011 года они с Ш I поехали к общей знакомой [скрыто]. По дороге встретили

[скрыто] вместе с [скрыто] Дома у [скрыто] находились

[скрыто] и [скрыто] Во время распития спиртного, [скрыто] и [скрыто]

поссорились из - за ревности к какому - то парню. [скрыто] разозлившись, схватила ключи (вышла из комнаты, а он следом за ней. Они с

[скрыто] решили уехать. По дороге им встретился Руденко с бутылкой

пива, и они втроем поехали на берег реки [скрыто] распивать

пиво. Руденко предложил [скрыто] вступить с ним в половую связь, но та отказалась, при этом высказала в адрес Руденко оскорбительные слова. В ответ на это Руденко вытащил [скрыто] из машины, ударил два раза по лицу. [скрыто] закричала, что «посадит «обоих». Тогда и он - Максимюк -

вышел из машины, взяв двумя руками камень, нанес им удар [скрыто] по

голове. Когда [скрыто] упала, они с Руденко раздели ее и Руденко оттащил ее за волосы к берегу реки. Наклонив голову [скрыто] над водой, Руденко

стал отрезать у нее уши, а затем предложил тело Ш I выкинуть в

реку. Они вдвоем взяли Ш 1 за руки и за ноги и выкинули в реку. Вещи [скрыто] они забрали и по дороге выкинули в другом месте. После

этого поехали домой. На другой день он поехал к Л I, откуда забрал

свой сотовый телефон и куртку.

Проанализировав данные показания Максимюка, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом, суд обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий в показаниях Максимюка, которые давали бы основания сомневаться в их достоверности.

Как видно из материалов дела данные показания подтверждены протоколом явки с повинной Максимюка, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом явки с повинной Руденко.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол осмотра места происшествия от 9 декабря 2011 года судом обоснованно признан допустимым доказательством. Как видно из данного протокола, Максимюку, который на тот момент еще не являлся подозреваемым, разъяснялось право на приглашение адвоката. Однако последний, от реализации этого права отказался (т. 1 л. д. 149). Как видно из содержания данного протокола, вопреки доводам апелляционных жалоб, права эксперту разъяснялись. Осмотр был проведен с участием понятых. Каких либо замечаний на данный протокол от участников следственного действия не поступало.

При задержании Максимюка ему был предоставлен адвокат, от услуг которого он не отказывался.

Допрос Максимюка в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката. Каких - либо замечаний к содержанию протокола ни у Максимюка, ни у его защитника не имелось (т. 1 л. д. 195 - 201).

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что Максимюк и

[скрыто] были у нее дома вечером 26 ноября 2011 года. [скрыто] «распсиховалась» и убежала. Максимюк выбежал за ней. На следующий день Максимюк приезжал после обеда за курткой и телефоном. Максимюк был весь издерганный и испуганный.

Свидетель [скрыто] на предварительном следствии показала, что

[скрыто] и Максимюк ушли из квартиры [скрыто] примерное в 22 часа

10 минут.

Суд, оценив показания [скрыто] на предварительном следствии и в

судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверными являются показания этого свидетеля именно на предварительном следствии.

Аналогичные показания дал свидетель [скрыто]

Из оглашенных показаний свидетеля [скрыто] на предварительном

следствии видно, что 26 ноября 2011 года, когда они ложились спать, Руденко дома еще не было. Где тот был ночью и когда вернулся, он не знает.