Дело № 30-АПУ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-АПУ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе: председательствующего: Шмаленюка СИ. судей: Сабурова Д.Э., Хомицкой Т.П. с участием: государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., осужденных: Кятовой З.Р., Кемова Ш.Н., Кабардаева М.Р., Лещенко К.П., Го- гуева Р.Х., Хачирова Ш.С., защитников осужденных - адвокатов Панасенко О.И., Рябых С.Н., Русако­ вой М.Б., Кубанова Р.Б., Саркитова Р.Б., Баранова А.А., Урсола А.Л., Шапова­ ловой НЮ. при секретаре: Вершило А.Н. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кя­ товой З.Р., Ламкова В.М., Кемова Ш.Н., Лещенко К.П., Кабардаева М.Р., адво­ катов Кубановой З.Б., Панасенко О.И., Саркитова Р.Б., Рябых С.Н., на приго­ вор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 ноября 2013 года, по которому Кятова З Р , несудимая осуждена: по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО \") к 7 годам лишения свободы; 2 - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО \") к 7 годам 2 месяцам лише­ ния свободы; - ч.З ст.285 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и ад­ министративно-хозяйственных функций сроком на 3 года. В соответствии с ч.З,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением ор­ ганизационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года; Гогуев Р Х несудимый осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО \" \") к 8 годам ли­ шения свободы; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО \" \") к 8 годам 2 месяцам лише­ ния свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Кемов Ш Н несудимый осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО \" т\") к 6 годам ли­ шения свободы; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО \" с\") к 6 годам 1 месяцу лише­ ния свободы; - ч.З ст.285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функ­ ций сроком на 3 года. В соответствии с ч.З,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением ор­ ганизационно-распорядительных функций сроком на 3 года; 3 Лещенко К П , несудимый осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО \" \") к 6 годам ли­ шения свободы; - по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО \" \") к 6 годам 2 месяцам лише­ ния свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ламков В М несудимый осужден: по ч.З ст.285 УК РФ (по эпизоду ООО \" \") с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать в государ­ ственных органах должности, связанные с осуществлением функций предста­ вителя власти сроком на 3 года; - по ч.З ст.285 УК РФ (по эпизоду ООО \" \") с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в го­ сударственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. В соответствии с ч.З,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в государственных органах долж­ ности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года; Хачиров Ш С несудимый осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыва­ нием наказания в исправительной колонии общего режима; Кабардаев М Р несудимый осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказа­ ния в исправительной колонии общего режима. 4 Поч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду ООО \" \") Кятова З.Р., Гогу- ев Р.Х., Лещенко К.П. оправданы на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступлений. По ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду ООО \" \") Кятова З.Р., Го- гуев Р.Х., Лещенко К.П., Лепшоков К.Т. оправданы на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступлений. Кятова З.Р. и Кемов Ш.Н. по ч.З ст.210 УК РФ; Гогуев Р.Х., Лещен­ ко К.П. по чЛ ст.210 УК РФ; Лепшоков К.Т. по ч.2 ст.210 УК РФ - оправданы на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступлений. За Кятовой З.Р., Гогуевым Р.Х., Кемовым Ш.Н., Лещенко К.П. Лепшоко- вым К.Т. в части оправдания признано право на реабилитацию. По данному делу осуждены также Лепшоков К.Т. и Вотинцева Н.Т., в от­ ношении которых приговор не обжалован. Взыскано с Кятовой З.Р., Гогуева Р.Х., Кемова Ш.Н., Лещенко К.П. и Ха- чирова Ш.С. солидарно в пользу федерального бюджета Российской Федера­ ции ( ) рубля ( код Взыскано с Кятовой З.Р., Гогуева Р.Х., Кемова Ш.Н., Лещенко К.П., Лепшокова К.Т., Ламкова В.М., В солидарно в пользу феде­ рального бюджета Российской Федерации 20119276 ( рублей (К Взыскано с Кятовой З.Р., Кемова Ш.Н., Ламкова В.М. и Кабардаева М.Р. солидарно в пользу федерального бюджета Российской ( рублей ( ). Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об­ жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Кятовой З.Р., Кемова Ш.Н., Кабардаева М.Р., Лещенко К.П., Го­ гуева Р.Х., Хачирова Ш.С, адвокатов Панасенко О.И., Русаковой МБ., Ря­ бых С.Н., Кубанова Р.Б., Саркитова Р.Б., Баранова А.А., Урсола АЛ., Шапова­ ловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Гуро­ вой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная колле­ гия 5 У С Т А Н О В И Л А : по приговору суда: - Кятова З.Р. признана виновной в мошенничестве, совершенном с использо­ ванием служебного положения, организованной группой, в особо крупном раз­ мере (2 преступления), в злоупотреблении должностными полномочиями; - Кемов Ш.Н. - в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступле­ ния), в злоупотреблении должностными полномочиями; - Гогуев Р.Х. - в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления); - Лещенко К.П. - в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления); - Хачиров Ш.С. - в мошенничестве, совершенном по предварительному сго­ вору группой лиц, в особо крупном размере; - Ламков В.М. - в злоупотреблении должностными полномочиями (2 преступ­ ления); - Кабардаев М.Р. - в мошенничестве в особо крупном размере. Преступления совершены в период 2008-2009 годов в Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в пригово­ ре. В апелляционных жалобах: - осужденная Кятова З.Р. выражает несогласие с приговором, поскольку пре­ ступлений не совершала. Факт предыдущей работы в одном налоговом органе с Гогуевым Р.Х. не свидетельствует о создании организованной группы. Никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердил, что она об­ щалась с Гогуевым Р.Х., не подтверждено это и материалами дела. С Кемо- вым Ш.Н. она общалась, поскольку тот был ее подчиненным. По эпизоду с ООО \" \" свидетели подтвердили, что не зна­ комы с ней. Свидетель М в суде пояснил, что во время первого допроса в отношении него было применено насилие, в связи с чем он назвал Кятову З.Р., хотя фактически ранее ее не знал. Суд в приговоре сослался на явку с повинной М , хотя она в судебном заседании не оглашалась. Судом установлено, что ООО \" \" никаких финансово- хозяйственных операций не проводило. Однако в суде не установлено, что на момент проведения камеральной проверки Кятовой З.Р., Кемову Ш.И. и Ламко- ву В.М. об этом было известно. Она и Кемов Ш.И. камеральную проверку не проводили. Заявка на возврат НДС ООО \" \ З.Р., в материалах дела отсутствует. Показания свидетеля Х непоследовательны и противоречи­ вы, между ней и свидетелем сложились неприязненные отношения. 6 Показания Лепшокова К.Т. также противоречивы и опровергаются пока­ заниями других допрошенных свидетелей и материалами дела. Вывод суда о том, что она дала указание Кемову Ш.Н., а Гогуев Р.Х. - Лепшокову К.Т. о необходимости составления документов, материалами дела не подтвержден. В судебном заседании установлено, что МИ ФНС РФ по (Кятова З.Р.) не направляла заявки в УФК по на возврат НДС. Приговор основан на показаниях- Ламкова В.М., которые содержат пред­ положения, что является нарушением закона. О том, что по результатам камеральных проверок должна составляться докладная записка, она узнала только после возбуждения уголовного дела. От­ сутствие докладной записки не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности. По эпизоду с ООО \" \" имеется протокол осмотра, составленный сотрудником ОБЭП Б в присутствии понятых. Этот протокол по­ ступил в МИ ФНС. О том, что Б фактически осмотр не проводил, а только составил протокол, ей известно не было. Сделка, проведенная ООО \" \ проведение экспер­ тизы. Суд не привел доказательств, что она действовала из корыстной заинте­ ресованности - субъективного желания получения для ООО \" \" налого­ вой выгоды. Факт ее общения с Т в отношении ООО' \" в судебном заседании не установлен. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Х о том, что никаких поручений по ООО \" он от Т не получал, и ему ничего не известно об ООО \" \". В дополнениях указывает, что одни и те же ее действия суд квалифици­ ровал по ООО \" и ООО \" \" по ч.4 ст. 159 УК РФ, а по ООО \" \" по ч.З ст.285 УК РФ. Анализируя показания свидетелей и материалы уголовного дела, обраща­ ет внимание на то, что сама она никаких проверок не проводила, камеральные проверки проводил инспектор Ламков В.М., и по представленным документам у нее не было никаких оснований для принятия решения о проведении допол­ нительных мероприятий налогового контроля, и не подписывать решение о возврате НДС. Материалы проверок были рассмотрены на заседании комиссии УФНС по и никаких замечаний от членов комиссии не поступало, реше­ ния отменены не были, и не было рекомендаций на проведение выездных про­ верок. Указание суда на то, что Кемов Ш.Н. дал указание Ламкову В.М. на фор­ мальное проведение проверки в кратчайший срок, не подтверждено материала­ ми дела. Также в приговоре не приведено доказательств на наличие личной за­ интересованности у Кемова Ш.Н., поскольку от нее не зависело его дальнейшее продвижение по службе. Просит приговор отменить, ее оправдать. 7 - адвокат Панасенко О.И. в защиту интересов Кятовой З.Р. выражает несогла­ сие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоя­ тельствам дела. В судебном заседании не подтвержден вывод суда о том, что Кятова З.Р. разработала механизм хищения и дала соответствующие указания Гогуеву Р.Х. Показания Лепшокова К.Т. в судебном заседании не подтверждают выводы су­ да. В судебном заседании не доказано, что ООО \" \" и ООО \" \" были подконтрольны осужденной. Руководители данных ООО Вотин- цева Н.Т. и Хачиров Ш.С. пояснили, что с Кятовой З.Р. не знакомы. Показания свидетелей А и М о причастно­ сти Кятовой З.Р. к совершенным преступлениям искажены в приговоре, прото­ кол явки с повинной М в судебном заседании оглашен не был и являет­ ся недопустимым доказательством. В судебном заседании М и А не подтвердили причастность Кятовой З.Р. к совершенным преступлениям. В приговоре суда не приведено указание на конкретные действия осуж­ денной, которые не соответствовали бы требованиям закона, и допущенных ею в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Ни одно из обстоятельств, ставших известных после возбуждения уго­ ловного дела, Кятовой, при подписании ею решения о возмещении НДС, из­ вестно не было. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Кятова З.Р. не рассматрива­ ла материалы камеральных налоговых проверок и не производила никаких ме­ роприятий налогового контроля. Ламков В.М. в судебном заседании только предположил, что Кемов Ш.Н. с материалами камеральных проверок заходил к Кятовой З.Р. Доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что денежные сред­ ства обращены в пользу Кятовой З.Р., суд в приговоре не привел, стороной об­ винения этот факт также не доказан. В приговоре суд не привел доказательств тому, что Кятова З.Р. злоупот­ ребила своими должностными полномочиями, при подписании решения дейст­ вовала из корыстной заинтересованности в получении ООО \" \" налого­ вой выгоды. Назначенное Кятовой З.Р. наказание является чрезмерно суровым. В дополнениях указывает, что после принятия искового заявления, по­ данного прокурором, Кятова З.Р., как и остальные подсудимые, не были при­ знаны гражданскими ответчиками по делу, им не были разъяснены права и от­ ветственность, предусмотренные ст. 54, 55 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении Кятовой З.Р. оправда­ тельный приговор; - адвокат Кубанова З.Б. в интересах осужденного Хачирова Ш.С. выражает не­ согласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим 8 обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В связи с тем, что судебное заседание было назначено на 3 сентября 2012 года, а соглашение на защиту Хачирова Ш.С. было заключено с ней только в этот день, она не имела возможности ознакомиться с материалами дела. Ее хо­ датайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела суд оставил без удовлетворения, чем были нарушены требования ч.З ст.248 УПК РФ. В этот день проводился допрос свидетеля М по эпизоду с ООО \" \ генеральным директором которого числился Хачиров Ш.С, в связи с чем было нарушено его право на защиту. В судебном заседании было установлено, что Хачиров Ш.С. по просьбе Б только формально возглавлял ООО \" . Б платил ему ежемесячно по рублей за то, что он ходил в различ­ ные инстанции и подписывал документы. Никаких денег из сумм возмещенно­ го налога на добавленную стоимость он не получал. Из Сбербанка он один раз получил рублей, которые сразу же отдал Б о чем подтвер­ дил свидетель Э Никого из подсудимых до производства по уго­ ловному делу он не знал. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что день­ ги в размере рублей получил именно Б и к Хачиро- ву Ш.С. они не попали. Из показаний свидетеля Э следует, что рублей, перечисленных ООО \" \" в адрес ООО \" \ по указанию Б и отдавал их ему. Выводы суда о том, что умысел Хачирова Ш.С охватывал совершение преступления группой лиц по сговору с Гогуевым Р.Х., не соответствует фак­ тическим обстоятельствам, поскольку никого из подсудимых до производства по уголовному делу он не знал. Судом не установлен мотив совершенного Хачировым Ш.С. преступле­ ния. Сомнения в виновности Хачирова Ш.С. не были устранены в судебном заседании, в связи с чем он подлежит оправданию; - осужденный Ламков В.М. выражает несогласие с приговором в связи с несо­ ответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все материалы камеральных проверок он отдавал Кемову Ш.Н., который давал ему указания, что еще необходимо сделать, или же готовить решение о возме­ щении, либо отказ в возмещении НДС. Никаких докладных записок он не пи­ сал, объяснения от руководителей предприятий ему передавал Кемов Ш.Н., ни­ каких протоколов осмотров он не составлял, и как они оказались в материалах проверки не знает. С материалами камеральных проверок Кемов Ш.Н. ходил к Кятовой З.Р., после чего предлагал ему подготовить решение о возмещении НДС, что он и делал. Решение о возмещении налоговых выплат всегда принимал Кемов Ш.Н., предварительно посоветовавшись с Кятовой З.Р. 9 Все материалы камеральных проверок, которые он проводил, прошли че­ рез комиссию, и никаких нарушений выявлено не было. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, преду­ смотренного ч.З ст.285 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию; - адвокат Саркитова Р.Б. в защиту интересов осужденного Гогуева Р.Х. выра­ жает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда факти­ ческим обстоятельствам дела. Утверждение суда о совершении Гогуевым Р.Х. преступления не под­ тверждены ни одним доказательством, исследованным в судебном заседании. Органами следствия не представлено доказательств того, что Гогуев Р.Х. и Ха­ чиров Ш.С были знакомы между собой и напрямую взаимодействовали. Суд некритично подошел к показаниям свидетеля Л по­ скольку сведения, о которых он не говорил в ходе предварительного следствия, и стал давать в судебном заседании, ему стали известны от органов следствия. Показания Лепшокова К.Т. противоречат показаниям Вотинцевой Н.Т. и экс­ пертным заключениям. Приговор суда построен на предположениях и является незаконным. Назначенное Гогуеву Р.Х. наказание не отвечает принципу справедливо­ сти и общим началам назначения наказания. Просит приговор отменить и вынести в отношении Гогуева Р.Х. оправда­ тельный приговор; - адвокат Рябых СН. в интересах осужденного Кабардаева М.Р. выражает не­ согласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Факт участия Кабардаева М.Р. в незаконном возмещении НДС ООО \" \" не доказан. Показания Кабардаева М.Р., оглашенные в судебном заседании, в приго­ воре изложены неполно, неточно, оценены судом необъективно. Версия Кабардаева М.Р. о том, что он продал ООО \" \" К - не проверялась. Документы, которые имеются в материалах дела, Ка- бардаев М.Р. подписал по просьбе К Сам он в налоговую ин­ спекцию не ездил, Ламкова В.М. не знает, никто его не опрашивал, с сотрудни­ ками УБЭП осмотр не производил. Ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, что именно Кабарда- ев М.Р. получал какие-либо денежные средства. Свидетели, сотрудники банка, оговорили Кабардаева М.Р., поскольку ими был нарушен установленный поря­ док выдачи денежных средств. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кабардаева М.Р. прекратить; - осужденный Кабардаев М.Р. выражает несогласие с приговором, полностью поддерживает жалобу адвоката, просит приговор отменить и его оправдать; 10 - осужденный Кемов Ш.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку ор­ ганы следствия не представили доказательств, что он вступил в организован­ ную группу. В деле отсутствуют доказательства, что он давал указание Ламко­ ву В.М. провести камеральную проверку формально и в кратчайшие сроки, по­ лучив указание от Кятовой З.Р., поручил Ламкову В.М. подготовить служебную записку и проект решения о возмещении НДС. В суде не установлено, что он учил Ламкова В.М. незаконным действиям. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему и Ламкову В.М. было известно, что ООО \" \" никаких сделок не совершало, по­ скольку были представлены все необходимые документы. Отсутствуют доказательства того, что он был знаком с Хачировым Ш.С. Показания Лепшокова К.Т. по эпизоду с ООО \" \" не могут быть приняты во внимание, т.к. на момент подачи декларации, представлении доку­ ментов и направлении запросов, он отбывал наказание в местах лишения сво­ боды. В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что он каме­ ральных проверок не проводил, в период проведения камеральной проверки в ООО \" \" он находился в отпуске. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рублей, которые поступили на расчетный счет ООО \" \ Кято­ ва З.Р. и Гогуев Р.Х. разделили между собой. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что он и Кятова З.Р. допустили умышленные нарушения при проведении камеральной проверки по возмеще­ нию НДС ООО \ данную проверку проводил Ламков В.М. При допросах Ламков В.М. высказывал предположения, в связи с чем его пока­ зания не могли быть положены в основу приговора. В материалах дела отсутствуют доказательства о его причастности к об­ наличиванию денег, поступивших на расчетный счет ООО \" . Также в материалах дела нет сведений о том, кто обналичил денежные средства. К показаниям свидетеля Л необходимо отнестись критиче­ ски, поскольку они противоречивы, не согласуются с материалами дела. Судом не установлен факт получения им каких-либо денег. Вывод суда о том, что Кятова З.Р. дала ему указание содействовать неза­ конному получению налоговой выгоды ООО \" \ не основан на материа­ лах дела и противоречит исследованным в судебном заседании доказательст­ вам. Об обстоятельствах, ставших известных в ходе судебного разбирательст­ ва ни ему, ни Кятовой З.Р., ни Ламкову В.М. при проведении проверки известно не было. Из МВД были получены документы, не доверять которым оснований не было. В ходе предварительного следствия Ламков В.М. давал неправдивые по­ казания, о чем сообщил в судебном заседании. При назначении наказания судом не учтено его семейное положение, на­ личие на иждивении 2 малолетних детей. Просит приговор отменить и его оправдать; 11 - осужденный Лещенко К.П. в основной и дополнительной жалобах выражает несогласие с приговором, поскольку нигде не указано, в чем выразилось его ру­ ководство А Он не давал никаких незаконных указаний М - и А Свидетели в суде подтвердили, что все печати и учредительные документы находились у А и с ним они не зна­ комы. Из показаний А и М следует, что он не причастен к подделке документов, никаких денежных средств не получал, по эпизоду с ООО \" \" с Гогуевым Р.Х. не встречался, так как находился в запое. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не причастен к незаконному возврату НДС. Никаких документов он не подделывал, не под­ тверждал никаких фактов поставки товаров, и не получал от Гогуева Р.Х. ника­ ких денежных средств. М в суде пояснил, что якобы признательные показания он да­ вал после физического воздействия со стороны работников полиции. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. При разрешении гражданского иска суд необоснованно взыскал сумму ущерба солидарно, а не в долях. Просит приговор отменить, его оправдать. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боташев Р.К. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жа­ лоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного след­ ствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про­ ведено с учетом требований Гл.37 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката Кубановой З.Б. право Хачирова Ш.С. на защиту нарушено не было, поскольку допрос свидетелей (в том числе М ­ в судебном заседании проходил в ее присутствии. После допроса свидетеля судебное следствие длилось более года, однако никаких ходатайств от адвоката о повторном допросе данного свидетеля не поступало. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обосно­ ванно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением тре­ бований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном 12 заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Доводы жалоб о том, что суд в приговоре не мог ссылаться на явку с по­ винной М поскольку она не исследовалась в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания. После оглашения явки с по­ винной (т.93 л.д.149) адвокат Саркитов Р.Б. высказал мнение о том, что она яв­ ляется недопустимым доказательством. Кроме того, в конце судебного следст­ вия адвокатом Панасенко О.И. заявлялось ходатайство об исключении ряда до­ казательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и явки с повин­ ной (т.93 л.д.229). Доводы жалоб о том, что показания М в ходе предваритель­ ного следствия являются недопустимыми, поскольку были получены недозво­ ленными методами, опровергаются заявлением М в судебном за­ седании о том, что все его показания и в ходе предварительного следствия, и в суде, являются правдивыми. Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами доказательства бы­ ли исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установ­ ленном законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном засе­ дании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необ­ ходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, экспертам, специалистам. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, об­ суждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении хода­ тайств. Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совер­ шенным преступлениям проверялись в судебном заседании и обоснованно от­ вергнуты судом. В судебном заседании установлено и в апелляционных жалобах не оспа­ ривается, что ООО \" \ ООО \" и ООО \" никакой хозяйственной деятельностью не занимались, а были использованы для неза­ конного возмещения НДС. 13 В ходе предварительного следствия установлено, и в судебном заседании подтверждено, что в 2008 году Хачиров Ш.С. по указанию Гогуева Р.Х. выпол­ нил регистрационные действия в МИ ФНС России по по оформлению себя единственным руководителем ООО \" , а затем перерегист­ рировал его на территории района, в результате чего ООО \" было поставлено на учет в МИ ФНС России по , руко­ водителем которого была Кятова З.Р. А и М в судебном заседании подтвердили, что в ноябре-декабре 2008г. Лещенко К.П. сказал, что с предлагают возмещать НДС по подложным документам, привел Гогуева Р.Х., который сказал, что в этом деле участвует и начальница налоговой инспекции. По указанию Лещен­ ко К.П. готовили подложные договора на поставку стройматериалов, счета фак­ туры, товарно-транспортные накладные и документы на водителей для возме­ щения НДС ООО \ руководителем которого являлся Хачиров Ш.С, за что получили 3% от этой суммы. Лещенко К.П. контактировал с Го­ гуевым Р.Х., который привозил все необходимые документы (где указывался товар, сумма НДС, реквизиты на водителей) и деньги (их гонорар). Лещен­ ко К.П. подписывал документы и сдавал их в налоговый орган г.Ставрополь. Суд обоснованно положил в основу приговора показания А и М поскольку они объективно подтверждены показа­ ниями свидетелей П , Б Ш М Х С , Ж , Л Л К о том, что никаких дого­ воров с ООО или его контр агентами они не заключали, товар­ но-материальных ценностей не продавали и не покупали, и их перевозками не занимались, исследованными в судебном заседании документами, заключения­ ми почерковедческих экспертиз. Из налоговой отчетности ООО \" следует, что оно фактиче­ ски финансово-хозяйственной деятельностью, до оформления фиктивных до­ кументов с целью незаконного возмещения НДС, не занималось. Однако видя явное несоответствие между активами ООО \" и стоимостью при­ обретенного товара, бухгалтерскими и налоговыми отчетами, достоверно зная о подложности документов, Кемов Ш.Н., используя свое должностное положе­ ние, дал незаконное указание Ламкову В.М. не проводить проверку реальности осуществления сделок и подготовить положительное заключение о возмещении НДС Из показаний Ламкова В.М. в ходе предварительного следствия (и дово­ дов его апелляционной жалобы) следует, что все материалы камеральной про­ верки он отдавал Кемову Ш.Н., который заходил с ними к Кятовой З.Р., после чего дал указание принять положительное решение о возмещении НДС ООО \". Кятова З.Р. зная о том, что ООО \" не занима- 14 лось хозяйственной деятельностью, подписала незаконное решение о возмеще­ нии НДС. Исследовав все доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что Гогуев Р.Х., Лещенко К.П., Хачиров Ш.С представили в МИ ФНС заведомо подложные документы, согласно которым у ООО \" возникло право на возмещение НДС. Ламков В.М., выполняя указания Кемо­ ва Ш.Н., провел формальную камеральную налоговую проверку, а Кятова З.Р. умышленно подписала незаконное решение о возмещении ООО \" налога на добавленную стоимость, направив решение и заявку о воз­ врате НДС в государственный орган - Управление Федерального казначейства по . После поступления рублей (сумма возмещенного НДС) на рас­ четный счет ООО \" \ денежные средства были похищены и обра­ щены в пользу Кятовой З.Р., Кемова Ш.Н., Гогуева Р.Х., Лещенко К.П. и Хачи­ рова Ш.С. Доводы жалоб о том, что осужденные не получали денежные средст­ ва, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мо­ тивам, подробно приведенным в приговоре. А и М в судебном заседании подтвердили, что таким же образом в 3-м квартале 2009г. была проведена операция по ООО \" \ которой была Вотинцева Н.Т. Гогуев Р.Х. приезжал с Лепшоковым К.Т., привозил необходимые доку­ менты, реквизиты. При составлении документов были допущены неточности, в связи с чем к ним приезжал Лепшоков К.Т. и они исправляли ошибки. За свои услуги они получили от Гогуева Р.Х. около тысяч рублей, а оставшиеся деньги получил Лещенко К.П. Осужденная Вотинцева Н.Т. показала, что в 2008г. Лепшоков К.Т. пред­ ложил ей открыть фирму и стать ее руководителем. Она согласилась. Затем Лепшоков К.Т. привозил ей какие-то документы, и она подписывала их не чи­ тая. В ноябре-декабре 2009г. приезжал Гогуев Р.Х., привозил документы, кото­ рые она также подписывала не читая, подписывала в банке платежные доку­ менты. Лепшоков К.Т. и Гогуев Р.Х. часто созванивались между собой. Лепшо­ кову К.Т. дали рублей, он говорил, что по фирме \" \" замешаны многие люди, и если его задержат, он даст показания на всех. Когда их стала разыскивать милиция, Гогуев Р.Х. дал им денег, сказал скрываться, пока он все не уладит. Осужденный Лепшоков К.Т. показал, что Гогуев Р.Х. предложил ему найти человека, на которого можно оформить фирму. Вотинцева Н.Т. согласи­ лась, Гогуев Р.Х. привез документы, и они оформили ООО \" \" на Во- тинцеву Н.Т. Вотинцева Н.Т. подписывала все документы, в том числе какие- то счета фактуры, которые привозил Гогуев Р.Х.. Документы от Гогуева Р.Х. по 15 0 0 0 \" \" отвозил Кемову Ш.Н. Вместе с Вотинцевой Н.Т. ездили на ра­ боту к Кемову Ш.Н., где ему и Ламкову В.М. давали объяснения. Кемов Ш.М. ходил к Кятовой З.Р., уточнял объяснения, приходил и диктовал, По звонку Го­ гуева Р.Х. к складу приезжал Кемов Ш. Н., и хотя там все было разрушено, Ке­ мов Ш.Н. сказал, что главное адрес. После он привез понятых, которые распи­ сались в бланке осмотра у Кемова Ш.Н.. В его присутствии Гогуев Р.Х. и Э звонили Кятовой З.Р. и гово­ рили, что деньги ушли куда-то не туда. Кятова З.Р. обещала разобраться и ре­ шить вопрос. Гогуев Р.Х. говорил, что занимается с Кятовой З.Р. одним делом. С Кятовой З.Р. встречался 4 раза, приносил ей деньги от Гогуева Р.Х. в пачках по и рублей. Кятова З.Р. требовала, чтобы деньги были именно таки­ ми купюрами. После возбуждения уголовного дела Кятова З.Р., Гогуев Р.Х. и Э встречались и обсуждали возникшие проблемы. В судебном заседании Лепшоков К.Т. пояснил, почему в ходе предвари­ тельного следствия давал другие показания. О том, что на Лепшокова К.Т. в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны других подсудимых, свидетельствует и высказанная в его адрес в судебном заседании угроза подсудимым Гогуевым Р.Х. Суд обоснованно положил в основу приговора показания А М Лепшокова К.Т., Вотинцевой Н.Т., поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетелей П , Р , А , Х Л о том, что никаких договоров с ООО \" \" или его контрагентами они не заключали; свидетелей Т и Б о том, что на осмотр складских помещений в г. не ездили, ООО \" \" не знают; исследованными в судебном заседании документами, заключениями почерковедческих экспертиз. Из показаний Ламкова В.М. в ходе предварительного следствия следует, что полученные в ходе проверки документы по ООО \" \" он носил Кято­ вой З.Р., которая сказала, что они могут служить основанием к возмещению НДС. Объяснение у Х он не брал, по указанию Кемова Ш.Н. он внес в него свои данные и подписал. Кемов Ш.Н. принес объяснения с подпи­ сями и дал указание подшить его в материалы проверки. Протокол осмотра от 24.12.2009г. был составлен под диктовку Кемова Ш.Н., он унес его и принес с подписями. Кемов Ш.Н говорил, что их нужно представить комиссии УФНС, поскольку это нужно для принятия решения о возмещении НДС. Как в мате­ риалы проверки попали объяснения Вотинцевой, он не знает. Кемов Ш.Н. не­ однократно брал у него материалы проверки по ООО \" \ их и в конце проверки сказал, что нужно принимать решение о возмещении НДС. Из налоговой отчетности ООО \" следует, что оно фактически финансово-хозяйственной деятельностью, до оформления фиктивных докумен­ тов с целью незаконного возмещения НДС, не занималось. Однако, видя явное несоответствие между активами ООО \" \" и стоимостью приобретенного 16 товара, бухгалтерскими и налоговыми отчетами, несоответствия в датах заклю­ чения договоров Вотинцевой Н.Т., подписания ею большей части счетов- фактур, накладных и спецификаций и датой ее регистрации в качестве руково­ дителя ООО \" \ юридическом адресе общества, досто­ верно зная о подложности документов, Кемов Ш.Н., используя свое должност­ ное положение, дал незаконное указание Ламкову В.М. подготовить положи­ тельное заключение о возмещении НДС. Несмотря на заключение комиссии УФНС по , которая рекомендова­ ла провести более тщательную проверку обоснованности возмещения НДС, указанные ею мероприятия выполнены не были, инспектором Ламковым В.М. проверка была завершена, а Кятовой З.Р., которая знала о том, что ООО \" \"\" не занималось хозяйственной деятельностью и представленные докумен­ ты фиктивны, подписала незаконное решение о возмещении НДС. Исследовав все доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что Гогуев Р.Х., Лещенко К.П., Лепшоков К.Т., Вотинцева Н.Т. представи­ ли в МИ ФНС заведомо подложные документы, согласно которым у ООО \" \" возникло право на возмещение НДС. Ламков В.М., выполняя ука­ зания Кемова Ш.Н., провел формальную камеральную налоговую проверку и приобщил заведомо ложные документы, а Кятова З.Р. умышленно подписала незаконное решение о возмещении ООО \" \" налога на добавленную стоимость, направив решение о возврате НДС в государственный орган - Управление Федерального казначейства по . Как установлено в судебном заседании, первоначально денежные средст­ ва в сумме рублей (сумма возмещенного НДС) поступили на расчет­ ный счет ООО \" \ АКБ \" с\". Так как указанный счет был открыт прежним руководителем, и осужденные не могли получить с него деньги, на основании письма руководителя МИ ФНС Кятовой З.Р. денеж­ ные средства были переведены на расчетный счет ООО \" \" в ОАО \" \ (что объективно подтверждает показания Лепшокова К.Т. о том, что Гогуев Р.Х. звонил Кятовой З.Р. и говорил, что деньги \"ушли\" не туда, а Кятова З.Р. обещала разобраться и решить вопрос), после чего были похищены и обращены в пользу Кятовой З.Р., Кемова Ш.Н., Гогуева Р.Х., Лещенко К.П., Лепшокова К.Т. и Вотинцевой. Н.Т. Доводы жалоб о том, что осужденные не получали денежные средства, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по моти­ вам, подробно приведенным в приговоре. В ходе предварительного следствия осужденный Кабардаев М.Р. пояснял, что действительно зарегистрировал фирму \" \ но потом продал ее К дал тому доверенность, уставные документы и печать. По просьбе К пописывал документы, однако никаких договоров не заключал, счета в банке не открывал, подпись в карточке не ставил, лишь однажды под­ писал пустой чек на сумму рублей по просьбе К 17 Свидетели К Л Ж пояснили, что фирма \" \" им не известна, каких-либо сделок с ней они не заключали. Свидетель Д подтвердил, что никаких сделок с Кабардаевым М.Р. ООО \" \" не заключал, фирму с воем домовладении не регистрировал, а Б пояснила, что не являлась бухгалтером ООО \" \". Свидете­ ли Ч и С подтвердили, что при осмотре помещения в а. в качестве понятых они не участвовали. Согласно исследованным в судебном заседании документам какие-либо денежные суммы от ООО \" \" на расчетный счет ООО \" не поступа­ ли, никаких строительных материалов ООО \" \" у ООО \" \" не поку­ пало. В ходе предварительного следствия Ламков В.М. пояснил, что в кабинете Кемова Ш.Н. увидел мужчину, который представился руководителем ООО \" \ и получил от него объяснение. Однако это был не Кабардаев М.Р. и Кемов Ш.Н. представил ему не руководителя фирмы. Каким образом в мате­ риалах появился протокол осмотра, ему не известно. После окончания проверки Кемов Ш.Н. занес все материалы Кятовой З.Р., у которой они находились 2 су­ ток, и дал указание готовить решение о возмещении НДС. Свидетель С показал, что они по интернету передавали от­ четы в налоговые органы. Т обращалась по вопросу передачи нало­ говых отчетов по ООО \" \". Свидетель Х показала, что работает в банке \" с\ знакома с Кятовой З.Р., которая обращалась с просьбами по ООО \" \". Кя­ това З.Р. просила выдать деньги Кабардаеву М.Р. в крупных купюрах, Кабарда­ ев М.Р. также ссылался на Кятову З.Р., а при получении чековой книжки сказал, что должны поступить рублей. Кабардаев М.Р. в ее присутствии расписывался в чеках и получил около рублей. Кятова З.Р. при­ езжала с большой суммой денег в банковском переплете и просила разменять их на крупные купюры. Исследовав все доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том,, что в ходе проведения камеральной проверки Ламков В.М., Кемов Ш.Н. и Кятова З.Р., являясь должностными лицами и зная о том, что ООО \" \" никакой хозяйственной деятельностью не занималось, никаких договоров с ООО \" \" не заключало (о чем свидетельствовали ответы из финансовых и налоговых органов), а представленные ООО \" \" документы подложны, противоправно устранили препятствия для незаконного возврата НДС ООО \" \". В результате незаконных действий должностных лиц на расчетный счет ООО \" \" было перечислено рублей, которые были похи­ щены Кабардаевым М.Р. 18 Доводы жалоб о том, что Кятова З.Р. не была заинтересована в получении для ООО \" \" налоговой выгоды, опровергаются не только показаниями свидетелей, но и данными о телефонных соединениях, согласно которым Кято­ ва З.Р. неоднократно созванивалась с Т Х При этом Кятова З.Р. созванивалась с Х именно в дни зачисления возме­ щенных сумм налога на расчетный счет ООО \" \" и получения их Кабар­ даевым М.Р. по чекам. Доводы Кабардаева М.Р. о том, что подписи в документах ему не принад­ лежат, опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, согласно ко­ торым подписи в заявлении на открытие счета, договоре на обслуживание сче­ та, карточке с образцами подписи, в уставных документах, платежных доку­ ментах и чеках, по которым были обналичены суммы возмещения налога, вы­ полнены Кабардаевым М.Р. Суд обоснованно пришел к выводу, что Кятова З.Р., Кемов Ш.Н., Гогу­ ев Р.Х., Лещенко К.П., Лепшоков К.Т. совершили мошенничество в составе ор­ ганизованной группы, поскольку преступления были хорошо спланированы, разработан механизм хищения федеральных бюджетных средств путем неза­ конного возмещения из бюджета НДС, подбирались организации, фактически не занимавшиеся хозяйственной деятельностью, подбирались подконтрольные лица, выполнявшие указания участников группы, фирмы перерегистрировались в налоговом органе, руководителем которого была Кятова З.Р., между участни­ ками группы были распределены роли. В ходе совершения преступлений уча­ стники группы постоянно общались между собой, координировали свои дейст­ вия для достижения преступного результата, похищенные денежные средства распределялись между участниками организованной группы. Суд также правильно пришел к выводу о том, что Хачиров Ш.С. дейст­ вовал по предварительному сговору с Гогуевым Р.Х., а Вотинцева Н.Т. - по предварительному сговору с Лепшоковым К.Т. Действия всех осужденных судом квалифицированы правильно. Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершен­ ных преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председатель- 19 ствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Вместе с тем приговор подлежит изменению. В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика мо­ жет быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответст­ вии с гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве граждан­ ского ответчика оформляется постановлением судьи. Однако из протокола судебного заседания следует, что подсудимые не признавались гражданскими ответчиками, исковые заявления в судебном засе­ дании не оглашались, отношение подсудимых к исковым требованиям не выяс­ нялось. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов, свя­ занных с гражданским иском, подлежит отмене. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 13 20 28 33 Руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 нояб­ ря 2013 года в отношении Кятовой З Р , Гогуева Р Х , Кемова Ш Н , Лещенко К П , Лепшокова К Т Хачирова Ш С , Ламкова В М Вотинцевой Н Т , Кабардаева М - Р в части гражданского иска отменить, дело в этой части на­ править на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроиз­ водства. В остальной части этот же приговор в отношении них оставить без изме­ нения, а апелляционные жалобы осужденных Кятовой З.Р., Ламкова В.М., Ке­ мова Ш.Н., Лещенко К.П., Кабардаева М.Р., адвокатов Кубановой З.Б., Пана­ сенко О.И., Саркитова Р.Б., Рябых СН. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ го надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 30-АПУ14-5

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 54. Гражданский ответчик
УПК РФ Статья 55. Представитель гражданского ответчика
УПК РФ Статья 248. Участие защитника
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх