Дело № 30-АПУ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-АПУ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующегоСтаркова А.В.,
судейБезуглого Н.П., Шалумова М.С.,
при секретареВершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жа­ лобам осужденных Бикарова Д.В., Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю. на приго­ вор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2014 года, которым Бикаров Д В , ранее суди­ мый, осуяеден к лишению свободы: - по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) сроком на 8 лет; - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) сроком на 9 лет 6 ме­ сяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хаунежев Р Б несудимый, осужден по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к лише­ нию свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной коло­ нии строгого режима.

Бикаров М Ю несудимый, осужден по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) с при­ менением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием на­ казания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего У в счет компенсации морального вреда с Бикарова Д.В. рублей, с Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю. по рублей.

Приговором суда признаны виновными и осуждены: Бикаров Д.В. за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное причине­ ние смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Хаунежев Р.Б. и Бикаров М.Ю. за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проник­ новением в жилище.

Преступления совершены в ночь на 1 февраля 2000 года в а.

района при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Бикарова Д.В., Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю. в режиме видеоконференц-связи, их ад­ вокатов Цапина В.И. и Анпилогову Р.Н. просивших об отмене приговора по до- водам жалоб, возражения государственного обвинителя Митюшова В.П. пола­ гавшего оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Су­ дебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Бикаров Д.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что в инкриминируемый ему период времени, когда он якобы совершил убийство, он находился в крае в ст. куда он уехал в начале 2000 года снимал квартиру, а в дальнейшем женился и оставался там жить.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства, в том числе его частности явка с повинной, являются недопустимыми доказательствами, по­ скольку были получены с нарушением закона. Не отрицая факта посещения дома, где было совершено преступление, осужденный утверждает, что прихо­ дил в этот дом 25 - 26 декабря 1999 года по предложению И кото­ рый ранее там работал, чтобы занять денег. Побыв в доме не более 5 минут, они ушли. Этим по утверждению осужденного и объясняется наличие его отпечат­ ков пальцев рук в одной из комнат дома. Обращает внимание, что в комнате, где произошло убийство его отпечатков пальцев рук, обнаружено не было, а были обнаружены отпечатки пальцев рук других людей, которые являлись род­ ственниками сотрудников полиции, дело в отношении которых было прекра­ щено. Указывает, что после задержания к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, его избивали, и он был вынужден оговорить себя в совершении преступления, которого не совершал. В дополнениях к жалобе, осужденный утверждает, что государственный обвинитель Ионова Н.И. являет­ ся родственницей потерпевшего, а поэтому не могла принимать участие в рас­ смотрении дела. Просит об отмене приговора и проведении объективного су­ дебного разбирательства.

- осужденный Хаунежев Р.Б. считает приговор незаконным и необоснован­ ным, поскольку он постановлен с грубыми нарушениями норм уголовно- процессуального закона. Считает, что выводы суда о том, что он договорился с Бикаровым Д.В. и Бикаровым М.Ю. совершить разбойное нападение на потер­ певшую, ничем не подтверждены. Никто из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не подтвердил, что они договаривались совершить преступление. В суде также не нашло своего подтверждения и то обстоятельст­ во, что он угрожал применить к потерпевшей насилие опасное для её жизни и здоровья. Считает, что судом не были приняты во внимание и необоснованно признаны не достоверными показания свидетелей стороны защиты о том, что он 15 января 2000 года приехал на свадьбу брату к и находился у них до июня 2000 года. Судом также не приняты меры по проверке его алиби. Просит отме­ нить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

- осужденный Бикаров М.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего его действиям дана неправильная и ошибочная квалификация. Утвержда­ ет, что разбойного нападения он не совершал, а доказательств его вины в со­ вершении преступления предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ не добыто. При­ водя свои доводы, осужденный указывает, что он совместно с Бакировым Д.В. и Хаунежевым Р.Б. поехали к У чтобы совершить кражу, а не раз­ бойное нападение. По прибытию к дому, он внутрь не заходил, а оставался у дома. Допускает, что заходил в дом, однако никакого насилия к потерпевшей не применял, также не видел, чтобы кто-то совершал в отношении нее какие-либо насильственные действия. Утверждает, что договоренности о совершении пре­ ступления с кем-либо из ребят у него не было. Поэтому действия других лиц, совершивших более тяжкие преступления необходимо квалифицировать как эксцесс исполнителя преступления. Просит приговор изменить, переквалифи­ цировать его действия на ч.З ст. 158 УК РФ и на основании ст.78 УК РФ уго­ ловное дело в отношении него прекратить за истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Бикарова Д.В., Хау­ нежева Р.Б. и Бикарова М.Ю. государственный обвинитель Ионова Н.И. и по­ терпевший У указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изме­ нения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возраже­ ний на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Бикарова Д.В., Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю. в совершении инкриминированных им преступлений основан как на час­ тичных показаниях самих осужденных, так и на показаниях потерпевшего, сви­ детелей, а также данных, содержащихся в проколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Утверждения, высказанные в жалобах о том, что Бикарова Д.В., Хаунежева Р.Б. не причастны к совершению преступлений, а Бикаров М.Ю. виновен толь­ ко в совершении кражи, не основаны на материалах дела и опровергается при­ веденными в приговоре доказательствами, в том числе: - оглашенными в судебном заседании показаниями Бикарова Д.В. на пред­ варительном следствии, из которых следует, что в конце января начале февра­ ля 2000 года он приехал в г.Ч и гостил у племянника Бикарова М В 16 часов к ним приехал двоюродный брат Хаунежев Р и они распивали спиртное. Денег водку у них не было, и Хаунежев предложил сходить к одной бабке. Он сказал, что будет отвлекать бабку, а Р и М будут искать водку. Зайдя в комнату, он включил свет, женщина на кровати стала кричать, он, вытащив из-под нее простыню, накрыл ей рот и нос, чтобы она не кричала.

Держал 3 0 - 4 0 секунд. Вначале она мычала, а затем затихла. Думая, что она потеряла сознание, он, разорвав простыню, связал ей руки и ноги.

Бикаров Д.В. также пояснял, что предложение пойти к бабке поступило от И который сообщил, что она проживает одна, у нее есть деньги, и они могут их забрать. Они пришли к дому примерно в 23 -24 часа. Не заходя в дом, они договорились, как будут совершать ограбление, - он должен отвлекать У а И Бикаров М и Хаунежев Р будут искать деньги и ценности. И снял стекло из окна и, просунув руку, открыл крючок входной двери. Войдя в комнату, где лежала женщина, он простыней накрыл ей рот и нос, чтобы она не кричала, а когда она затихла, связал ей руки и ноги. Ему сказали, что М нашел одну сережку, а Р рублей, он нашел в чайнике рублей. Когда обыскав комнаты, все вышли, то он вернул­ ся и понял, что женщина мертва, но он никому об этом не сказал.

Бикаров Д.В. при проведении очных ставок с Хаунежевым Р.Б. и Бикаро­ вым М.Ю. подтвердил свои показания.

- оглашенными в судебном заседании показаниями Хаунежева Р.Б. на пред­ варительном следствии, о том, что в конце старого - нового 2000 года, он с ма­ терью приехал в а , чтобы проведать Бикарова Д где он, Д , Бикаров М и житель этого же аула по кличке « стали распивать спиртные напитки. При разговоре Бикаров М стал жаловаться, что у него есть долги, которые надо вернуть. Бикаров Д сказал, что он ему поможет с этим вопросом. На следующий день по предложению Д они пошли к одному из домой, где Д и « пошли в дом, а он и Би­ каров М курили на улице. Услышав крики женщины, они тоже вошли в дом, где увидели пожилую женщину, которая говорила, что если они из мили­ ции, то пусть покажут документы. Д кричал на нее и если она хочет жить, то пусть скажет, где деньги. Они стали искать деньги в других комнатах.

Затем Д передал им черный полиэтиленовый пакет и сказал, чтобы они шли на улицу. Он видел, что у женщины руки были связаны спереди.

Хаунежев Р.Б. также пояснял, что с ними был не « », а И Когда они распивали спиртное, то с ними была Д А ска­ зал М что Р подкинула идею, что в а. живет одинокая женщина и торгует водкой, у нее есть деньги и драгоценности. Он и И поедут и проверят, чтобы не сходить впустую. На вопрос М что будут де­ лать с бабкой, А сказал, что завяжут ее, припугнут, но это его проблемы.

Когда подошли к дому, то А и И зашли в дом, а он и М оста­ лись, чтобы докурить. Когда вошли в дом, то увидели, что А стоит напро­ тив женщины и говорил, чтобы она не кричала и сообщила, где лежат деньги и золото. А сказал им, чтобы они зашли в другую комнату, где он и М стали обыскивать ее. Затем А позвал их, ионии увидели, что женщина ле­ жит на правом боку со связанными руками. А начал душить ее руками, И стоял около ног женщины. Когда женщина перестала дергаться и затихла, А отпустил ее шею и передал ему пакет с какой-то коробкой внут­ ри. Они вышли, а А еще оставался и вышел позже. Из коробки А дос­ тал платок, в котором были деньги и 2 золотые серьги в виде подвески и шари­ ка на конце. Серьги он положил себе в карман, сказал, что денег около ты- сяч. Отсчитав тысячи рублей, отдал М . Ему он дал рублей, на что он обиделся на такую дележку и ушел.

При проверке показаний на месте, Хаунежев Р.Б. подтвердил свои показа­ ния и с выходом на место показал, при каких обстоятельствах они совершили преступления и на манекене показал, как Бикаров Д душил женщину руками.

- частичными показаниями Бикарова М.Ю. в судебном заседании, в которых он не отрицал, что совместно с А , И и Хаунежевым ездил в а. где узнал, что они идут на кражу, ему сказали, что есть дом, где имеется старинное золото, может быть и деньги есть. Когда подошли к до­ му, то он остался на улице, а А И и Хаунежев вошли во двор. По­ следний остался во дворе, а А и И вошли в дом. Через некоторое время они вышли со двора и поехали на попутках до г. На рынке они купили спиртное и сигареты. На его вопрос, что украли, сообщили, что около рублей, а И показал сережку с округлым камнем.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д на предварительном следствии, в которых она указывала, что присут­ ствовала в момент распития спиртных напитков, где Бикаров М жаловался, что у него много долгов и если он их не отдаст, то его убьют. Бикаров Д сказал, что они что-нибудь придумают, а Хаунежев Р сказал, что у него есть «наколка» - сведения, что в а. проживает одинокая женщина, у которой можно украсть старинное золото и деньги. Через некоторое время она слышала, как Бикаров М , Хаунежев Р , И и Бикаров Д на улице договаривались, как и когда они собираются идти к этой женщине.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре домовладения, расположенного в а. ул. в окне отсут­ ствует стекло. Следов взлома, осколков стекла на полу не обнаружено. В ком­ нате посредине дома на кровати обнаружен труп У Руки отве­ дены назад под туловище и завязаны женским чулком, на шее трупа имеется завязанный в узел, другой конец чулок и платок, левая нога в области сгиба за­ вязана материей в узел, другой конец материи завязан к дужке кровати. При осмотре сундука установлено, что проушина замка, в которую вдета дужка зам­ ка, скручена и вырвана.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из заключения которой следует, что смерть У наступила от асфиксии вследствие удав­ ления петлей.

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след участка ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен участком ладони левой руки Бикарова Д.В. Суд, исследовав показания осужденных на предварительном следствии, в которых они уличают друг друга в совершении преступлений, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужден­ ные оговорили себя и друг друга в совершении преступлений, по делу не уста­ новлено, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции проверялись доводы Хаунежева Р.Б. о том, что он не мог принимать участие в совершении преступления, так как находился у своего брата и, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно призна­ ны несостоятельными.

При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомне­ нии.

Доводы жалобы осужденного Бикарова Д.В. о том, что первоначальные по­ казания на предварительном следствии и явку с повинной он был вынужден дать в результате незаконных методов ведения следствия, были предметом про­ верки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения при­ знаны несостоятельными.

Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит ос­ нований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представ­ ленных стороной обвинения доказательств.

Утверждения, высказанные в жалобе Бикарова Д.В. о том, что отпечатки пальцев рук он мог оставить 25 - 26 декабря 1999 года, когда приходил в этот дом по предложению И чтобы занять денег, не основаны на мате­ риалах дела и опровергаются как показаниями самого осужденного на следст­ вии, так и показаниями Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю. о том, что они прихо­ дили в дом потерпевшей только в день совершения преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательст­ ва получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Проведенной проверкой установлено, что государственный обвинитель Ио­ нова Н.И. в каких-либо родственных отношениях с потерпевшим У не находится.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судеб­ ном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактиче- ские обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины: Би­ карова Д.В. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, со­ вершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причине­ нии смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

Хаунежев Р.Б. и Бикаров М.Ю. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проник­ новением в жилище.

Действия Бикарова Д.В. по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), а Хаунежева Р.Б. и Бика­ рова М.Ю. по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) судом квалифицированы правильно.

Как следует из материалов дела и признано судом в приговоре, характер действий Бикарова Д.В. по удушению У то есть применение наси­ лия опасного для её жизни и здоровья, был очевиден не только для самого Би­ карова Д.В., но для присутствующих при этом Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю., и только после применения такого насилия к потерпевшей они завладели ее имуществом.

Наказание Бикарову Д.В., Хаунежеву Р.Б. и Бикарову М.Ю. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а Бикарову Д.В. и Бикарову М.Ю., в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств.

Считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вслед­ ствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Суд, исследовав заключения психолого - психиатрических экспертиз, и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Бикарова Д.В., Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю., правильно признав их вменяемыми.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда является разумной и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от 31 янва­ ря 2014 года в отношении Бикарова Д В Хаунежева Р Б и Бикарова М Ю оставить без изменения, а апел­ ляционные жалобы осужденных Бикарова Д.В., Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение ^годас^омента его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 30-АПУ14-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх