Дело № 30-АПУ16-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-АПУ16-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейХомицкой Т.П., Кочиной И.Г.,
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меньших В.С. на приговор Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики с участием присяжных заседателей от 25 августа 2015 года, которым Свербиль В П несудимый, осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 21 августа 2015 года Свербиль В.П. осужден за умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Преступление, в совершении которого Свербиль В.П. признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершено 27 июля 2014 года в станице Зеленчукской Зеленчукского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Свербиль В.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Меньших В.С, просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Меньших В.С, в интересах осужденного Свербиль В.П., не соглашаясь с приговором, указывает, что при рассмотрении уголовного дела существенно нарушался уголовно-процессуальный закон, оказывалось воздействие на присяжных заседателей. По мнению автора жалобы, вопросы перед присяжными заседателями сформулированы с нарушением УПК РФ, также неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Свербиль В.П., а назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей незаконно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Так, по мнению адвоката, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, ходатайств об отводе государственному обвинителю и судье, а также об отказе в постановке частного вопроса и постановке вопроса в предложенной стороной защиты формулировке. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Меньших ВС, государственный обвинитель Салпагаров А.М., приводя свои доводы, считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы адвоката об исследовании судом в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, все исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена.

При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ, судьей удовлетворено ходатайство стороны защиты и в вопросный лист были внесены дополнительные вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление.

Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, как утверждается в жалобе адвоката, в вопросном листе не содержится.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимым обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Председательствующий также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об отводе председательствующему судье и государственному обвинителю. Выводы суда при разрешении указанных ходатайств мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания также следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст.335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Свербиль В.П. судом допущено не было.

Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Свербиль В.П., правильно признал его вменяемым.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Свербиль В.П. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью.

Действия Свербиль В.П. по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Свербиль В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также с учетом положений ст.65 УК РФ.

Поэтому считать назначенное Свербиль В.П. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389-27 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с участием присяжных заседателей от 25 августа 2015 года в отношении Свербиль В П оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меньших ВС. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий с

Статьи законов по Делу № 30-АПУ16-1СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх