Дело № 30-АПУ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСабурова Д.Э.,
судейКлимова А.Н. и Истоминой Г.Н.,
при секретареГорностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Коваль К.И., осужденного Гербекова Н.К. в режиме видеоконференц-связи, защитников адвокатов Кущетерова К .А., Бердиева А.М., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., потерпевшей С г представителя потерпевших адвоката Урусовой А.Х. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Токовой Л.И., апелляционным жалобам потерпевшей С представителя потерпевших С и А - адвоката Урусовой А.Х., защитника осуждённого Гербекова Н.К. • адвокатов Бердиева А.М. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2015 года, которым Гербеков Н К , , ранее не судимый, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1год, с отбыванием наказа ЕШЯ В исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района , не посещать >деста массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган:, Гергоков Р Х ранее судимый приговором Усть-Джегутинского районного суда от 10.12.2014 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в>> ч.2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении; освобожден по отбытии наказания 24 декабря 2014 года, проживающего по адресу: оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч.2 ет.302 УПК РФ; Гергокову Р.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и он освобождён из-под стражи в зале суда; Лайпанов К Р , ранее не судимый, проживающий по адресу: осуждён по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения пулевого ранения) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального района , не посещать места массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган; по ч.1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения ударов ногой и рукой) к 3месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца ограничения свободы; в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ 3 месяца ИР приравнены к 1 месяцу лишения свободы или 2 месяцам ограничения свободы; в соответствии с ч.З ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого с 27 марта 2015 года по 21 декабря 2015 года (8 месяцев 24 дня) зачтена в срок ограничения свободы - из расчета один день за два дня, то есть 7 месяцев лишения свободы; с учетом отбытия Лайпановым К.Р. наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу ему отменена, и он из-под стражи освобождён.

Лайпанов К Р по предъявленному обвинению по п.

«а» ч.2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду причинения физической боли К ) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Гербеков Н К и Лайпанов К Р по предъявленному обвинению по ч.2 ст.213 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признано за Гергоковым Р. X., Лайпановым К.Р. и Гербековым Н.К. право на реабилитацию, предусмотренную ст.133-136 УПК РФ, в части оправдания их по ч.2 ст.213 УК РФ, а Лайпанова К.Р. ещё и в части оправдания его п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ признано за ними право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причине? ного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевших С и А удовлетворён частично. В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Гербекова Н К в пользу С - 350 тысяч рублей, в пользу А - 350 тысяч рублей. С Лайпанова К Р в пользу С взыскано 15 тысяч рублей, в пользу А - 15 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённого Гербекова Н.К., адвокатов Кущетерова К.А., Бердиева А.М., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., полагавших приговор в отношении Гербекова Н.К. отменить, и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, выступления потерпевшей С представителя потерпевших Урусовой А.Х. и прокурора Коваль К.И., поддержавших доводы представления и жалоб потерпевших, полагавших приговор отменить в связи с необоснованным оправданием подсудимых, неправильные применением к ним уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Гербеков Н.К. признан виновным в умышленном нанесении ножом удара в живот гр. А в результате чего причинил ему проникающее ранение, от которого потерпевший, не приходя в сознание, скончался.

Лайпанов К.Р. признан виновным в умышленном причинении А легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением оружия (травматического пистолета), в нанесен 4И потерпевшему побоев, причинивших потерпевшему физическою боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Данные преступления совершены ими 2 января 2015 года во дворе кафе « в с. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Гергоков Р.Х., Лайпанов К.Р. и Гербеков Н.К. обвинялись в совершении хулиганских действий в отношении А , группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а Лайпанов К.Р. ещё и в причинении из хулиганских побуждений физической боли К но все они по этим обвинениям были оправданы судом за отсутствием в их действиях состава преступления.

В суде Гербекова Н.К. и Лайпанов К.Р. вину свою признали частично, а Гергоков Р.Х. - не признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Токовой Л.И. (с дополнениями) утверждается, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и имеющимся доказательствам дал неверную юридическую оценку. Указывается, что подсудимые и потерпевший А ранее были незнакомы, конфликт спровоцировали подсудимые, которые для этого использовали незначительный повод. Суд в полной мерз не учёл, что потерпевший А находился в своём автомобил з, никаких противоправных и провокационных действий в отношении подсудимых не предпринимал.

Его автомобиль никому не мешал, в том числе и проезду с территории кафе автомашине К что подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения. Также суд в полной мере не учёл, что Гербеков Н.К. умышленно нанёс ножом удар А в жизненно- важный орган - живот. Следовательно, он совершил умышленное убийство. Утверждается, что суд незаконно оправдал подсудимых по ч. 2 ст. 213 УК РФ, неправильно квалифицировал действия Гербекова и Лайпанова в части признания их виновными и назначил им чрезмерно мягкое наказание. В приговоре неверно оценены показания потерпевшего К который в суде пояснил, что А достал нож только для самообороны, когда на него напали с пистолетом. Показания К согласуются с показаниями свидетеля Б из которых следует, что А только защищался, не нападал, стоял на месте вплоть до того момента, когда ему было нанесено ножевое ранение. Показания подсудимых по обстоятельствам дела не являются достоверными, поскольку они непоследовательные и опровергаются показаниями свидетелей К и Б Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших занижен, является несправедливым и определен без учета фактических обстоятельств дела. Просит приговор отменить в полном объёме и вынести новый обвинительный приговор, или дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшей С (с дополнениями) указывается, что конфликт с её братом А спровоцировали подсудимые, которые из хулиганских побуждений напали на него по предварительному сговору между собой, а брат только от них защищался. Инициатором конфликта явился Гергоков, который первым ударил А кулаком в лицо, а затем в него стал стрелять Лайпанов, в том числе и в голову. В процессе избиения Гербеков умышленно ударил А ножом в жизненно-важный орган - в живот, что свидетельствует об умышленном убийстве. Когда брат лежал на земле, то его продолжали избивать, а Лайпанов пинал его по голове Суд в должной мере не учёл, что подсудимые уехали с места происшествия и не оказали помощь А произвели выстрел в сторону потерпевшего и охранников, после чего скрывались от следствия. Охранник К в суде изменил свои показания по просьбе подсудимых и их адвокатов. Т К не была замужем за Гергоковым, поскольку он недавно освободился из мест лишения свободы. Также указывается, что она была в близких отношениях с братом А , и эти обстоятельства она скрыла в суде преднамеренно. Дело судьей рассмотрено односторонне, необъективно и с оправдательным уклоном. Утверждает, что судья исказила факты, неверно оценила видеофайлы с камер видеонаблюдения, отдала предпочтение неискренним показаниям подсудимых и их знакомых, отвергла достоверные показания свидетелей Д и Б постановила несправедливый приговор. Суд не учёл отрицательные характеристики подсудимых, которые им дал участковый инспектор. Просит приговор отменить и принять по делу правильное решение.

В апелляционной жалобе адвоката Урусова А.Х. в интересах потерпевших С и А указывает, что дело рассмотрено судом необъективно и с оправдательным уклоном.

Фактические обстоятельства установлены судом неверно и имеющимся в деле доказательствам дана неправильная юридическая оценка. В приговоре суд ошибочно указал, что Гергоков состоял в браке с К , и что по этой причине А своими знаками внимания оскорбил его и К . В семейном граве отсутствует регистрация брачных отношений как «некях», и во время рассмотрения дела в суде подсудимые и их защитники не представили письменного свидетельства о браке от имама Мечети. Кроме того, Гергоков освободился из мест лишения свободы 24 декабря 2014 года и за это время не мог заключить брак с К Об этих брачных отношениях не знали ни родственники К , ни потерпевшей А . Следовательно, ссора была спровоцирована подсудимыми по незначительному поводу, в ходе которой они совместно и согласованно напали на потерпевшего и расправились с ним. Из просмотренных в суде видеоматериалов следует, что именно Гергоков явился инициатором драки, первым ударил А с Лайпановым повалили А и стали его избивать руками и ногами. Когда вмешались Б и К , разняли дерущихся, то Лайпанов умышленно дважды выстрелил в А , отчего он не смог оказывать им сопротивление, и в этой время, действуя согласованно, с целью убийства, Гербеков умышленно нанёс: ему удар ножом в жизненно- важный орган - в живот, отчего потерпевший, не приходя в сознание, скончался. Продолжая согласованные насильственные действия по лишению жизни А , Лайпанов избивал истекающего кровью потерпевшего, нанося ему удары ногами и руками, а затем произвел из пистолета выстрел в его сторону. Утверждает, что в действиях всех подсудимых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. п. «и,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и суд по её ходатайству обязан был возвратить дело прокурору для предъявления всем подсудимым нового, более тяжкого обвинения. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе адвоката Бесдиева А.М. (с дополнениями) в защиту интересов осуждённого Гербекова Н.К. утверждается, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и не опроверг доводы Гербекова Н.К. о том, что он свок действия по отношению к потерпевшему совершил в состоянии необходимой обороны, так как А во время конфликта размахивал ножом, выражался нецензурной бранью, порезал ему палец. Показания Гербекова в этой части согласуются с показаниями подсудимого Гергокова и свидетеля К . Все неустранимые сомнения по делу суд обязан был истолковать в пользу подсудимых, и оправдать Гербекова Н.К., как действовавшего в состоянии необходимой обороны. Указывает, что было нарушено право Гербекова Н.К. на защиту, поскольку суд незаконно отказал в ходатайстве о допуске в качестве защитника родного брата Гербекова М.К. Также судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении подсудимым переводчики. Гербеков имеет среднее образование, окончил сельскую школу, и по этой причине плохо владел русским языком, и поэтому он вправе был пользоваться услугами переводчика. Просит приговор в отношении Гербекова Н.К. отменить и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Токова Л.И. и потерпевшая С не согласны с доводами апелляционной жалобы адвоката Бердиева А.М. и прося] оставить его жалобу без удовлетворения.

Э В возражениях оправданный Гергоков .Х., адвокат Бердиев А.М. в интересах осуждённого Гербекова Н.К., адвокат Айбазов Х.Б. в интересах оправданного Гергокова Р.Х., адвокат Кущетеров К.А. в интересах осуждённого Лайпанова К.Р. не согласны с доводами апелляционных жалоб потерпевшей С представителя потерпевших Урусовой А.Х., апелляционного представления государственного обвинителя Токовой Л.И. и просят оставить эти жалобы и представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объёме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, оправдывая Гергокова Р.Х., Гербекова Н.К. и Лайпанова К.Р. в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд Е; приговоре сослался на их же показания, данные в суде, на показания потерпевшего К свидетелей К С К Х Д на просмотренные видеоматериалы, и пришёл к выводу о том, что на территории кафе между подсудимыми и А на почве обоюдной ссоры произошла драка, в ходе которой Лайпанов К.Р. нанёс потерпевшему легкие телесные повреждения и побои с причинением физической боли, а Гербеков Н.К. нанёс А проникающее ножевое ранение, повлекшее смерть.

Однако, как это обоснованно утверждается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших, такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетеля Б в суде усматривается, что 2 января 2015 года он находился на работе в кафе « Услышал во дворе разговор на повышенных тонах и увидел ссору между ребятами. Звучали требования: «не общайся с ней», а А говорил, что будет общаться. Затем началась драка на кулаках, через некоторое время их разняли. После этого А вытащил нож, нападающие отбежали. Кто-то из дерущихся вытащил пистолет и начал стрелять в А После этого все стояли на своих местах, и именно в этот момент четвертый парень подошел и ударил А ножом. А закричал, что его ударили ножом, подошел к своей машине и упал. Нападавшие сели в машину и уехали, а А увезли в больницу.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б данные им на предварительном следствии от 6 января 2015 года (л.д.77-82,т.1), в которых он сообщил, что выйдя на шум во двор кафе, он увидел около автомашины « А напротив стояли 3 парней в темной одежде. Один из парней, который был в кепке, кричал на А выражаясь нецензурной бранью, угрожая расправой: «Мы общаемся с ней. Оставь её в покое. Ты знаешь, кто я такой? Если ты сел на « , что, высоко взлетел? Я поставлю тебя на место». А спокойно сказал, что «она тебе не жена, и ты не можешь мне запретить». Все трое двигались на А . В этот момент из машины А вышел Д и вклинился в толпу, однако один из парней увел его в сторону. В этот момент парень в кепке первым напал на А но самого удара он не видел, однако тот нападал на А а тот отбегал назад. На А кинулись другие двое. Он и Д бросились их разнимать. А упал, и парень в кепке избивал его, находясь сверху. Когда они оттащили А от тех парней, тот встал на ноги и вытащил из-за пазухи нож. Тогда все нападавшие отбежали от А на расстояние 4-5метров. А ни на кого не нападал, смотрел на тех парней и что-то им говорил. Двое из нападавших достали ножи, третий достал пистолет и около 3 раз выстрелил в сторону А но А не шевельнулся. Тогда кто-то из нападавших крикнул: «стреляй в голову». Когда открылась стрельба, все застыли, испугавшись выстрелов. В это время появился четвертый парень сзади с ножом, подбежав к А нанес один удар в живот А отбежал и встал рядом с нападавшими. Из области живота А пошла кровь. А стал кричать, что его ударили ножом, подойдя к машине, упал и потерял сознание. В это время один из нападавших подошел к нему и ударил один раз ногой по голове. В это время он (Б крикнул пападавшим: «Вы убили его».

Он и Д положили А в машину, и Д повез его в больницу. Зачинщиком драки был парень в кепке со своими друзьями. Нападавшие сели в машину « с госномерами и уехали. При этом кто-то из нападавших произвел выстрел в их сторону из переднего правого окна машины, В суде свидетель Б в целом подтвердил эти показания (т.8 л.д.176).

По показаниям потерпевшего К 2 января 2015 года он видел, что А и его друг сидели в салоне машины « » во дворе кафе « », а парни стояли во дворе. Затем А вышел и парень в бейсбольной кепке (Гергоков Р.Х.) стал с ним бороться. С парнем в бейсбольной кепке были еще трое ребят. Друг А и двое ребят разнимали А и парня в бейсбольной кепке. Когда их разъединили, то А начал бороться с парнем (Лайпанов К.Р.), у которого выпал пистолет. Он (К ) и этот парень побежали к пистолету, но парень (Лайпанов К.Р.) успел поднять его. В это время А стоял с ножом в руке и ругался. Парень с пистолетом произвел 2 выстрела. Четвертый парень высокого роста появился в конце драки (Гербеков Н.К.). Какой-то парень кричал: «Забери у него (А нож». Через некоторое время А закричал, что его ударили ножом, подошел к своей машине и упал на землю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К данных им на предварительном следствии от 20.01.2015 года (л.д. 1-5,т.2) в качестве свидетеля и от 28 апреля 2015 года (л.д.93-99, т.З) в качестве потерпевшего, усматривается, что он вышел во двор кафе и за рулем автомашине « » увидел А (А а рядом сидел его друг Х Он вошел в кафе, а когда вновь вышел, то увидел, как отъехала автомашина « », а около автомашины « » стояла группа ребят, среди которых были А (А ) и Х (Д , они разговаривали на повышенных тонах. Когда он подошел к ним, то между А и парнем в бейсболке (Гергоков), среднего телосложения, в спортивном костюме началась драка, они начали наносить друг другу удары, при этом А отходил назад, защищаясь. На помощь к парню в бейсболке присоединился парень высокого роста в темном свитере спортивного покроя без воротника, который также вступил в драку с А В этот момент в сторону дерущихся бросились разнимать Х и парень невысокого роста, который был с парнем в бейсболке. А упал на землю, а парень в бейсболке и высокий парень избивали руками и ногами лежащего на земле А . В ходе драки высокий парень Е* свитере (Лайпанов) уронил пистолет на землю, но сразу же поднял. Он схватил этого парня, пытаясь оттащить в сторону, однако парень вырвался от него и открыл огонь в сторону встающего с земли А Увидев пистолет, А вытащил нож из-за пояса, но на них не нападал, а стоял на месте. Увидев нож, дерущиеся отбежали от него. Кто-то из толпы крикнул: «стреляй в голову». Выстрелов было 2. В это время со спины А подбежал четвертый парень высокого роста, держа в руке что-то. Парень, сказав несколько слов, нанес удар левой рукой в нижнюю часть живота А и быстро отбежал в сторону. А закричал: « Вы что, ударили меня ножом».

Из нижней части живота шла кровь. АЙ медленно подошел к своей машине и открыл дверь. В этот момент парень, который стрелял, ударил его рукой по голове, а когда А упал, то ударил ногой по голове. Он и Х быстро положили А в машину, и Х повез его в больницу, а те ребята сели в машину « госномер « регион, из пассажирского переднего сиденья прозвучал еще один выстрел.

В ходе судебного заседания потерпевши К й приведённые выше показания в целом подтвердил (т.9 л.д.;14).

Из показаний свидетеля Д данных им на предварительном следствии 5 января 2015 года (л.д.63-68,т.1), подтверждённых им в суде, усматривается, '-то в тот вечер он и А были в кафе, выпивали спиртное, и А танцевал с девушками. В зале кроме них парней не было, но все кабинки были заняты, и из них выходили молодые ребята и тоже танцевали в зале. Они вышли из кафе примерно в 22 часа и сели в машину А Кто-то постучал в окно, А открыл дверь и вышел. Услышав, что А с кем-то говорит на повышенных тонах, он [оже вышел. Около А стояли около 4-5 ребят. Парни требовали от А объяснений и выражались в его адрес нецензурной бранью. Он сразу вошел в толпу с целью успокоить агрессивно настроенных парней, двое из которых стали успокаивать его и отвели в сторону. В момент он увидел, как кто-то толкнул А Он попытался пройти к нему, но двое парней его не пустили, и между ними завязалась драка. В ходе драки он услышал звуки от выстрелов. Поборов парней, он встал и увидел, как А лежит на земле и из живота идет кровь. Парни куда-то исчезли. А был без сознания. Он его посадил на переднее пассажирское сиденье и повез в больницу Таким образом, из показаний свидетелей-очевидцев Б , К и Д согласующихся с показаниями свидетеля С и с видеозаписями из камер наружного наблюдения, расположенных на территории кафе, усматривается, что А не являлся инициатором ссоры. Напротив, конфликт спровоцировал Гергоков Р.Х., которого поддержали Лайпанов К.Р. и Гербеков Н.К., и именно эти лица проявили к А неоправданную агрессию по малозначителъ ному поводу, учинили драку и расправились с ним.

Приведёнными выше доказательствами опровергаются выводы суда о спонтанности действий Гербекова, Лайпансва и Гергокова, об отсутствии с их стороны грубого нарушения общественного порядка и о непроявлении ими своего явного неуважения к А и присутствующим на территории кафе лица VI.

При таких данных постановленный приговор в части оправдания Гербекова Н.К., Гергокова Р.Х. и Лайпанова К.Р. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также в части оправдания Лайпанова К.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, подлежит отмене.

Поскольку действия Гербекова Н.К. в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и действия Лайпанова К.Р. в части его осуждения по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по факту причинения пулевого ранения) и ч.1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения ударов ногой и рукой), взаимосвязаны с их же действиями и действиями Гергокова Р.Х. в части, касающейся обстоятельств предъявленного им обвинении по ч. 2 ст. 213 УК РФ, то при таких данных судебная коллегия считает необходимым отменить постановленный приговор в полном объёме, а дело, на основании ст. 389.22 и ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, направить Е. ТОТ же суд на новое судебное разбирательство.

Если при новом рассмотрении настоящего уголовного дела будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Гербековым Н.К. и Лайпановым К.Р. более тяжкого преступления, то назначенное им наказание следует считать мягким, а размер компенсации потерпевшим морального вреда, причинённого от их действий, несоразмерным и несправделивым, как: об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Что касается утверждений адвоката Бердиева А.М. о нахождении Гербекова Н.К. в состоянии необходимой с бороны, то с ними судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из показаний осуждённого Гербекова Н.К. в суде следует, что он, увидев во время конфликта в руке А нож, подошёл к нему и дважды сказал бросить нож, но тот повернулся в его сторону с угрозой, что «порежет», и действительно порезал ему пальцы на руке, после чего он ударил А ножом, не думая о последствиях (т.9 л.д.176).

Однако из показаний потерпевшего К данных им в суде и на предварительном следствии, усматривается, что А достал нож только тогда, когда в драке у одного из нападавших упал пистолет.

При этом А активных действий не совершал и стоял на месте.

Из показаний свидетеля Б также следует, что во время драки на кулаках А отступал, так как численный перевес был на стороне нападавших. Когда А упал, то ребята на него набросились. Когда все поднялись на ноги, то в А было произведено 2-3 выстрела. А вытащил нож и стоял до того момента, когда его ударили ножом.

Приведёнными доказательствами опровергаются доводы адвоката Бердиева А.М. о том, что А о ножом в руках нападал на Гергокова Р.Х., Лайпанова К.Р. и посягал ял жизнь и здоровье Гербекова Н.К. Признаки состояния необходимой обороны, предусмотренные в ст. 37 УК РФ, в действиях Гербекова Н.К. не установлены судом первой инстанции, и они также не усматриваются и по результатам рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Гербекова Н.К. за отсутствием в его действиях состава преступления или для вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами представителя потерпевших У о необходимости направления уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ прокурору для предъявления Гербекову Н.К., Гергокову Р.Х. и Лайпанову К.Р. более тяжкого обвинения, в частности, для вменения им преступления, предусмотренного пп. «и,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Убедительных данных для принятия такого решения заявителем в апелляционной жалобе не представлено, и таких оснований судебная коллегия не усматривает и по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Что касается ссылок адвоката Бердиева А.М. на допущенные в ходе судебного заседания нарушения процессуальных прав Гербекова Н.К. в связи с отказом в допуске в качестве защитника его родного брата Г и в связи с отсутствием у Гербекова Н.К. и других подсудимых переводчика, то они, при соответствующем их заявлении, могут быть дополнительно проверены при новом разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции.

Поскольку Гербеков Н.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, то при таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить её до 10 июня 20 16 года.

13 20 28 33 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ' 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2015 года в отношении Гербекова Н К , Гергокова Р Х и Лайпанова К Р отменить, и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения Гербекову Н.К. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив её срок до 10 июня 2016 года.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 30-АПУ16-3

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 37. Необходимая оборона
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
УПК РФ Статья 389.24. Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено
УПК РФ Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +79060684949
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0
Телефон: 89234395555

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх