Дело № 30-В11-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №30-В11-3

от 13 мая 2011 года

 

судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А. рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 г. заявление Сокола [скрыто] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., возражавшей против удовлетворения заявления Сокола A.A. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Сокол A.A. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г.

В обоснование заявления Сокол A.A. указал на то, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня

2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2009 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики выплачивать Соколу A.A., начиная с 1 апреля 2009 г., ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью, в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп., и взыскал в его пользу единовременно задолженность по выплате указанной компенсации в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. за период с 1

марта 2001 г. по 31 марта 2009 г. Между тем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. указанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Сокола A.A. к военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики о перерасчёте сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, и взыскании задолженности отказано.

Сокол A.A. просил пересмотреть определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам сославшись на то, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 г. № 21-П выявлен конституционно-правовой смысл, согласно которому положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 г. № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности). В своем заявлении Сокол A.A. просил удовлетворить его заявление и отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда надзорной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции или отказывает в их пересмотре.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. № 2-П поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» явилась жалоба гражданина Рузайкина И.В. В пункте 2 резолютивной части названного Постановления указано, что в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, подлежат пересмотру только правоприменительные решения по делу гражданина Рузайкина Ивана Васильевича.

Из материалов дела усматривается, что подобное заявление Сокола A.A. Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривалось.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 20 декабря 2010 г. № 2-П признал часть первую статьи 2 Федерального

закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 г. № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). При этом следует, что конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. № 2-П, принятое Судебной коллегией решение не препятствует пересмотру во внесудебном порядке ежемесячной денежной компенсации в том размере, в каком Соколу A.A. были исчислены недополученные суммы возмещения вреда здоровью с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 г. №2-П, то есть с 20 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

 

определила:

 

заявление Сокола [скрыто] о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 30-В11-3

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
ГПК РФ Статья 396. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
ГПК РФ Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх