Дело № 30-ДП09-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №30-ДП09-3

от 8 октября 2009 года

 

председательствующего Лутова В.Н.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2009 года надзорное представление прокурора Карачаево-Черкесской Республики Понасенко О.Ю. о пересмотре приговора Черкесского городского суда от 17 сентября 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2008 года в отношении Узденова [скрыто].

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Черкесского городского суда от 17 сентября 2008 года

УЗДЕНОВ [скрыто] с [скрыто]

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ (за непричастностью к совершению преступления).

Определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2008 года приговор Черкесского городского суда от 17 сентября 2008 года оставлен без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Узденов Х.С. обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2006 года около 21 часа 30 минут Узденов Х.С. и [скрыто]

после распития спиртных напитков находились на пересечении улиц [скрыто] и [скрыто] в [скрыто], ожидая возле автомашины марки [скрыто] ~~

[скрыто] отъехавших за бензином [скрыто]. и [скрыто]

[скрыто], увидев ранее незнакомого [скрыто], обратился к нему с

просьбой дать сигарету. [скрыто] перешёл проезжую часть дороги, подошёл

к [скрыто], где между ними возникла ссора, перешедшая в драку. В ходе

драки [скрыто] нанёс [скрыто] один удар кулаком в левую часть лица,

отчего тот упал на землю и в результате удара затылком вследствие падения получил черепно-мозговую травму с линейным переломом левой височной кости, сотрясением головного мозга и на некоторое время потерял сознание.

Узденов Х.С, видев, что [скрыто] от удара [скрыто] упал и

потерял сознание, из мести за своего товарища, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на лишение [скрыто] жизни, достал

имевшийся при нём складной нож и нанёс им [скрыто] сзади два удара в

правую ягодичную область и левую часть грудной клетки. б Щ, получив

ранения, но, сохраняя способность к совершению целенаправленных действий, развернулся лицом к Узденову Х.С, обороняясь, нанёс один удар Узденову Х.С. кулаком в левую часть лица. Узденов Х.С, продолжая

реализовывать свой преступный умысел, ножом нанёс [скрыто]

последовательно четыре удара в грудную клетку, один удар в паховую область, один удар в область левого бедра и один удар в область шеи, причинив

[скрыто] телесные повреждения в виде колото-резаных ранений шеи с

повреждением яремной вены и левой паховой области с повреждением левых бедренной артерии и вены, осложнившихся массивным наружным кровотечением, отчего [скрыто] скончался на месте.

Смерть [скрыто], наступила в результате колото-резаных ранений шеи

с повреждением яремной вены и левой паховой области. Эти ранения причинены действием колюще-режущего орудия, клинок которого имел

П-образный обушок с шириной клинка на уровне погружавшейся части от 12 до 30 мм с лезвием, имевшим двустороннюю заточку.

В судебном заседании Узденов Х.С. не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

В надзорном представлении прокурора Карачаево-Черкесской Республики просит отменить решения первой и кассационной инстанций и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, полагая их незаконными, постановленными с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство и существенно ограничили эти права.

В обоснование представления прокурор сослался на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют следующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Участниками указанных событий явились погибший Б Щ, оправданный Узденов Х.С.

и свидетель ти [скрыто]. Сразу после причинения телесных повреждений

[скрыто] I на место происшествия подъехали [скрыто] и

[скрыто], заставшие [скрыто] и [скрыто] без сознания и

пытавшегося вызвать скорую помощь Узденова Х.С; подъехавшие работники милиции обнаружили на месте происшествия нож, принадлежавший Узденову Х.С; суд отдал предпочтение лишь противоречивым показаниям подсудимого Узденова Х.С, не сопоставив их с другими доказательствами обвинения (в том числе с его же показаниями, данными ранее), оправдал последнего вследствие отсутствия прямых свидетельских показаний о

причинении [скрыто]ножевых ранений именно Узденовым; суд не проверил две

версии, выдвинутые участниками событий - Узденовым и [скрыто] в совокупности с другими доказательствами - с заключениями судебно-медицинских, биологических и криминалистических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, других следственных действий, показаниями свидетелей обвинения; утрата вещественного доказательства (ножа) не

свидетельствует о непричастности Узденова к совершению убийства Б^_в

этой связи суд безосновательно отдал предпочтение одному экспертному заключению (о возможности причинения ножевых ранений потерпевшему обнаруженным и изъятым с места происшествия ножом) перед другим.

Проверив доводы надзорного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемые судебные решения (приговор, кассационное определение), подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Узденова Х.С. суд первой инстанции указал, что допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что Узденов Х.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.

Однако, представляется, что в части установления невиновности Узденова Х.С. в совершении убийства [скрыто], выводы, сделанные судом

при оценке доказательств, представленных в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат доказательствам, установленным судебном заседании. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Так, суд посчитал Узденова Х.С. непричастным к убийству [скрыто]., обосновав данный вывод следующими обстоятельствами:

- показания допрошенных свидетелей не содержат сведений, прямо указывающих на причинение ножевых ранений [скрыто] Узденовым Х.С;

- показания непосредственного участника событий [скрыто] противоречат показаниям Узденова Х.С. и единственного свидетеля-очевидца происшедшего [скрыто];

- вещественное доказательство по делу (нож) утеряно, в связи с чем имеющиеся сомнения и противоречия о причинении этим ножом телесных повреждений Б ~~1 этим ножом (изъятым с места происшествия) не устранимы;

иные доказательства (многочисленные заключения экспертиз, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, представленные обвинением) сами по себе, как указал суд, никакой информации, свидетельствующей о том, что Узденов Х.С. виновен в совершении инкриминируемого деяния, не содержат и не подтверждают виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

Эти выводы суда постановлены с нарушениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, предусматривающих проверку и правила оценки доказательств.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как видно из приговора, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, не проверив представленные сторонами доказательств по настоящему уголовному делу путём сопоставления их с другими доказательствами и, не оценив их с точки зрения достоверности и достаточности, положил в основу оправдательного приговора противоречивые показания подсудимого Узденова Х.С., обосновывая вывод о непричастности последнего к убийству [скрыто] отсутствием прямых свидетельских

показаний, содержащих в себе сведения о причинении им ножевых ранений

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» в оправдательном приговоре приводятся оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Эти требования судом не соблюдены, а показания обвиняемого Узденова Х.С. противоречивы и не подтверждены совокупностью других доказательств.

В своих показаниях на следствии и в суде Узденов Х.С. вину свою не признал, неоднократно безмотивно менял их и показал, что подошел к дерущимся [скрыто] и [скрыто], в руках последнего он видел

блеснувший нож, подойдя к ним, получил удар, от которого сразу упал и потерял сознание. Что происходило дальше - не помнит.

Эта версия была принята судом как достоверная без её проверки, тогда как противоречит всем иным доказательствам по делу, представленным стороной обвинения, в частности, показаниям третьего участника событий -свидетеля [скрыто], который показал как в суде, так и в стадии

досудебного производства о том, что [скрыто] нанес ему сильный удар рукой

в левую часть лица, отчего он упал на землю, ударился затылком и потерял сознание.

Проверяя две версии, выдвинутые участниками драки, на предмет достоверности суду следовало сопоставить сведения, сообщенные каждым из них, с другими доказательствами, поскольку показания [скрыто] о том,

что он получил удар от Б [скрыто] и потерял сознание объективно

подтверждены заключением эксперта, тогда как никаких доказательств бессознательного состояния Узденова Х.С. в материалах дела не имеется и стороной зашиты в суд не представлено. Так, по заключению эксперта № [скрыто] от 11.05.06 года (т.1, л.д. 216), № 28 от 29.06.06 года (т.2 л.д. 181-183) у [скрыто] имелась черепно-мозговая травма с линейным переломом

левой височной кости с сотрясением головного мозга. Это телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Черепно-мозговая травма сопровождается кратковременной утратой сознания. По заключению судебно-медицинской экспертизы № [скрыто] от 12.05.06 года (т.1 л.д. 219) у Узденова Х.С. объективных признаков черепно-мозговой травмы, которая могла бы повлечь за собой потерю сознания на неопределенное время, не обнаружено.

Показания [скрыто] о том, что сразу после получения этого удара

потерял сознание и находился в бессознательном состоянии подтверждается помимо указанного экспертного заключения показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто]., указавших, что когда они приехали на

место происшествия. [скрыто] и [скрыто] находились в бессознательном состоянии, а Узденов Х.С. бегал между ними и просил вызвать скорую помощь.

Показания Узденова Х.С. о наличии в руках у [скрыто] ножа

никакими доказательствами не подтверждено. Этот нож принадлежал Узденову Х.С, что не оспаривалось им самим, и засвидетельствовано лицами, распивавшими с ним на протяжении дня спиртные напитки до совершения преступления. В день совершения преступления нож был при Узденове Х.С, а в момент задержания при нем были пустые ножны. При осмотре места происшествия нож был обнаружен на небольшом расстоянии от трупа, описан Узденовым Х.С. и опознан им. При первоначальных допросах Узденов Х.С. прямо говорил о том, что никакого предмета (в том числе и похожего на нож) у

Т_ не видел, впоследствии заявил, что видел, как в руках

[скрыто] блеснул нож. Каким образом и когда его нож мог оказаться у

[скрыто] I, пояснить не мог. Кроме того, версия Узденова Х.С. о

возможной причастности к убийству Б I свидетеля Т 1,

опровергается показаниями свидетелей ^_ и Ч I,

приехавших на место происшествия сразу после случившегося и показавших, что Т I и Б I в бессознательном состоянии находились друг

от друга на значительном, диаметрально противоположном расстоянии.

Все эти обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки.

Кроме того, суд, соглашаясь с версией Узденова Х.С. об обстоятельствах случившегося, не оценил их в совокупности с ранее данными им же в судебном заседании и на следствии показаниями (т. 3 л.д. 422) о том, что он,

Узденов Х.С, достал свой нож в тот момент, когда подумал, что [скрыто]

убил [скрыто] щ, Ьщ [скрыто] навалился на него, и он был вынужден

обороняться, нанес ножевые ранения последнему.

Вопреки выводам суда, показания свидетеля [скрыто] (т.1

л.д. 107-108,124-125) не свидетельствуют о непричастности Узденова Х.С. к

убийству [скрыто] I и не противоречат показаниям свидетеля Т

и другим доказательствам. Свидетель [скрыто] показала, что в процессе

драки между Б и [скрыто], последний упал на землю, а

[скрыто] стал уходить. [скрыто] поднялся, догнал его и руками стал

наносить удары [скрыто] по затылку. Между ними снова завязалась драка.

Статьи законов по Делу № 30-ДП09-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх