Дело № 30-Д13-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 30-Д13-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осу­жденной Спивак В.П. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 24 апреля 2007 года и постановление президиума Вер­ховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Рес­ публики от 24 апреля 2007 года Спивак В П , судимая 8 октября 2004 года по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 4 годам лишения свободы услов­ но с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ в 3 года, осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

1 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­тичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 8 октября 2004 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Спивак В.П. признана виновной в том, что, работая поч­тальоном отделения почтовой связи и обслуживая участок № в с.

филиала ФГУП « », используя свое служебное поло­жение, получив в августе 2006 года денежные средства для выплаты пенсий, не выплатила их потерпевшим Б в сумме , Б в сумме , Б в сумме рублей, Д в сумме . В ведомостях на выдачу пенсий за потерпевших за август 2006 года Спивак В.П. расписалась сама.

Она же в сентябре 2006 года присвоила пенсию потерпевших: Э в сумме , Т в сумме , Б в сумме , У в сумме , Б в сумме , Т в сумме , Б в сумме , Д в сумме , Т в сумме Х в сумме , Х в сумме , Б в сумме , Б в сумме , Л в сумме ., У в сумме , а в ведо­мостях за выдачу пенсии вышеуказанным потерпевшим расписалась сама.

Она же в сентябре 2006 года подделала подписи в ведомостях на выдачу еже­ месячных: денежных выплат реабилитированным и ветеранам труда и присвоила денежные средства в отношении 44 потерпевших в сумме в отношении каждого; в отношении 52 потерпевших в сумме в отношении каждого; А и К в сумме рублей, К в сумме рубля.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Респуб­ лики от 30 августа 2012 года приговор от 24 апреля 2007 года изменен.

При этом принято решение и об изменении приговора Малокарачаевского районного суда КЧР от 8 октября 2004 года в отношении Спивак В.П. Из него исключено осуждение Спивак В.П. по трём эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ, а ее действия по трем эпизодам переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) и по каждому из них назна­чено наказание в виде 1 года лишения свободы.

2 В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. Со­ гласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испыта­ тельным сроком на 1 год.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 3043-IV ГД «Об объяв­лении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в Рос­ сии» Спивак В.П. от наказания освобождена.

Приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 апреля 2007 года в отношении Спивак В.П. также изменен.

Из приговора исключено осуждение ее по трём эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ, указание об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 8 октября 2004 года и о назначении наказаний по совокупности при­ говоров на основании ст. 70 УК РФ.

Действия Спивак В.Ф. переквалифицированы: по эпизоду хищения в августе 2006 года с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 2 года лишения свободы; по эпизоду хищения пенсий в сентябре 2006 года с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 3 года лишения свободы; по эпизоду хищения денежных выплат реабилитированным лицам и ветера­ нам труда в сентябре 2006 года с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редак­ции от 7 марта 2011 года), по которой назначен штраф в размере 10 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) путем по­глощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Спивак В.П. направлена в колонию - по­ селение под конвоем.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения постановлено оставить без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Спивак В.П., не соглашаясь с постановлени­ ем президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2012 года, указывает, что по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 апреля 2007 года она по каждому из трёх эпизодов по ч. 3 ст. 160 УК РФ была осуждена к 2 годам лишения свободы.

Президиум же по ее надзорной жалобе, исключив квалифицирующий при­ знак присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, и переквалифицировав ее действия по двум преступлениям с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значи- 3 тельного ущерба гражданину, назначил наказание в виде лишения свободы соответственно на 2 и 3 года, чем ухудшил ее положение.

При назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, ее 63-летний возраст, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у нее 5 детей, один из которых явля­ется инвалидом 1 группы с детства и нуждается в постоянном уходе.

Просит изменить постановление президиума Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики и смягчить назначенное ей наказание.

Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба осужденной Спивак В.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмот­ рении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужден­ному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении.

Эти требования закона нарушены по настоящему делу президиумом Верхов­ного суда Карачаево-Черкесской Республики.

При рассмотрении надзорной жалобы осужденной на приговор от 24 апреля 2007 года президиум обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Спивак по присвоению денежных средств потерпевших квалифицирующего при­ знака преступления «с использованием своего служебного положения», и о том, что все содеянное ею охватывается диспозицией статьи 160 УК РФ и дополни­ тельной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ не требует.

В этой связи действия осужденной по присвоению пенсий потерпевших в ав­густе и сентябре 2006 года правильно переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) - как присвоение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражда­нину. Ее действия по присвоению ежемесячных денежных выплат реабилитиро­ванным лицам и ветеранам труда в сентябре 2006 года правильно переквалифицированы с ч.З ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 го­да).

В постановлении президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Рес­ публики ошибочно указано, что действия осужденной переквалифицированы на ч.

2 ст. 160 и нач. 1 ст. 160 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года.

Вместе с тем, исключив квалифицирующий признак присвоения «с использо­ванием своего служебного положения» и переквалифицировав действия осужден­ ной на менее тяжкий закон за совершенное в августе 2006 года преступление, суд надзорной инстанции не обсудил вопрос о смягчении ей наказания. Президиум назначил ей такое же наказание, какое было назначено судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ - 2 года лишения свободы, а за преступление, совершенное в сентябре 2006 года, - 3 года лишения свободы. Тем самым президиум ухудшил положение осужденной, назначив более строгое наказание по сравнению с назначеннымей за это преступление судом первой инстанции по ч.З ст. 160 УК РФ.

4 Допущенные президиумом нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в силу ст. 409 УПК РФ являются основаниями для из­менения постановления суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Респуб­ лики от 24 апреля 2007 года и постановление президиума Верховного суда Кара­чаево-Черкесской Республики от 30 августа 2012 года в отношении Спивак В П изменить.

Смягчить наказание, назначенное ей по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) по эпизоду хищения пенсий в августе 2006 года, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ей по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) по эпизоду хищения пенсий в сентябре 2006 года, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) по сово­купности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более стро­гим окончательно назначить ей 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии - по­ селении.

В остальной части судебные решения в отношении нее оставить без измене­ния.