Дело № 30-О07-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №30-О07-17

от 3 октября 2007 года

 

председательствующего Тимошина Н.В., судей Мещерякова Д.А. и Ахметова Р.Ф.

ЧОМАЕВ [скрыто] _"

[скрыто] судимый 15 ноября 1993 г. по п. «а» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 149, п.п. «а, е» ст. 102, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишению свободы, по постановлению Неф-текумского районного суда от 24.01.2002 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок - четыре года восемь месяцев тринадцать дней,

осужден к лишению свободы: по ч.З ст. 30, п.п.«а, в, д» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п.п.«в,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ставропольского краевого суда от 15 ноября 1993 г. окончательно назначено Чомаеву шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ВЕРЕВКИН В

судимый 25 июня 2002 г. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 163, п.«б» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч рублей; 24 ноября 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2006 г. в связи с отбытием наказания,

осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержатся под стражей и срок наказания решено исчислять Чомаеву с 14 августа 2006 г., Веревкину с 26 сентября 2006г._

За потерпевшими [скрыто] и [скрыто] признано право на

удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение гражданского судопроизводства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Веревкина не обжалован, рассматривается судебной коллегией в силу требований ч.2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А. об изменении приговора и исключении указания об осуждении Чомаева по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

признанны виновными:

Чомаев - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для него находящемся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам, заведомо для него находящимся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору;

Веревкин - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 12 августа 2006 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Чомаев и Веревкин вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Чомаев просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что заключения судебно-медицинского экспертов от 16 октября, 7 сентября 2006 г., постановление о возбуждении уголовного дела от 12 августа 2006 г. составлены с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что суд сослался на показания потерпевшей [скрыто] от 13.12.2006 г. и показания обви-

няемого Веревкина от 30.10.2006 г., которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании. Приводит доводы о том, что в его явке с повинной от 14.08.2006 г., показаниях в качестве подозреваемого от 14.08.2006 г. дополнительных показаниях в качестве обвиняемого от 26.09.2006 г. в части убийства

л [скрыто] в заключениях экспертов, проводивших судебно-медицинскую и тра-сологическую экспертизы имеются явные противоречия, которым суд оценки не дал. Считает, что непонятно, в отношении кого квалифицированы его действия по п.п. «в,д» ч.2 ст. 105 УК РФ; не приведены доказательства покушения на убийство [скрыто] с особой жестокостью, [скрыто] не могла находится в

беспомощном состоянии; при назначении ему наказания суд признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений - обстоятельство, которое установлено в действиях Веревкина;

адвокат Лепшоков также просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, утверждая, что судом нарушены нормы уголовно процессуального закона и выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ряд из них были получены с нарушением норм уголовно - процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. К этим доказательствам относит заключение судебно-медицинского эксперта [скрыто] от 16 октября 2006 года в связи с тем, что нарушены, по его мнению, требования ст. 204 УПК РФ и ст. 80 УПК РФ: выводы эксперта имеют явные противоречия в части обнаруженных им при исследовании трупа [скрыто] размеров ран и раневых каналов, в выводах эксперта не нашла отражение рана средне-подмышечной линии слева по ходу 5 ребра размерами 3-0.3 см., в выводе под № 1 имеются явные противоречия о наступлении смерти [скрыто] К недопустимым доказательствам относит заключение судеб-

но-медицинского эксперта от 07.09.2006 г., так как следователь вынес постановление о назначении экспертизы в отношении [скрыто], указав, что в отношении [скрыто] было совершенно покушение на убийство; протокол осмотра места происшествия от 12.08.2006 года, в связи с тем, что в рамках данного следственного действия было проведено два следственных действия: осмотр места происшествия и осмотр трупа [скрыто] ренадлежащим лицом - экспертом криминалистом, не имеющим медицинских познаний, как это предусмотрено ст. 178 УПК РФ. Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 12 августа 2006 г., так как основания, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют содержанию ч.З ст. 30. п.п. «а,в,д», ч.2 ст. 105 УК РФ и все последовавшие из данного постановления следственные действия являются незаконными, полученные с нарушением требовании ст. 75 УПК РФ. Указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 87 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Автор жалобы утверждает, что в приговоре не нашли свое отражение и не оценены: протокол допроса Веревкина А.Н. (т.2 л.д. 101-103), показания подсудимого Веревкина, данные в ходе судебного следствия, протокол допроса Веревкиной (т.2 л.д. 104-106), протокол выемки вещей [скрыто] (т.1 л.д. 52-52), протокол выемки вещей чЦ I (т.1 л.д.84-85), заключение эксперта от 15.08.2006г. (т.1 л.д.93-94), протокол осмотра места происшествия от 17.08.2006г. (т.1 л.д. 129-133), протокол осмотра предметов от 17.08.2006г. (т.1 л.д. 138-142), заключение эксперта № от 19.10.2006г. (т.1 л.д. 5-7), показания свидетеля [скрыто] I, данные в

ходе судебного следствия. Указывает, что суд в подтверждение вины осужденных сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия, а именно: протокол допроса свидетеля [скрыто]

от 15.09.2006г., протокол допроса свидетеля [скрыто] от 13.10.2006г., про-

токол осмотра вещей (т.2 л.д. 3-11), протокол допроса обвиняемого Веревкина от 30.10.06г., протокол дополнительного допроса потерпевшей [скрыто]

от 13.12.2006 г. Также указывает, что судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях Чомаева, данных им в протоколе явки с повинной от 14.08.06г. и в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 14.08.2006 г. и дополнительных показаниях в качестве обвиняемого от 29.09.2006 г.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Чомаева и Веревкина подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он в силу требований ст. 297 УПК РФ признается, если постановлен в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако это требование закона в полной мере, как того требует закон, не выполнено, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на место совершения преступления Чомаевым и Веревкиным.

В силу требований, содержащихся в п. 2 ст. 307 УПК РФ, эта часть приговора должна также содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд установил, что «12 августа 2006г., около 04 часов утра Чомаев М.А. и Веревкин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, предварительно вооружившись ножами с целью совершения убийства

[скрыто] и дочери [скрыто] '

а Чомаев М.А. также его жены перелезли через металлическое ограждение, и проникли во двор их домовладения. Там Веревкин спрятался за углом дома, а Чомаев М.А. - под навесом за кирпичной тумбой и, зная, что [скрыто] для совершения утреннего нама-

за, должен выйти из дома во двор, стали ждать, пока он откроет входную дверь.

Когда [скрыто] открыл дверь и вышел с ведром на улицу, Веревкин В.Н. остался его ждать, а Чомаев М.А., с целью совершения убийства [скрыто]

I и [скрыто] I' ПР0НИК в Дом. Когда [скрыто] стал возвращаться и

подниматься по ступенькам, Веревкин В.Н., надев перчатки, подбежал к нему сзади, обхватил его горло руками, и потребовал, чтобы тот не кричал. [скрыто]

[скрыто] не подчинился, пытался оказать сопротивление и поцарапал ему лицо. Веревкин В.Н., действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни, нанёс ему ножом, находившимся в правой руке множественные удары по различным частям тела, причинив тяжкий вред его здоровью, и после которых [скрыто] упал на пол...

Чомаев М.А. при выходе из дома, на полу кухни увидел окровавленного Б Щ., который находился в беспомощном состоянии после полученных

от Веревкина В.Н. ножевых ранений и с целью умышленного причинения ему смерти, несколько раз ударил его ножом в различные части тела, причинив тяжкий вред его здоровью. От полученных телесных повреждений [скрыто] скончался на месте преступления».

К такому выводу суд пришел, учитывая явки с повинной и показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд далее указал, что вина Чомаева М.А. в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Чомаева от 14.08.2006г., где он показал, что в ночь на 12 августа 2006г., прибыв [скрыто], он направился

на [скрыто] к дому семьи [скрыто] Там, пройдя через ого-

род и оказавшись во дворе домовладения, он дождался удобного момента, когда хозяин дома [скрыто] I открыл дверь и вышел во двор. Выждав момент и вытащив нож, он неожиданно набросился и несколько раз ударил его в область груди. После чего зашел в комнату, где так же нанес удары ножом, [скрыто] и [скрыто], после чего покинул дом.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Чомаева М.А. в качестве подозреваемого от 14.08.2006 года, где он дал показания, аналогичные изложенным в явке с повинной.

Показания Чомаева М.А. в качестве подозреваемого от 14.08.2006 года приведены и в качестве доказательства, подтверждающего вину Веревкина, несмотря на то, что в этих показаниях Чомаев утверждал, что он один убил [скрыто]

В приговоре содержатся показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]

[скрыто], из которых усматривается, что Чомаев после задержания сообщил им, что преступления совершил один.

Кроме того, суд установил, что «Чомаев, который вошел в дом, встретил в одной из комнат инвалида детства [скрыто], которая схватила его за ворот куртки, преградив тем самым путь в комнату матери. Чомаев стал наносить ей множественные удары ножом в область грудной клетки, по рукам и брюшной полости, причинив тяжкий вред ее здоровью, при этом неоднократно спрашивал: «Где мать?». На шум и крики [скрыто]. из смежной комнаты вышла ее мать [скрыто] которой Чомаев умышленно, с целью причинения смерти, нанес один удар ножом в грудную клетку, в область сердца, причинив средней тяжести вред ее здоровью».

В подтверждение этих обстоятельств суд привел показания потерпевшей [скрыто] которая поясняла, что утром 12.08.2006 года она почувствовала,

что у нее болит грудная клетка слева. Открыв глаза, рядом никого не видела. Приподнявшись, обнаружила на груди кровь, после чего у нее закружилась голова и на некоторое время она потеряла сознание. Сколько времени она пролежала без сознания не знает, однако когда она встала и ползком направилась в сторону кухни, увидела лежащего на полу мужа. Его нательное белье было в крови. Дойдя ползком до угла дома, перед навесом увидела лежащую на спине дочь [скрыто] у которой также вся одежда была в крови. Крики дочери

она услышала, когда пришла в себя после падения.

Вышеуказанные доказательства противоречат обстоятельствам совершения преступлений Чомаевым и Веревкиным, установленным судом, но оценку в приговоре не получили.

В соответствии с п. 3 ст. 380 УПК РФ, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу требований ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Чомаева и Веревкина также нарушены.

Как на доказательство, подтверждающее вину Веревкина в совершении преступления, суд сослался на показания в ходе предварительного следствия

свидетеля Ш

от 15.09.2006г., тогда как эти показания не оглаша-

лись и не исследовались.

Свидетель [скрыто] допрошен в судебном заседании (т.4 л.д.111-113), но ссылка на эти показания в приговоре отсутствует.

В совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденных, суд включил протокол осмотра вещей (т.2 л.д. 3-11), протокол допроса обвиняемого Веревкина В.Н. от 30.10.2006г. (т.З л.д. 1-2), протокол дополнительного допроса потерпевшей [скрыто]. от 13.12.2006г. (т.З л.д. 109-11), которые также не

оглашались и не исследовались при судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, в том числе содержащиеся в кассационных жалобах Чомаева и его адвоката, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Чомаева и Веревкина, а при доказанности их вины дать содеянному ими правильную юридическую оценку.

С учетом тяжести обвинения, предъявленного Чомаеву и Веревкину, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2007 года в отношении чомаева м [скрыто] а [скрыто] и веревкина

в [скрыто] н [скрыто] отменить, уголовное дело направить в тот же суд на

новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Чомаеву М.А. и Веревкину В.Н. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 30-О07-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 178. Осмотр трупа. Эксгумация
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх