Дело № 30-О08-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №30-О08-8

26 августа 2008 года

г. Москва

Председательствующего Борисова В.П.

Судей Кондратова П.Е. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чомаева М.А., Веревкина В.Н. и адвоката Лепшокова АХ. и на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 мая 2008 года, которым

Чомаев Магомед Алиевич, родившийся 1 марта 1973 года в с. Айгурский, Апанасенковского района Ставропольского края, судимый 15. 11. 1993 г. по п. «а» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 40 ч.2 УК РСФСР назначено 12 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 40 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору суда от 30. 06. 1992 года и окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискаци-ей имущества, освобожден 28. 01.2002 года условно- досрочно на неотбытый срок 4 года 8 месяцев и 13 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «в, д, ж» УК РФ на 11 лет, по ч.3 ст. 30 и п.п. «а, в, д» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 15 лет. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15. 11. 1993 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Веревкин Владимир Николаевич, родившийся 6 декабря 1980 года в г. Карачаевске КЧАО Ставропольского края, судимый 25. 06. 2002 г. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, на осно-вании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы и штрафу в сумме 10 000 рублей; 24. 11. 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения сво-боды, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, освобожден 5.05. 2006 г. по отбытию срока на-казания,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж» УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де-ла, выслушав мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей необходимым исключить осуждение Чомаева и Веревкина по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, а в ос-тальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Чомаев признан виновным в покушении на убийство двух и более лиц, заведомо для него, находившихся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, а также в убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Веревкин признан виновным в убийстве лица, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 12 августа 2006 года в г. Карачаевске КЧР, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Чомаев и Веревкин вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Чомаев и его адвокат Лепшоков АХ. считают приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятель-ствам дела. Полагают, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях Чомаева и Веревкина. В приговоре не указано, на каких доказательствах основывается вывод суда о виновности Чомаева в совершении убийства Батчаева и на каких доказательствах основывается вывод суда о его виновности в убийстве Батчаевой и Каитовой, все доказательства по этим эпизодам обобщены. Суд не указал в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Квалифицируя действия Чомаева по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, д» ч.2 ст. 105 УК РФ по эпизоду покушения на убийство, суд не мотивировал в приговоре на осно-вании чего он усмотрел в его действиях именно данный состав преступления, не учел, что Каитовой был нанесен средней тяжести вред здоровью. Считают, что суд в приговоре привел лишь доказательства представленные стороной обвине-ния и те частично, и без основательно отверг доказательства стороны защиты. В приговоре суда указаны не все доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и в то же время суд сослался в приговоре на доказа-тельства которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, такие как требования с ИЦ о судимостях Чомаева и Веревкина, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.12.2006 года. Выражают несогласие с заклю-чением эксперта Кубанова, считают, что это заключение противоречит выводам других экспертиз. Утверждают, что не опровергнуты доводы Чомаева о том, что он ударов потерпевшему Батчаеву не наносил и убивать Батчаеву и Каитову не хотел. Указывают, что показания данные Чомаевым на предварительном следст-вии, где он говорил о нанесении удара ножом Батчаеву, не могут являться дока-зательством по делу, так как давались под давлением работников милиции. Про-сят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Веревкин указывает о своем не согласии с приговором. Считает, что председательствующий по делу вел судебный процесс предвзято и необъективно. При назначении ему наказания не учел в должной мере то, что он самостоятельно явился в прокуратуру, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Указывает, что убивать Батчаева он не хотел, нож вытащил и ударил потерпевшего только после того как последний стал оказывать ему сопротивление. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Станкевич Г.А. считает доводы кассационных жалоб не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Чомаева и Веревкина в инкриминируемых им преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний Веревкина В.Н., данных на предварительном следствии, видно, что 11 августа 2006 года, на работе, во время совместного распития спиртного, ему от Чомаева М.А. стало известно, что некий старик, колдует и виновен в смерти двух детей Чомаева М.А. Чомаев М.А. сказал, что семья старика, в которую входит приёмная дочь - инвалид и бабка. При дальнейшем разговоре Чомаев М.А. предложил ему стать соучастником убийства, то есть убить всех троих. Он, Веревкин В.П., сказал, что женщин убивать не будет. Чомаев М.А сказал, что сделает это сам. На попутном транспорте приехали в Карача-евск за полночь, распили купленную водку, а примерно в 4 часа утра 12.08.2006 года, пройдя через мост, проникли во двор дома Батчаева И.Х. перепрыгнув через металлический забор типа сетки, и проникли во двор дома Батчаева И.Х. У него на правом боку, на ремне, в чехле висел нож с примерными параметрами: длина клинка 15,5 см, ширина клинка 2,5-3 см, толщина обуха 3 мм. У Чомаева М.А. был сувенирный нож. Примерные параметры: длина клинка 12 см, ширина клинка 1.2 см., толщина обуха 2 мм и длина рукояти 6 см. Данный нож Чомаев М.А. взял с собой, чтобы убить приёмную дочь и бабку. Во дворе они стали ждать пока, Батчаев И.Х. выйдет из дома. Об этом он узнал от Чомаева М.А., который заведомо знал, что старик выходит рано утром, что бы снять цепь с ворот и делать утренний намаз. Чомаев М.А. стал под крыльцом, возле кирпичной тумбы, а он с другой стороны, возле дома, то есть напротив него. После того как старик вышел с ведром и завернул за крыльцо, пройдя мимо Чомаева М.А., он остался на месте, а Чомаев М.А. забежал в дом. Следом за ним, примерно через одну минуту в дом начал возвращаться старик. Начав подниматься на крыльцо, он, Веревкин В.Н. надел строительные перчатки, и подбежав к нему сзади, схватил его за горло и стал говорить, чтобы тот не кричал. В этот момент Батчаев И.Х. выронил ведро и начал вырываться, чтобы зайти в дом. Когда старик начал оказывать сопротивление и пытаться поцарапать ему лицо, он вытащил нож, и, находясь сзади него, беспорядочно стал наносить удары по телу, в правую её часть. Где именно и куда он нанёс первый удар, он не помнит. Помнит, только, то, что во время нанесения ударов он ещё пытался вырваться и зайти в дом. Последний удар ножом он нанёс в правую область туловища Батчаева И.Х., когда тот находился в кухне. После этого удара старик упал на пол. Чомаев М.А. в тот момент находился внутри дома. В какой комнате он не знает, так как туда не заходил, а находился на крыльце. Скрывались с места преступления через мост п. Мара-Аягъы. На реке Кубань он снял свою окровавленную джинсовую куртку, строительные перчатки, вложил в них камень и выбросил всё вместе в реку. Там же он и Чомаев М.А. выкинули орудие преступления -два ножа. Затем спустились на речку, где умылись, и пошли в город. Находясь во дворе дома, где проживает мать, брат и сестра по улице Курджиева, 10, около 7 часов утра, он позвонил домой и попросил младшего брата скинуть с балкона рубашку и спортивные брюки. Чомаев М.А. этот разговор слышал. Брата он в известность не поставил, почему ему нужна одежда. Потом Чомаев М.А. сказал, что тоже пойдёт домой переодеваться. Переодевшись за гаражами, всю одежду, т.е. брюки и майку он кинул в пакет, который передал Чомаеву М.А., что Чомаев М.А. сделал с пакетом, он не знает. В дополнительных показаниях пояснил, что после совершения преступления, когда он и Чомаев М.А. скрылись из дома Батчаева И.Х. и оказались возле реки Кубань, то Чомаев М.А. ему сказал, что когда Батчаев И.Х. находился в сознании он, Чомаев М.А., выходя из комнаты Батчаевой М.И., нанёс несколько ударов ножом, в разные части тела Батчаева И.Х. Также Чомаев М.А. сказал, что Батчаева И.Х он бил ножом, в тот момент, когда Веревкин В.Н., сзади, держал указанного потерпевшего. Чомаев М.А сказал и то, что после этих ударов он, Чомаев М.А., вернулся обратно в комнату, то есть туда, где находились Батчаева М.И. и Каитова.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Батчаевой М.И. и Каитовой С.Х., свидетелей Кубанова Р.Л., Гогуева С.З., Тамбиева К.Х., Шоштаева Д.М., Золиной Н.Н. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки вещей, заключения экспертиз.

Утверждения Чомаева и Веревкина о том, что они не хотели убивать потерпевших, являются не состоятельными, поскольку опровергаются их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Доводы Чомаева о применении к нему незаконных методов следствия судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лепшокова А.Х. действия Чомаева по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, д» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированны судом правильно, так как суд установил, что Чомаев знал о беспомощном состоянии потерпев-ших Батчаевой и Каитовой, их возрасте, болезненном состоянии и физической немощи. Осознавал он и то, что действовал по отношению к потерпевшим с особой жестокостью, нанося множественные и хаотичные удары ножом Бат-чаевой и в присутствии последней, нанес удар ножом ее матери, но не довел свой прямой умысел на убийство двух лиц до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Несостоятельны и доводы адвоката Лепшокова А.Х. о противоречивости выводов экспертизы №289 проведенной экспертом Кубановым М.У., поскольку, как видно из протокола судебного заседания, допрошенный в судебном заседании эксперт разъяснил вышеуказанное заключение и методику проведения экспертизы и указал, что действительно, количество повреждений (порезов) на одежде Батчаева И.Х. может быть больше чем на теле. Это объясняется тем, что во время перемещения (борьбы) не все удары режуще-колющим орудием, достигали цели - тела (т.6, л.д.100 - 110).

Ссылка суда в приговоре на судимость осужденных, то есть на документы носящие информационный характер, без оглашения их в судебном заседании, не является основанием к отмене приговора.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им законом прав.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что приговором Верховного суда КЧР от 16 июля 2007 года был исключен из обвинения Чомаева и Веревкина по эпизоду убий-ства Батчаева И.Х. квалифицирующий признак убийства «совершенное с осо-бой жестокостью», то есть, исключен п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Названный приговор, потерпевшими в кассационном порядке не был об-жалован, на него кассационное представление не приносилось. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера-ции от 3 октября 2007 года, которая рассматривала настоящее уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чомаева М.А. и адвоката Лепшокова А.Х., приговор от 16 июля 2007 года был отменен в связи с нарушениями уго-ловно-процессуального закона, в частности требований ст. ст. 307, 240 УПК РФ.

В силу уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 360, 383, 385, 387 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела положение осу-жденного не может быть ухудшено, то есть не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимо-стью применения закона о более тяжком преступлении по кассационной жало-бе потерпевшего или представлению прокурора.

Эти положения закона при постановлении приговора от 19 мая 2008 года были нарушены, поскольку Чомаев и Веревкин были осуждены и по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Батчаева И.Х.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым, исклю-чить осуждение Чомаева и Веревкина по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Батчаева И.Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 мая 2008 года в отношении Чомаева Магомеда Алиевича и Веревкина Владимира Николаевича изменить:

исключить осуждение Чомаева и Веревкина по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Батчаева И.Х.;

действия Чомаева по данному эпизоду квалифицировать по п.п. «в, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначенное ему по этой статье наказание снизить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по сово-купности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «в, ж» и ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, д» ч.2 ст. 105 УК РФ назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

действия Веревкина квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, на-значенное ему по этой статье наказание снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 30-О08-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх