Дело № 30-О09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №30-О09-6

от 17 июня 2009 года

 

председательствующего Лутова В.Н.,

при секретаре Алиеве А.И.

хильковм [скрыто] А Шш [скрыто]

[скрыто] судим 7.12.2005 г. по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. [скрыто]

УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, 15.12.2006 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней,

- осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 70 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

судимый 4.02.2002 [скрыто]

года по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, но 19.07.2002 г. условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима; 18.12.2007 г. по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием [скрыто] % заработка в доход государства,

- осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен: Хилькову с 21 июня 2997 года, а Мокан с 22 июня 2007 года.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Хильков и Мокан признаны виновными в умышленном убийстве группой лиц [скрыто]. при обстоятельствах, изложенных в приговоре и совершённом 21 июня 2007 года в стЩ (по ул( [скрыто]

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Полеводова С.Н., об оставлении жалобы и представления без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осуждённый Хильков просит об отмене приговора, считая вердикт коллегии присяжных заседателей незаконным и необоснованным противоречащим материалам дела, поскольку его действиям дана неправильная юридическая квалификация, а в ходе судебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судом были оглашены показания свидетеля [скрыто] которые она давала в ходе предварительного следствия и в которых упоминалось, что он «уже сидел в тюрьме» и это вызвало предубеждение присяжных заседателей, что отразилось на вынесении ими вердикта.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора как несправедливого в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённым наказания, которое является несоразмерным содеянному. Суд не учёл, что Хильков и Мокан оба ранее судимы за тяжкие преступления и вновь совершили особо тяжкое преступление и в содеянном не раскаялись, характеризуются Мокан отрицательно, а Хильков посредственно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённых основаны на вердикте присяжных заседателей и действия осуждённых правильно судом квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и наказание судом назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ.

Оснований, предусмотренных пунктами 2-4 части 1 статьи 379 УПК РФ -нарушении уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, для отмены или изменения приговора, не имеется.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Не усматривается из материалов дела и данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора. И нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с оглашением показаний на предварительном следствии свидетеля [скрыто]. Действительно в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля [скрыто]. на следствии и в суде, по ходатайству стороны обвинения, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281, 271 УПК РФ были оглашены и исследованы её показания - протокол допроса её на следствии от 22.06.2007 г., в котором упоминается высказывание Хилькова, что он уже сидел в тюрьме и это могло вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Однако, эти доводы являются надуманными и противоречат материалам дела, поскольку в своём напутственном слове присяжным заседателям судья-председательствующий обращал их внимание на то, что «они должны исходить лишь из фактических обстоятельств деяния, виновным в котором признаёте подсудимого и никакие другие обстоятельства, в том числе, возможные симпатии и антипатии, а также данные о личности подсудимых не должны приниматься всеми во внимание». И это никак не свидетельствует о предвзятости судьи.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ и вердикт является ясным и непротиворечивым, который согласно ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего и сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, и судьи в соответствии с ч. 3 этой статьи квалифицировал содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также с установленными судом обстоятельствами, требующими собственно юридической оценки и не подлежащими установлению присяжными заседателями.

На основании вердикта Хильков и Мокан признаны виновными в убийстве потерпевшего, совершённого группой лиц и судом их действия правильно квалифицированыпо п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Психическое состояние осуждённых исследовано с достаточной полнотой и объективностью и с учётом данных о личности виновных и выводов судебно-психиатрических экспертиз, они обоснованно признаны судом вменяемыми.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание и при этом требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ судом не нарушены и наказание в виде лишения свободы каждому из них на длительный срок, является справедливым и считать его чрезмерно мягким и несправедливым, как об этом утверждается в кассационном представлении, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики с участием присяжных заседателей от 2 апреля 2009 года всута01ггешш Хилькова

и Мокана Ю 1^

М

"1

оставить без

изменения, а кассационную жалобу Хилькова и кассационное представление государственного обвинителя Ионовой - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Н.Лутов

Судьи: В.П.Степанов и А.А.Сергеев)

Верно: судья

В.П.Степанов

18.06.091 [скрыто] п

Статьи законов по Делу № 30-О09-6

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх