Дело № 30-О11-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 30-О11-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Батчаева А.А.-З., адвоката Аджиева М.Х. на приговор Верховного Суда КЧР от 27 апреля 2011 года, по которому БАТЧАЕВ А А -З судимый: 1) 22 июля 2005 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за два преступления) на 3 года лишения свободы, освобожденный 25 июля 2008 года по отбытии наказания, осужден по чЛ ст.222 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 12 (двена­ дцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начи­ ная с 20 февраля 2010 года, с ограничением свободы на 2 года, заключающемся 2 в том, что после отбытия наказания в виде лишения свободы ему запрещено уходить из дома в ночное время, выезжать за пределы КЧР, менять место жи­ тельства и пребывание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, в которую он обязан являться на регистрацию не реже двух раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Аджиева М.Х., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю. о не­ обоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Батчаев А.А.-З. признан виновным в незаконном хранении огнестрельно­ го оружия (ОП-СКС кал.7,62) и двух патронов к нему, в убийстве одного чело­ века - Х и в покушении на убийство второго - Г Преступления совершены 25 января 2010 года в при указанных в приговоре об­ стоятельствах.

В суде Батчаев А.А.-З. вину признал частично.

В основных и дополнительных кассационных жалобах осужденный Бат­ чаев А.А.-З и адвокат Аджиев М.Х. ставят вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона, нару­ шениями уголовно-процессуального закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Оба полагают, что в суде не доказана при­ надлежность карабина ОП-СКС Батчаеву А.А.-З., считают осуждение послед­ него за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не­ обоснованным.

Утверждают, что Батчаев А.А.-З., стреляя в потерпевших без умысла на их убийство, защищался от нападения со стороны последних, то есть действо­ вал в состоянии необходимой обороны, что судебное заседание проведено не­ объективно, с обвинительным уклоном, что суд дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, проигнорировал показания свидетелей со сторо­ ны защиты Т Б подтвердивших факт и обстоятельства нападения на Батчаева А.А.-З. со стороны потерпевших, фактические обстоя­ тельства происшедших событий установил неверно.

Государственным обвинителем Станкевич Г.А. и потерпевшей Б принесены возражения на кассационные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения. 3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб и возражения на них, судебная коллегия находит обжалуемый приговор за­ конным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Батчаева А.А.-З. в совершении указан­ ных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоя­ тельствам и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в су­ дебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности принадлежности карабина ОП-СКС Батчаеву и необоснованности осуждения последнего за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему опровергаются имею­ щимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетеля П на автомашине которого и вместе с ним Батчаев приехал к дому Х а по­ сле расстрела потерпевших уехал с места происшествия.

В этих своих показаниях П категорически утверждает, что до поезд­ ки к Х никакого оружия в его машине не было, что Батчаев сел к нему в машину, выйдя из своего дома, что он лично видел, как возвратившись из дома Х Батчаев подошел к его машине, через заднюю дверь достал из салона завернутый в куртку карабин, переместился к передней части автомобиля, от­ куда стал стрелять в вышедших вслед за ним из дома потерпевших, а когда те упали, сел в машину, приказал быстро уезжать, по дороге через окно выбросил карабин на обочину.

Потерпевшая Б показала, что потерпевший Т гостивший у Х и являвшийся очевидцем происшедших событий, пове­ дал ей, что во время посещения Батчаевым Х и ссоры между ними ни­ какого оружия в квартире последнего не было, что он видел, как по выходу из квартиры Х Батчаев взял из автомашины ружье и стал стрелять в потер­ певших.

Аналогичные показания дала свидетель Б являющаяся сосед­ кой Х , которая из своего дома вместе с сыном наблюдала происходив­ шие на улице события. При этом сын говорил ей, что видел как один из мужчин перед тем, как стрелять, достал ружье из салона автомашины.

Свидетель А сосед Х показал, что лично видел, как один из появившихся на улице мужчин подбежал к машине, быстро достал ру­ жье, из которого выстрелил сначала в Х затем в другого парня, после чего с ружьем в руках сел в ту же машину и уехал. 4 Свидетель Т - брат Батчаева, приехавший с ним к дому Х ­ , показал, что сам в дом не заходил, спал в машине, проснулся от выстре­ ла, видел как Батчаев выстрелил во второго мужчину из ружья, которое, как оказалось, находилось все это время при нем в машине.

Совокупность приведенных согласующихся между собой доказательств позволила суду сделать правильный вывод о принадлежности карабина Батчае­ ву, незаконности его хранения последним по месту его жительства.

При этом суд обоснованно отверг как недостоверные показания Батчаева о том, что карабин, явившийся орудием преступления, он взял на выходе из квартиры Х для возможной самообороны, так как, еще находясь в этой квартире, был подвергнут нападению со стороны потерпевших, пытавшихся применить вилку, нож, указанный карабин, а затем продолживших его пресле­ дование на улице.

Эти показания Батчаева суд обоснованно расценил как защитную версию, надуманную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют действительности, находятся в противоречии с другими доказа­ тельствами по делу.

Так, потерпевший Т показал, что во время происходящих событий, он находился в месте с другими в гостях у Х в его квартире, видел приехавших, слышал ссору между ними и хозяином, никакого оружия или других предметов ни у кого из них не было, и во время ссоры не использо­ валось, что находясь на кухне, расположенной около входной двери, видел спешно выходящих из квартиры приехавших мужчин и последовавшего за ни­ ми Х никакого оружия при этом ни у кого из них не было, сам вышел вслед за ними на улицу, где увидел стрелявшего в Х мужчину и, опаса­ ясь быть убитым, спрятался в подъезде.

Из показаний потерпевших Т и Б следует, что перед выстрелом в него Х кричал стрелявшему мужчине «что ты де­ лает», «не стреляй».

Утверждение Батчаева о том, что на улице Х преследовал его с но­ жом в руках, объективно ничем не подтверждено и опровергается показаниями свидетелей, протоколом осмотра, согласно которым ножа при потерпевшем на месте происшествия обнаружено не было.

Показания Батчаева, как и его доводы в кассационной жалобе о том, что, производя выстрелы, он умысла на убийство потерпевших не имел, целился им в ноги, опровергается заключениями экспертиз: ранения каждому из потер­ певших причинены в верхней части их туловища. 5 По делу установлено, и этого не отрицает сам Батчаев, что именно он, а не наоборот, перед выходом из квартиры нанес Х удар бутылкой по го­ лове.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что никакого посягательства на жизнь и здоровье Батчаева со стороны потерпевших не было, что производя выстрелы в потерпевших, Батчаев не защищался, то есть в состоянии необходимой оборо­ ны не находился.

При этом суд, вопреки доводам жалоб, дал в приговоре надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты Б П указав, что очевидцами происшедшего они не являются, и свидетеля Т ко­ торый в угоду Батчаеву подтверждал его версию о нападении на него со сторо­ ны потерпевших и его «оборонительных» действиях.

Судебная коллегия не может не согласиться с такой оценкой суда, ибо Т явно лжет, говоря о том, что перед выходом из квартиры Х Бат­ чаев «прихватил» находившийся там карабин, поясняет при этом, что сам того не видел, а узнал об этом со слов Т хотя последний говорит об обратном.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доказанность то­ го, что Батчаев все-таки достал карабин из салона автомашины П а Т ­ , покинувший квартиру Х одновременно и вместе с Батчаевым, нахо­ дившийся рядом с ним и наблюдавший все последующие его действий, об этом факте умалчивает, говорит о якобы состоявшемся после выстрелов его разгово­ ре с Батчаевым, просьбе к нему последнего остаться на месте происшествия, вызвать «скорую», оказать помощь потерпевшим, хотя такого разговора не бы­ ло и быть не могло, поскольку установлено, что после выстрелов Батчаев сразу же заскочил в машину и, не дожидаясь Т , с которым вместе приехал, бы­ стро покинул место происшествия.

Указанные показания Т об обстоятельствах якобы имевшего ме­ сто нападения потерпевших на Батчаева, применении при этом вилки, ножа, оружия, как и показания Батчаева об этом, объективно ничем не подтвержда­ ются.

Суд правильно установил и отразил в приговоре фактические обстоятель­ ства совершенных преступлений, дал действиям Батчаева верную правовую оценку.

Назначенное Батчаеву наказание является справедливым. 6 Нарушений у головного и уголовно-процессуального закона, на которые указывают в жалобе осужденный и его защитник, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассацион­ ных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апре­ ля 2011 года в отношении Батчаева А А -З оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Батчаева А.А.-З. и адвоката Аджиева М.Х. - без удовлетворения.