Дело № 30-О11-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 30-О11-17СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Скрябина К.Е., Шмаленюка С.И.,
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен­ ного обвинителя Ионовой Н.И. и кассационные жалобы осуждённой Абдул- лаевой Ф.А., адвоката Боташева М.И. на приговор Верховного суда Карачаево- Черкесской республики с участием присяжных заседателей от 1.06.2011г., по которому Шашиленко Р Г не судимая осуждена по ч.4 ст.ЗЗ, п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения сво­ боды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство Ю Шашиленко Р.Г. оправдана на основании п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК за неустановлением события преступления.

Абдуллаева Ф А , су-2 димая 13.02.2004г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5г. л/св. Освобождена 12.03.2007г. УДО на 1г. 7 мес. 7дн.

осуждена по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 мес. лишения свободы с от­ быванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Карпенко Р Г не судимый осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к 1г. 10 мес. лишения свободы с отбыванием на­ казания в колонии-поселении.

По п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ Карпенко оправдан на основании п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Шашиленко Е В , не судимая по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотрен­ ного п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, оправдана на основании п.3,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Гандаев А Б , судимый 28.05.2008г. по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2г. л/св. условно на 1г. 6 мес.

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмот­ ренного п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п.3,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Агирова М А , не судимая по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотрен­ ного п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, оправдана на основании п.3,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

За Шашиленко Р.Г., Карпенко Р.Г., Шашиленко Е.В., Гандаевым А.Б., Агировой М.А. признано право на реабилитацию.

Взыскано в пользу потерпевшего Г в счёт компенсации морального вреда с Шашиленко Р.Г. руб., с Абдуллаевой ФА. руб. 3 Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвокатов Богославцевой О.И., возражавшей против удовлетворения кассационного пред­ ставления, объяснение осуждённой Абдуллаевой Ф.А., адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шашиленко Р.Г. признана виновной в подстрекательстве к убийству по найму, совершён­ ному группой лиц по предварительному сговору; Абдуллаева ФА. признана виновной в умышленном убийстве, совершённом группой лиц по предвари­ тельному сговору, по найму; Карпенко Р.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ.

Органами предварительного следствия Шашиленко Р.Г. обвинялась в том, что 17.07.2009г. в вечернее время, находясь вместе с Ю на не эксплуатирующемся автомобильном мосту на , желая причинить смерть Ю , нанесла ей не менее двух ударов в область головы тупым твердым предметом, причинив Ю травматические повреждения в виде ушибленных ран в лобной области справа на 1,5 см. выше надбровной дуги 2x0,5 см, и левой лобной области 2,3x0,5 см. с темно-красными кровоизлияниями в подкожной клетчатке, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, повлекшую за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здо­ ровья.

Затем Шашиленко Р.Г., желая причинение смерти Ю и пола­ гая, что после нанесенных ударов в область головы Ю не сможет со­ вершать какие-либо действия, направленные на сохранение своей жизни, с це­ лью утопления Ю и сокрытия совершенного преступления сбросила последнюю с моста в воду. Полагая, что наступила смерть Ю Ша­ шиленко Р.Г. скрылась с места совершения преступления. Смерть Ю не наступила по независящим от Шашиленко Р.Г. обстоятельствам в связи с тем, что Ю удалось выбраться из и обратиться в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено событие преступления, в связи с чем Шашиленко Р.Г. оправдана на основании п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Карпенко Р.Г., Шашиленко Е.В., Гандаев А.Б., Агирова М.А. обвинялись в том, что ночью 19 июля 2009г. дого­ ворившись с Абдуллаевой ФА. о причинении смерти Ю действуя 4 согласованно и совместно на участке местности, расположенном на расстоянии км от пересечения автодороги и грунтовой дороги, ве­ дущей повалили Ю на землю, удерживали её за ноги, стали её душить и нанесли ей множественные удары, в том числе лопа­ той не менее двух ударов в область головы.

В результате совместных и согласованных действий Абдуллаевой Ф.А., Карпенко Р.Г., Шашиленко Е.В., Гандаевым А.Б., Агировой М.А. Ю были причинены травматические повреждения в виде раны спинки носа, от­ крытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом решетчатой кости, массивным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки мозга, ушибом головного мозга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также травматические повреждения в виде двусторонних переломов подъязычной кости и перелом щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях на уровне подъязычной кости и правой пла­ стинки щитовидного хряща, вздутие верхней доли правого легкого, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в совокуп­ ности механическую асфиксию и наступление смерти Ю Желая из­ бавиться от трупа и скрыть следы совершенного ими преступления, облили ее привезенным с собой бензином и подожгли, причинив тем самым посмертно термические ожоги пламенем в области головы, шеи, туловища и конечностей 3-4 степени, после чего скрылись с места убийства.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не доказано совершение Карпенко Р.Г. убийства Ю а Шашиленко Е.В., Гандаев А.Б., Агиро­ ва М.А. признаны невиновными в совершении убийства Ю в связи с чем суд оправдал их по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ионова Н.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку вердикт присяжных заседателей является противоречивым.

Абдуллаева ФА. признана виновной в совершении преступления, преду­ смотренного п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Вместе с тем, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, никто из лиц, находившихся в и принимавших участие в убий­ стве Ю - Шашиленко Е.В., Гандаев А.Б., Агирова М.А., не признаны виновными. При таких обстоятельствах не ясно, в группе с кем из них Абдул­ лаева совершила убийство Ю Частный вопрос, поставленный председательствующим по делу коллегии присяжных заседателей, и отраженный в вопросном листе, совершила ли ука­ занное убийство Абдуллаева ФА. сама, коллегия присяжных заседателей оста­ вила без ответа. 5 В нарушение закона во вводной части приговора суд указал погашенные судимости Абдуллаевой Ф.А., неверно указан судом во вводной части приго­ вора и режим исправительного учреждения, в котором отбывала наказание Аб­ дуллаева ФА.

Приговор, в отношении Абдуллаевой ФА. постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Лапугов М.А. в защиту интересов Гандаева А.Б. считает кассационное представление необос­ нованным и просит приговор суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Абдуллаева Ф.А. выражает несогла­ сие с приговором в части квалификации её действий. Просит переквалифици­ ровать её действия на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Боташев М.И. в защиту интересов осуж­ дённой Шашиленко Р.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку вердикт присяжных заседателей является противоречивым. Остался неясным ответ, с какими лицами Абдуллаева Ф.А. совершила убийство Ю поскольку присяжные признали невиновными Шашиленко Е.В., Гандаева А.Б., Агирову М.А., Карпенко Р.Г. в её убийстве.

При указанных выше обстоятельствах действия Шашиленко Р.Г. не мо­ гут быть квалифицированы как подстрекательство к убийству, совершённому по предварительному сговору группой лиц по найму. Вопрос о том, имело ли место склонение лица на совершение убийства Ю группой лиц по найму, перед коллегией присяжных заседателей не ставился. В соответствии с ч.З ст.348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсуди­ мым в соответствии с обвинительным вердиктом.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда подле­ жит изменению.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательст­ вующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако ни­ каких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т. 14 л.д.36). 6 Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следст­ вия председательствующим были созданы необходимые условия для исполне­ ния сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предостав­ ленных им законом прав.

Представленные сторонами доказательства были исследованы. Все хода­ тайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, вы­ яснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удов­ летворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого ре­ шения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участни­ ков процесса не поступило. Все доказательства, исследованные в судебном за­ седании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получе­ ны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследова­ лись недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными в отношении подсуди­ мых, сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сто­ рон, поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом нару­ шений процессуальных норм не допущено. Вопросный лист оглашён в присут­ ствии присяжных заседателей и передан их старшине.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ председательствую­ щий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержа­ нию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам пред­ седательствующим были рассмотрены.

При этом никаких замечаний и возражений со стороны защиты и подсу­ димых не поступило.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председатель­ ствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристра­ стности со стороны защиты не поступило (т. 14 л.д.332) Из протокола судебного заседания следует, что найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, председательствующий указал на это присяжным заседателям, после чего они вновь удалились в совещательную комнату. После 7 выхода присяжных из совещательной комнаты председательствующий признал вердикт присяжных заседателей в отношении подсудимых ясным и непротиво­ речивым.

После оглашения вердикта и замечания государственного обвинителя о его противоречивости, председательствующий ещё раз обратился к присяжным заседателям и старшина присяжных подтвердил, что они проголосовали именно так, как указано в вердикте, это их осознанное мнение по каждому из подсуди­ мых.

Обвинительный приговор в отношении Шашиленко Р.Г., Абдуллаевой Ф.А., Карпенко Р.Г. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, ко­ торый в соответствии со ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующе­ го судьи.

Доводы Абдуллаевой Ф.А. о переквалификации её действий на ч.1 ст. 105 УК РФ являются необоснованными, поскольку вердиктом присяжных заседате­ лей она признана виновной в убийстве Ю за денежное вознагражде­ ние в сумме 1 миллион рублей.

Оправдательный приговор суда в отношении Шашиленко Р.Г. по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, Карпенко Р.Г., Шашиленко Е.В., Гандаева А.Б., Агиро­ вой М.А. по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности осужденных в предъявлен­ ных им обвинениях, основанном на всестороннем и полном исследовании ма­ териалов дела.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постанов­ ленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных пе­ ред присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора не приведено доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав прокурора и потерпевших на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Вопросы, сформулированные председательствующим, соответствуют предъявленному Шашиленко Р.Г., Карпенко Р.Г., Шашиленко ЕВ., Гандаеву А.Б., Агировой М.А. обвинению. 8 Положительные ответы на вопросы о наличии события преступления, о доказанности совершения убийства Ю подсудимыми Абдуллаевой Ф.А., Шашиленко ЕВ., Гандаевым А.Б., Агировой М.А., и отрицательный от­ вет о виновности Шашиленко ЕВ., Гандаева А.Б., Агировой М.А. в совершен­ ном преступлении, не являются неясностью и противоречивостью вердикта, и не могут служить основанием к отмене оправдательного вердикта, поскольку ч.З ст.343 УПК РФ прямо предусматривает правовые последствия дачи отрица­ тельного ответа хотя бы на один из трех основных вопросов. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из постав­ ленных в вопросном листе вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Из вопросного листа следует, что коллегия присяжных заседателей, дав положительные ответы на первый и второй вопросы, большинством голосов признала Шашиленко Е.В., Гандаева А.Б., Агирову М.А. невиновными в убий­ стве Ю а в отношении Карпенко Р.Г. признала недоказанным его участие в совершении данного преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, присяжные заседатели должны были отвечать на 17 вопрос только в случае, если бы дали отрицатель­ ные ответы на 2-4 вопросы (об обстоятельствах причинения смерти Ю в результате совместных и согласованных действий Абдуллаевой Ф.А. с группой лиц), а из вопросного листа следует, что на 2-4 вопросы были даны по­ ложительные ответы.

Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приго­ вор в отношении Шашиленко Р.Г., Карпенко Р.Г., Шашиленко Е.В., Гандаева А.Б., Агировой М.А., поскольку в соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ оправда­ тельный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление им оправдательного пригово­ ра. Приговор в части оправдания Шашиленко Р.Г., Карпенко Р.Г., Шашиленко Е.В., Гандаева А.Б., Агировой М.А. соответствует требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении Шашиленко Р.Г. и Абдуллаевой Ф.А. подлежит изменению.

В соответствии с ч.З ст.348 УПК РФ председательствующий квалифици­ рует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установле­ нию присяжными заседателями и требующими собственно юридической оцен­ ки.

Согласно вердикту присяжных заседателей Шашиленко Е.В., Гандаев А.Б., Агирова М.А. признаны невиновными в убийстве Ю совместно 9 с Абдуллаевой Ф.А. Поэтому, несмотря на то, что Абдуллаева Ф.А. вердиктом признана виновной в убийстве Ю группой лиц, суд не мог квалифи­ цировать её действия по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ , поэтому данный квалифици­ рующий признак подлежит исключению из её осуждения.

Вердиктом присяжных заседателей также было установлено, что Шаши­ ленко Р.Г. склонила Абдуллаеву Ф.А. причинить смерть Ю за возна­ граждение в рублей, а Абдуллаева Ф.А. согласилась на данное пред­ ложение и за денежное вознаграждение в сумме рублей причинила смерть Ю Вопрос о том, имело ли место склонение Абдуллаевой Ф.А. на соверше­ ние убийства Ю группой лиц по найму, перед коллегией присяжных заседателей не ставился, поэтому суд не мог квалифицировать действия Шаши­ ленко Р.Г. по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из её осуждения.

Также суд необоснованно во вводной части приговора указал судимости Абдуллаевой Ф.А. по приговорам Черкесского городского суда от 16.01.1986г., 19.02.1986г. и областного суда КЧАО от 4.04.1986г., поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ данные судимости на момент совершения Абдуллаевой Ф.А. преступления по настоящему приговору были погашены.

При назначении наказания Абдуллаевой Ф.А., Шашиленко Р.Г., Карпенко Р.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные об их личностях, смягчающие обстоятельства, вер­ дикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении Шашиленко Р.Г., Карпенко Р.Г. В связи с исключением из осуждения Абдуллаевой Ф.А. и Шашиленко Р.Г. квалифицирующего признака "группой лиц", Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное им наказание.

Оснований к отмене приговора, как об этом ставится вопрос в кассацион­ ном представлении и в кассационной жалобе адвоката Боташева М.И., Судеб­ ная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республики с участием присяжных заседателей от 1.06.2011г. в отношении Шашиленко Р Г и Абдуллаевой Ф А изменить. 10 Исключить осуждение Абдуллаевой Ф.А. по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, и снизить назначенное ей наказание по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ до 11 лет лишения свободы.

Исключить осуждение Шашиленко Р.Г. по ч.4 ст.ЗЗ, п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, и снизить назначенное ей наказание по ч.4 ст.ЗЗ, п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости Абдул­ лаевой Ф.А. по приговорам Черкесского городского суда от 16.01.1986г., 19.02.1986г. и областного суда КЧАО от 4.04.1986г.

В остальной части этот же приговор в отношении Абдуллаевой Ф.А., Шашиленко Р.Г., Карпенко Р Г Шашиленко Е В , Гандаева А Б Агировой М А оставить без изменения, а кассационное представление государственного обви­ нителя Ионовой Н.И. и кассационные жалобы осуждённой Абдуллаевой Ф.А. и адвоката Боташева М.И. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 30-О11-17СП

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх