Дело № 30-О12-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 30-О12-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст­ венного обвинителя Кабалова Р.А. на приговор Верховного суда Карачаево - Чер­ кесской Республики от 2 октября 2012 года, по которому Коркмазов У Р , не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных чЛ ст. 30, ст. 278, ч.З ст. 222 и ст. 317 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от­ менена.

За ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Артемен- ко Л.Н. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Коркмазов У.Р. обвинялся в том, что, принимая активное участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных 1 на насильственный захват власти и насильственное изменение конституционного строя РФ, совершение диверсионно-террористических актов, посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов, незаконный оборот огнестрель­ ного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершил приготовление к действиям, направленным на насильствен­ ный захват власти, насильственное изменение конституционного строя РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судом он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмот­ ренных чЛ ст. 30, ст. 278, ч.З ст. 222 и ст. 317 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственного обвинителя Кабалова Р.А. поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом в кассационном представлении указано, что Коркмазов У.Р. обви­ нялся по чЛ ст. 30, ст. 278, ч.З ст. 222, ст. 317 УК РФ в том, что 25 декабря 2006 года, между 21 и 24 часами, действуя по приказу самопровозглашенного, ради­ кально настроенного « » П (исламское имя А , совместно с Д на автомашине под его управлением приехал к дому с целью совершения посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов. В соответствии с распределением ролей Коркмазов У.Р. последовал к месту несения службы сотрудниками милиции Д Н Х а Д остался в автомашине для обеспечения возможности Коркмазову У.Р. своевременно покинуть место преступления после его соверше­ ния. После чего Коркмазов УМ. метнул боевую осколочную гранату Ф-1 в пат­ рульную автомашину в которой находились сотрудники ГШС УВД Х Н и Д , осуществлявшие во дворе дома функциональ­ ные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Однако в силу не точных попаданий в сотрудников правоохрани­ тельных органов осколков гранат, а также наличия на пути травмирующих факто­ ров различных преград, умысел, направленный на причинение смерти сотрудни­ кам правоохранительных органов, не был доведен до конца по независящим от Коркмазова У.Р. обстоятельствам.

Оправдывая Коркмазова У Р., суд счел представленные стороной государст­ венного обвинения доказательства неотносимыми, недопустимыми, недостовер­ ными и недостаточными для признания его виновным в совершении инкримини­ руемых деяний.

Однако такой вывод суда, как указано далее в кассационном представлении, является несостоятельным по следующим основаниям.

2 Утверждение Коркмазова У.Р. о том, что он оказался во дворе дома, так как шел домой к проживающему в том же дворе своему знакомому Л ко­ торый якобы привез из для него какие-то вещи, опровергается совокуп­ ностью имеющихся в деле доказательств.

Вина Коркмазова УР. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра патрульной автомашины с множественными повреждениями днища и колес, протоколом от 12 августа 2008 года осмотра автопокрышки с указанной автомашины и 46 осколков, изъятых с места происшествия, заключением взрывотехнической судеб­ ной экспертизы № от 1 августа 2008 года, согласно которому изъятые с места происшествия осколки являются осколками корпуса боевой осколочной гранаты Ф-1, которая была взорвана штатным способом.

Доказательствами причастности Коркмазова У.Р. к подрыву патрульной авто­ машины также являются показаниями потерпевших Х Н - и Д о задержании его на месте преступления сотрудниками милиции, а также показаниями сотрудников милиции Б и Х , которые догнали убегавшего с места преступления Коркмазова У.Р. и доста­ вили его в УВД г. . При анализе показаний сотрудников милиции суд принял во внимание лишь то, что они не противоречат показаниям самого Коркмазова У.Р. о факте его нахо­ ждения на месте происшествия непосредственно перед взрывом. Однако судом не учтено, что, по утверждению тех же сотрудников милиции, других лиц в районе места происшествия, в том числе и во время погони за Коркмазовым У Р., они не наблюдали. Таким образом, никто, кроме него, совершить преступление не мог.

Этот факт неоспоримо подтверждают показания свидетеля Д оглашенные судом по ходатайству гособвинителя. В соответствии с этими показа­ ниями, примерно в середине декабря 2006 года Д в познакомил Д с человеком по имени А который представился А предложил ему дать присягу и произнёс текст клятвы, суть которой состояла в том, что необходимо подчиняться приказам А во всём, что не про­ тиворечит законам Со слов А это было нужно для того, чтобы всем мусульманам КЧР держаться вместе, что в республике «зажимают» верую­ щих мусульман, что нужно готовиться к джихаду и убивать сотрудников правоох­ ранительных органов.

25 декабря 2006 года вечером ему позвонил Д и заехал к не­ му домой. С Д в машине был Коркмазов У С ним он познако­ мился на тренировках по борьбе. Д сказал, что нужно поехать к А , но для чего не сказал. Они втроём поехали в на то же место, куда приезжали в первый раз. После этого поехали в сторону поднялись на гору и остановились в районе мусорной свалки сказал, что должны подъехать братья из ногайского джамаата. Минут через 10 ту­ да подъехали две машины, из которых вышло 6-7 человек. У этих парней он видел три автомата «Калашникова». А стал говорить, что «менты» убили общего 3 брата, и они должны за это отомстить. Для этого нужно тоже убить сотрудников милиции.

После этого А разделил ногайцев на две группы. Одной группе дал указание расстрелять пост милиции в а второй группе - пост милиции в .

Кто-то из ногайцев предложил что-нибудь сделать на месте перестрелки по . А сказал, что там нужно кинуть гранату. Коркма­ зов У с Д сказали, что сделают это. А вытащил из карманов две гранаты и дал по одной У и А объяснив как ими правильно пользоваться. После этого ногайцы на двух машинах уехали.

Они с К и Д сели в машину и от­ везли А и его жену домой. Рядом с домом А ещё раз объяснил Кор- кмазову и Д , как правильно бросить гранату. Затем они поехали в г.

и остановились около магазина « » Он (Д ) сказал, что участвовать в этом не будет и пошёл домой, а Д с Коркмазо­ вым направились в ту сторону где днём была перестрелка. Когда под­ ходил к своему дому в районе кафе « », услышал звук, похожий на взрыв, который донёсся оттуда, куда пошли У и Он зашёл домой и их в тот день больше не видел.

Через несколько дней по просьбе Д подъехал на своём ав­ томобиле к гостинице « », к нему в машину сел А и попро­ сил отвезти домой. По дороге Д рассказал, что они с Коркмазо­ вым У пришли ко двору дома, где днем была перестрелка сотрудников ми­ лиции с Т Там А стал ждать в стороне, а У Коркмазов пошёл во двор дома кидать гранату. После этого А услышал взрыв, но У не вернулся, поэтому А испугался и убежал с этого места.

Давая оценку показаниям свидетеля Д суд сослался на свои со­ мнения в достоверности этих показаний, исходя при этом из отдельных неточно­ стей, допущенных при составлении текста обвинения. В частности, судом указа­ но, что по показаниям указанного свидетеля, Д и Коркмазов У.Р. поехали на преступление на автомашине а в тексте обвинения значится автомашина С учетом того, что и в показаниях Д и в тексте обвинения Кор­ кмазова У.Р. значится автомашина марки , автор кассационного представления считает, что допущенная ошибка в указании модели автомашины является несу­ щественной, она по всей вероятности является технической ошибкой, не влияю­ щей на существо предъявленного обвинения.

То же самое касается указания суда на наличие в протоколе допроса свидете­ ля Д слова «пришел», когда речь идет о факте прибытия Д ­ и Коркмазова РА. к месту преступления. Это слово необоснованно выде­ лено судом из контекста данных свидетелем показаний, который пояснил, что Д и Коркмазов Р.А. направились на преступление на автомашине Напечатанное следователем лишь в одном месте протокола допроса 4 свидетеля Д слово «пришел» также является технической ошибкой, не влияющей на существо данных им показаний.

Более того, показания свидетеля Д об имевшем место собрании в районе мусорной свалки подтверждаются вступившим в законную силу приговором Верховного суда КЧР от 18.10.2011. В соответствии с ним большинст­ во лиц, участвовавших в собрании, признаны членами незаконных вооруженных формирований (НВФ), возглавляемых А (И во исполнение приказа которого и действовал Кормазов У.Р. Этим же приговором установлено, что собравшиеся преследовали цель изменения конституционного строя Россий­ ской Федерации на территории и всего с созданием на его территории шариатского государства. Указанный приговор Верховного суда КЧР от 18.10.2011 был оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны гособ­ винения.

Анализируя предъявленное Коркмазову У.Р. обвинение, суд указывает на его несостоятельность, исходя из того, что преследовавшие подсудимого сотрудники милиции Б и Х не видели на пути своего следования иной автомашины, в которой убегавшего Коркмазова У.Р. мог ожидать сообщник Д Однако суд не учитывает, что при предъявлении Коркмазову У.Р. обвинения орган следствия исходил, в числе прочего, из показаний свидетеля Д который не располагал сведениями о точном месторасположении автомашины Д в момент совершения преступления, в связи с чем в тексте об­ винения указание об этом отсутствует. Вместе с тем, учитывая, что Коркмазов У.Р. после совершения преступления пытался скрыться в направлении администрации г. , но был настигнут сотрудниками милиции, имеются основания пола­ гать, что он не успел добежать до месторасположения автомашины Д Однако суд, основываясь лишь на своих предположениях, решил, что по смыслу предъявленного Коркмазову УР. обвинения, Д должен был ожидать его на своей автомашине именно в промежутке между местом пре­ ступления и зданием администрации г.

Как видно из текста оправдательного приговора, суд давал оценку каждому в отдельности доказательству обвинения, к числу которых относятся протоколы ос­ мотра места происшествия, заключения экспертиз, показания потерпевших и сви­ детелей. Суд признал, что ни одно из них само по себе не доказывает причастно­ сти Коркмазова У.Р. к совершению преступлений. Оценка же этим доказательст­ вам в их совокупности судом фактически не дана.

Однако в своей совокупности приведенные выше доказательства обвинения подтверждают, что Коркмазов У.Р. 25 декабря 2006 года участвовал в собрании членов НВФ возле мусорной свалки был включен наряду с Д и Д в состав группы, которая получила задачу напасть на сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших охрану общест­ венного порядка в районе дома . Для выполнения этой задачи Коркмазов получил лично от И боевую осколочную гранату Ф-1, а затем метнул ее в патрульную автомашину 5 В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Кабалова Р.А. адвокат Кубанов Р.Б. просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетво­ рения не имеется.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ход су­ дебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления до­ казана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устране­ ны в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно признал, что в нарушение чЛ ст. 88 УПК РФ стороной обвинения не представлено относи­ мых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разре­ шения уголовного дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину Коркма­ зова У.Р. по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам кассационного представления, судом исследованы не от­ дельные доказательства, а представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно - про­ цессуального закона.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Коркмазов У.Р. обвинялся в совер­ шении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ст. 278, ч.З ст. 222 и ст. 317 УК РФ. По всем эпизодам обвинений ему вменено совершение действий, связанных с событиями, произошедшими 25.12.2006 года около дома Так как государственное обвинение по каждому из эпизодов обвинения ссылалось на одни и те же данные, суд был вправе проанализировать эти доказа­ тельства не отдельно в отношении каждого эпизода, а в их совокупности.

Потерпевшие Д Х и Н подтвердили, что вечером 25.12.2006 года было совершено посягательство на их жизнь. Будучи в форменной одежде сотрудников милиции на служебном автомобиле с опозна­ вательными знаками милиции, они охраняли общественный порядок около дома . То есть они подтвердили, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Коркмазов У.Р. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что указанное событие преступления имело место, и оно установлено.

Вместе с тем суд обоснованно признал, что бесспорных доказательств со­ вершения указанного деяния именно Коркмазовым У.Р. суду не представлено.

6 Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Д пояс­ нившего, что действительно на месте происшествия был задержан Коркмазов У Р., который сопротивления не оказывал и не признавал свою вину.

Потерпевший Х также пояснил, что Коркмазов УР. сопротив­ ления не оказывал.

Потерпевшие Х и Н кроме того, пояснили, что, со слов иных сотрудников милиции, Коркмазов У.Г разговаривал по телефону, а по­ сле взрыва побежал.

Это полностью согласуется с показаниями самого Коркмазова У.Р. о том, что при подходе к вышеуказанному дому, рядом с милицейским автомобилем " он увидел вспышку от взрыва и, испугавшись, стал убегать через дворы в сторону мэрии Свидетели Б Б и Х также подтвердили, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Коркмазов УР., но они не утверждали, что это деяние было совершенно именно Коркмазовым У Б фактически подтвердил показания Коркмазова У. , пояснив, что на месте происшествия в течение примерно 15 минут стоял парень, который иногда смотрел в сторону окон жилого дома. Момента, когда тот бросил гранату под машину он не видел. После задержания Коркмазов У.Р. не отрицал, что был рядом с автомобилем но говорил, что приходил к другу.

Х показал, что при задержании Коркмазов УР. сказал, что стал убегать, услышав взрыв. В ходе предварительного следствия Х пояс­ нял, что, парень которого он заметил, свистел и пару раз что-то кричал в направ­ лении дома. Это соответствует показаниям самого Коркмазова У.Р. в судебном за­ седании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в приговоре, что ни один из потерпевших или свидетелей не подтвердил доводы обвинения. Они лишь под­ твердили показания Коркмазова У.Р. о том, что в указанное время он приходил к своему знакомому.

Суд дал оценку выявленным противоречиям в показаниях потерпевших, сви­ детелей и подсудимого, мотивированно признав их не существенными и не влияющими на доказанность предъявленного Коркмазову У.Р. обвинения.

Кроме того, как правильно указал суд, показания потерпевших и свидетелей противоречат сформулированному органами следствия обвинению.

В обвинении Коркмазова У.Р. указано, что «в соответствии с распределением ролей участник преступного сообщества Коркмазов У.Р. последовал непосредст­ венно к месту несения службы сотрудниками милиции Д Н 7 ., Х а Д остался в автомашине для обеспе­ чения возможности Коркмазову У.Р. в возможно кратчайшее время покинуть место преступления после его совершения».

Однако свидетель Х пояснил, что в этот вечер в этом районе горо­ да был только один человек - Коркмазов У Р., - а по дороге ехала только одна ма­ шина больше никого не было. Таким образом, свидетель не подтвердил доводы обвинения о том, что после преступления иное лицо ожидало Коркмазова У Р. на машине Что касается ссылки стороны обвинения на оглашенные показания Д то суд мотивированно признал, что эти показания вызывают сомнения в их достоверности.

Суд установил, что, вопреки сформулированному органами следствия обви­ нению, свидетель Д показал о наличии у Д автомо­ биля а не Этот свидетель показал также, что Д «пришел», а не приехал с Коркмазовым У.Р. к месту преступления.

Д в оглашенных показаниях не утверждал, что явился очевидцем преступления, то есть видел, как Коркмазов У.Р. метнул боевую осколочную гра­ нату Ф-1 в сотрудников милиции.

В возражениях на кассационное представление защитником оправданного ад­ вокатом Кубановым Р.Б. обоснованно указано, что ссылка в кассационном пред­ ставлении на показания свидетеля Д сделана без учета того, что они противоречат исследованным в суде доказательствам и вступившему в законную силу, имеющему преюдициальное значение, приговору Верховного суда КЧР от 18.10.2011 года. Как следует из вышеуказанного приговора, оглашенного в ходе судебного заседания, Коркмазов У.Р. не принимал участия и не присутствовал на собрании лиц, которые этим приговором признаны членами незаконных воору­ женных формирований, преследовавшими цель изменения конституционного строя на территории и всего Показания Д о том, что он услышал звук, похожий на взрыв, ко­ гда подходил к своему дому, не могут соответствовать действительности, так как расстояние между ним и местом происшествия составляет не менее полутора ки­ лометров с многоэтажной застройкой. Кроме того, сами потерпевшие и свидетели, находившиеся на месте происшествия, приняли взрыв за хлопок петарды в канун Нового года.

Показания Д о том, что о совершении преступления Коркмазо­ вым У.Р. ему стало известно со слов Д ничем не подтверждаются.

Д в ходе предварительного следствия не установлен и не допрошен.

Сам Д очевидцем произошедшего события не являлся.

Коркмазов У.Р. был лишен возможности допросить Д обеспе­ чить его явку в судебное заседание не представилось возможным. В ходе предва- 8 рительного следствия очные ставки между ними не проводились, в предыдущем л? судебном заседании Д допрошен не был. Поэтому в силу ч.З ст. 49 Конституции РФ суд обоснованно истолковал сомнения в достоверности его пока­ заний в пользу подсудимого.

Д допрошен не был и обвинение на его показания не ссыла­ лось.

Давая оценку совокупности доказательств, суд обоснованно указал в приго­ воре, что сторона обвинения также ссылалась на письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия от 25.12.2006 года (т.28, л.д. 5); протокол осмотра места происшествия от 26.12.2006 года (т.28, л.д. 13); протокол дополни­ тельного осмотра патрульного автомобиля от 10.01.2007 года (т.28, л.д. 19); протокол выемки автомобиля от 16.05.2008 года (т.35, л.д.221); протокол до­ полнительного осмотра патрульного автомобиля от 16.05.2008 года (т.35, л.д. 223); протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту метания гранаты и автопокрышки автомобиля от 12.08.2008 года (т.35, л.д.227); заключение эксперта № от 1.08.2008 года о том, что 42 осколка, изъятых с места происшествия, и 2 осколка, изъятых из передней левой автопо­ крышки, являются осколками корпуса взорванной боевой осколочной гранаты Ф- 1, 2 металлических предмета, изъятых с мест происшествия, являются 2-мя де­ формированными частями механизма взрывателя типа .

Суд правильно признал, что указанные письменные доказательства подтвер­ ждают лишь событие преступления, которое стороной защиты не оспаривается.

Суд учел, что при осмотре места происшествия 26.12.2006 года Коркмазов УР. подтвердил, что после услышанного взрыва он, от испуга, решил покинуть место происшествия, от сотрудников милиции не скрывался, каких-либо взрывча­ тых веществ с собой не имел.

В возражениях на кассационное представление защитником Коркмазова УР.

также обоснованно указано, что его автором не принято во внимание, что осмотр автопокрышки и осколков был произведен через два года после предполагаемого взрыва, экспертиза проведена до вышеуказанного осмотра, то есть указанные предметы на момент ее проведения не являлись вещественными доказательства­ ми. Осколки, изъятые с места происшествия и из автопокрышки, были упакованы в один пакет, в связи с чем невозможно установить, какие из осколков и откуда именно были изъяты. Сами по себе эти доказательства могут подтвердить только факт взрыва гранаты, но не причастность к нему Коркмазова УР.

Доводы государственного обвинителя о том, что Коркмазов УР. не останав­ ливался на крики сотрудников милиции, надел куртку, вывернув ее наизнанку, и это подтверждает его вину, суд мотивированно признал основанными на предпо­ ложениях, которые не могут быть положены основу обвинительного приговора.

9 Суд учел также, что хотя Коркмазов У.Р. был задержан непосредственно по- V еле произошедших событий, данных о том, что органами следствия были получе­ ны смывы с его рук, проведена экспертиза на предмет наличия следов взрывчатых веществ, государственным обвинением не представлено.

Сам Коркмазов У.Р. утверждал, что после задержания были сделаны смывы с его рук, и ничего противозаконного обнаружено не было. Эти доводы обвинением не опровергнуты.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 8.04.2008 года в отношении Коркмазова У.Р, с учетом непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, суд правильно признал не относимым к делу доказательством.

При таких данных суд обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств недостаточной, не позволяющей со всей дос­ товерностью положить их в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 2 октября 2012 года в отношении Коркмазова У Р оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кабалова Р.А. без удовлетворения.