Дело № 30-О12-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 30-О12-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стригина Е.В., адвоката Ланового П.Д., потерпевших У У Б Б на приговор Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 10 октября 2012 года, которым Стригин Е В несудимый - осужден: по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы; по ч.З ст.30 , п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 (восемь) лет лишения сво­ боды с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Стригину Е.В. в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы постановлено установить ограничения: не выезжать за 1 пределы территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный го­ сударственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч .3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 (девять) лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Стригину Е.В. в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы постановлено установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для ре­ гистрации.

Постановлено: гражданский иск потерпевшей Б удовлетворить полностью - взыскать со Стригипа Е В в пользу потерпевшей Б в счет компенсации морального вреда рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Стригин признан виновным и осужден за совершение убийства и покушение на убийство двух и более лиц.

Преступления Стригиным совершены в 2 января 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденного Стригина В.Е., в режиме видеоконференцсвязи адвоката Акопян А.К. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения 2 Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Стригин и адвокат Лановой П.Д. просят приговор в отношении Стригина отменить и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Обосновывая просьбу об этом, осужденный в жалобах указывает, что его показания относительно стрельбы по колесам автомашины, чтобы предотвратить наезд на Г судом необоснованно не приняты во внимание. Осужденный считает, что имелась реальная угроза жизни Г поскольку машина двигалась задним ходом на него и могла задавить последнего. Суд необоснованно отверг в этой части показания свидетелей Г и С . Показания потерпевшей У и свидетеля К в этой части, по мнению осужденного, вообще не оценены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт У не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям потерпевших Б У У осужденный полагает, что суд не учел, что все они в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли правильно воспринимать обстоятельства, относящиеся к данному уголовному делу.

Показания свидетелей А К и Г противоречат показаниям ряда свидетелей и другим письменным материалам уголовного дела. Осужденный полагает, что выводы суда о том, что со стороны нападавших не было насилия опасного для жизни, опровергнуты медицинскими документами. Суд не дал должной оценки тому, что потерпевшие сами приехали к его домовладению и совершили нападение на его дом.

К заявлениям свидетелей обвинения М Г П о том, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд отнесся критически. Полагает, что показаниями М подтвержден факт применения к нему насилия.

По патронам, изъятым из сейфа нельзя судить, какими патронами производились выстрелы.

Протокол судебного заседания составлен с нарушением закона. Его содержание не соответствует действительности.

Вещественные доказательства получены с нарушением закона.

Ходатайство об исключении вещественных доказательств из дела не было рассмотрено надлежащим образом.

Осужденный считает неправильной квалификацию своих действий и полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ и что по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ он подлежал оправданию.

3 Обвинение не представило доказательств, подтверждающих его прямой умысел на убийство и покушение на жизнь двух и более лиц.

Адвокат Лановой П.Д. в жалобах перечисляет изложенные в приговоре доказательства и полагает, что они были исследованы в судебном заседании с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

По мнению автора жалоб в показаниях потерпевших и свидетелей со стороны обвинения имеются существенные противоречия относительно обстоятельств дела. Показания Стригина, свидетелей Г и С суд немотивированно отверг. В приговоре не указано, какими- либо доказательствами опровергаются показания указанных выше лиц. Показания остальных свидетелей, по мнению адвоката, не могут являться доказательствами по делу. В жалобах подробно анализируются имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и делается вывод о том, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки письменным материалам, представленным стороной защиты. Вещественные доказательства вызывают сомнение относительно их происхождения.

Адвокат полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения вина Стригина в совершении всех преступлений, за которые он осужден, в связи с чем осужденный подлежал оправданию. В дополнительной жалобе адвокат, так же как и осужденный, полагает, что действия Стригина, за которые он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ и что по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ Стригин подлежал оправданию.

Адвокат считает, что в удовлетворении исковых требований потерпевшей суд должен был отказать или же сумма иска должна быть снижена, так как решение судом принято без учета требований справедливости и соразмерности.

Кассационные жалобы на приговор поступили от потерпевших У ., У Б Б Авторы жалоб полагают, что приговор в отношении Стригина является необоснованным, незаконным, несправедливым и суровым. Потерпевшие просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. По мнению авторов жалоб в приговоре не учтены многие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Потерпевшие полагают, что Стригин не совершал умышленных преступлений, и все это было стечением трагических обстоятельств. Стригин никого убивать не хотел. Суд необоснованно не принял во внимание показания Стригина о том, что машина двигалась задним ходом и могла задавить Г Их показаниям суд также дал неправильную оценку.

Между Стригиным и Б конфликта не было. В приговоре не 4 дано оценки, что конфликт между Стригиным и другими потерпевшими был исчерпан. Судом фактически не учтено мнение потерпевших относительно квалификации действий Стригина и относительно назначенного осужденному наказания, в том числе о назначении наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Джашеев А.А. считает доводы кассационных жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как правильно отмечено в приговоре, исследованные судом доказательства, в том числе и письменные, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно согласуются и дополняют друг друга, образуют непротиворечивую, целостную совокупность доказательств с показаниями потерпевших У У Б показаниями свидетелей обвинения Г К , П М К А К Г в судебном заседании, и их исследованными в суде показаниями данными на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.

Как правильно отметил в приговоре суд, все доказательства в совокупности не содержат неустранимых противоречий между собой и получены в полном соответствии с требованиями закона.

При этом в приговоре суд обоснованно отметил что и письменные доказательства, в том числе и вещественные, об исключении которых было заявлено стороной защиты, добыты надлежащими субъектами собирания доказательств, при проведении того следственного действия для его получения которое предусмотрено законом, с соблюдением требований УПК РФ к этому процессуальному действию.

Вопреки доводам жалоб эксперт Узденова предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ о чем давала подписку суду (т. 9 л. д. 11,227).

Доводы жалоб о том, что якобы на свидетелей М Г П оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, являются не состоятельными. Аналогичные доводы судом проверялись и в приговоре мотивированно опровергнуты.

Доводы жалобы Стригина Е.В. о том, что в приговоре якобы не указано какими именно доказательствами опровергаются его показания о том, что 5 выстрелы производились по колесам автомобиля в котором находились потерпевшие, чтобы предотвратить наезд автомашины, двигавшейся назад на Г опровергаются подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшие Б У У утверждали, что автомобиль, в котором они находились, двигался вперед, то есть они отъезжали от домовладения Стригина Е.В. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что никакой угрозы для жизни и здоровья Г не имелось.

Как видно из показаний самого Г он терял сознание, а когда пришел в себя, «десятка» уже уезжала, а автомашина завелась и поехала. Он встал и кинул камень в заднее стекло. Тут прозвучал выстрел, потом еще и потом третий выстрел в сторону машины. Автомобиль после выстрелов находилась за бугром, то есть улица проходит прямо и имеет рельеф, машина заглохла. Он спрашивал у Стригина ЕВ., зачем тот стрелял, на что последний ответил, что сам не понял.

В показаниях, данных при осмотре места происшествия с участием Г от 6 января 2011 года, тот также показал место на улице, откуда Стригин Е.В. производил выстрелы сзади по движущейся а/м « » и место, где в это время находилась а/м « ». Затем Г показал место, где остановилась а/м « » после производства выстрелов.

Таким образом, исходя из показаний потерпевших, свидетелей, самого Г автомобиль, в котором находились потерпевшие никак не мог создавать реальную угрозу для его жизни и здоровья, поскольку находился на удаленном расстоянии от Г Согласно выводам заключения экспертизы № от 24.02.2011, на а/м « » следов близкого выстрела не имеется.

То есть суд правильно установил, что в момент производства выстрелов автомобиль , в котором находились потерпевшие уже отъехал от места, где произошла ссора, и у лиц, находившихся там, не было намерения продолжать участвовать в сложившимся конфликте.

Следует признать правильным вывод суда о том, что у Стригина Е.В. не имелось оснований для применения мер необходимой обороны в сложившейся ситуации, поскольку на момент производства выстрелов отсутствовала реальная угроза для его жизни и здоровья, а также других лиц, а вред оказался большим, чем вред, который подсудимый якобы собирался предотвратить. Действия Стригина Е.В. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Как правильно отмечено в приговоре установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия потерпевших были сопряжены с насилием опасным для жизни Стригина, либо представляли 6 непосредственную угрозу применения такого насилия. Со стороны последних лиц, не было совершено опасного и реального посягательства опасного для жизни как Стригина так и свидетеля по делу Г Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, а их анализ изложен в приговоре.

Кроме того, суд совершенно обосновано пришел к выводу о том, что версии, изложенные Стригиным Е.В. в ходе судебного заседания, противоречат друг другу.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом неправильно квалифицированы действия Стригина Е.В. Судом правильно установлено, что в результате выстрелов, произведенных Стригиным Е.В., погиб Б могли погибнуть Б У У также находившиеся в машине.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта смерть Б явилась естественным исходом полученных огнестрельных дробовых проникающих слепых ранений груди и черепа, повреждениями внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей.

Решение суда о том, что преступления Стригиным совершены с прямым умыслом следует признать правильным.

Судом обоснованно квалификация действий Стригина Е.В. определена по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалоб потерпевших Б У У и Б Судебная коллегия также находит не состоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим была предоставлена возможность давать показания, принимать участие в исследовании доказательств по делу. При допросах все потерпевшие уверено и однозначно утверждали, что автомобиль двигался вперед и не создавал никакой угрозы для жизни и здоровья какого-либо лица, находившегося на месте происшествия, указанный вывод подтверждается выводами экспертиз и протоколами следственных действий.

Таким образом, в жалобах потерпевшие, вступают в противоречие с собственными показаниями и совокупностью исследованных доказательств, при этом, никак не объясняя, чем вызваны указанные противоречия, и почему об указанных обстоятельствах ими не было сообщено в ходе судебного производства.

7 На основании повторной стационарной судебно - психологической экспертизы Стригин не находился в состоянии физиологического аффекта.

Судом Стригин обоснованно признан вменяемым.

Юридическая оценка содеянного Стригиным судом определена правильно.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Замечания на протокол рассмотрены также в соответствии с законом.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд, в соот­ ветствии со ст.ст. 60—63 УК РФ обоснованно принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

Таким образом, доводы жалоб потерпевших о якобы неучтенном их мнении при назначении наказания Стригину, Судебная коллегия находит не состоятельными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стригина И.В.суд обоснованно признал наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, а также его добровольную явку, в подразделение следственного комитета района, после совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стригина, суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов.

Судом также учтено, что Стригин И.В. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ при определении размера и вида наказания Стригину судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований считать наказание, назначенное Стригину несправедливым, Судебная коллегия не усматривает.

Судом принято обоснованное решение о взыскании со Стригина компенсации морального вреда. При этом вопреки доводам кассационных жалоб судом учтены все фактические обстоятельства уголовного дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшей степень виновности Стригина, его материальное и семейное положение.

Оснований считать данное решение суда незаконным, Судебная коллегия не усматривает.

8 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2012 года в отношении Стригина Е В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Ланового П.Д., потерпевших У У Б Б - без удовлетворения.