Дело № 300-КГ15-15013

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-КГ15-15013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества \"Водоканал Ростова-на-Дону\" (г. Ростов-на-Дону»; далее – общество, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015 по делу № СИП-158/2014, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества \"Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону\" (в ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство - названное общество заменено на акционерное общество \"Водоканал Ростова-на-Дону\") о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2125540; о признании недействительным этого патента; об обязании Роспатента отменить оспариваемое решение и аннулировать соответствующую запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение \"Федеральный институт промышленной собственности\" (далее - учреждение), индивидуальный предприниматель Божко Лариса Николаевна (далее предприниматель), -

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что Роспатентом зарегистрирован патент Российской Федерации № 2125540 на изобретение \"Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом\" по заявке № 97104377/25 (с приоритетом от 19.03.1997), в котором в качестве патентообладателей указаны Божко Л.Н. и Педашенко Д.Д., со следующей формулой: \"1. Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом, отличающийся тем, что дополнительно вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40: 1 до 1: 1, причем по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или одновременно, или после флокулянта, а время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что минеральный коагулянт вводят в смеси с флокулянтом.\". В дальнейшем указанный патент был переуступлен предпринимателю и на данный момент он является единственным патентообладателем.

Общество обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с возражением против выдачи названного патента, указывая на несоответствие спорного изобретения условиям патентоспособности \"промышленная применимость\" и \"изобретательский уровень\".

Роспатент отказал обществу в удовлетворении возражений.

Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая мнение привлеченного специалиста Лобанова Ф.И., результаты проведенных экспертиз, руководствуясь статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Патентным законом (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Правилами рассмотрения заявки (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Правилами рассмотрения возражений (в редакции, действовавшей на момент подачи возражения), утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.203 № 56,правовой позицией изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 \"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации\ воды поверхностных водоисточников\ в области хозяйственно-питьевого или технического водоснабжения, в частности при очистке мутных вод. Целью изобретения является \"повышение эффективности агрегатирования взвешенных веществ воды в трубопроводе для возможности их дальнейшего более полного осаждения в отстойниках\".

Технический результат определен авторами как \"снижение мутности отстоянной воды в 2-3 раза\ изобретения условию патентоспособности \"промышленная применимость\" и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, в том числе о неправильном применении норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов и отклонены, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

акционерному обществу \"Водоканал Ростова-на-Дону\" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 300-КГ15-15013

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1398. Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх