Дело № 300-КГ16-2491

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-КГ16-2491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании Монстр Энерджи Компани/ Monster Energy Company (США; далее – компания, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2015 по делу № СИП-332/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 25.03.2015 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012738406 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), поименованных в перечне заявки, и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке № 2012738406 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие \"Бытовик\" (далее – ответчик),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Судами установлено, что товары, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение по заявке № 2012738406, и товары, для которых зарегистрирована серия товарных знаков автотранспортного предприятия, являются однородными.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах \"а\ 14.4.2.2 Правил № 32.

Судами также установлено, что представленное на государственную регистрацию комбинированное обозначение со словесным элементом \"MONSTER\" и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 222272, 316513, 434154, 415828 образуют системную связь из-за лексического значения слова \"МОНСТР\".

Довод заявителя об известности и хорошей репутации продукции корпорации в других странах, был отклонен судами, так как не был подтвержден заявителем допустимыми доказательствами, о чем указано в судебных актах по настоящему делу. Суд также отмечает, что материалами дела данный довод не подтверждается. В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации данный довод также не обосновывается.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу СИП-169/2014 содержали иные выводы судов, хотя обстоятельства дела были схожи с обстоятельствами настоящего дела, не может быть принят во внимание, так как в деле СИП-169/2014 имелись иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Статьи законов по Делу № 300-КГ16-2491

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1482. Виды товарных знаков
ГК РФ Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Колесник Эльвира Викторовна
г. Санкт-Петербург
ответов за неделю: 1
Телефон: 8 (931) 005-96-46

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх