Дело № 300-КГ16-4331

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 300-КГ16-4331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компании \"Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КО\" на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 по делу №СИП-274/2015, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по тому же делу, по заявлению Компании \"Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КО\" ( США, далее - компания) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее Роспатент) о признании незаконным решения от - 27.02.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента № 2176450 на группу изобретений \"Фунгицидная композиция и способ подавления заболеваний растений\" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хорошкеев Владимир Александрович (г.Москва, далее - Хорошкеев В.А.),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компании выдан патент Российской Федерации на группу изобретений № 2176450 с приоритетом от 12.07.1995, установленным по дате подачи заявки в стране-участнице Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее Парижская конвенция). - Хорошкеев В.А. 12.09.2013 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на изобретение №2176450 в связи с несоответствием изобретения, описанного в независимом пункте 1 формулы, условию патентоспособности \"новизна\ которого известно средство, охарактеризованное признаками, идентичными всем признакам изобретения по оспариваемому патенту, патент Российской Федерации на изобретение № 2092051.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 27.02.2015 возражение Хорошкеева В.А. удовлетворено, патент Российской Федерации на изобретение № 2176450 признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемое решение Роспатент исходил из того, что в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2092051 раскрыто средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам изобретения по патенту Российской Федерации №2176450, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, за исключением части диапазона массовых соотношений компонентов и \"необязательных\ конкретизированных добавок, а именно: \"для уменьшения пены или жидкий разбавитель, являющийся кетоном\ композиции по независимому пункту 1 формулы.

Не согласившись с решением Роспатента, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, руководствуясь положениями Парижской конвенции, Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 №218 \"О Федеральной службе по интеллектуальной собственности\ Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 20.09.1993, разъяснениями, содержащимися в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 \"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации\ разъяснения привлеченного к участию в деле специалиста, суды указали, что Роспатентом правильно определен уровень техники для проверки патентоспособности изобретения по патенту Российской Федерации № 2176450 условию \"новизна\" и обоснованно произведен сравнительный анализ изобретения по оспариваемому патенту в объеме формулы изобретения противопоставленного патента Российской Федерации на изобретение № 2092051, с которой состоялась регистрация этого изобретения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Компании \"Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КО\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов