Дело № 300-ЭС15-11336

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ЭС15-11336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М.Т.Калашников» (г.Москва, далее – общество) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу № СИП-562/2014 по иску открытого акционерного общества «Концерн «Калашников» (г.Ижевск, далее – Концерн) к обществу о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака в виде изображения автомата со словесным обозначением «АК-47» по свидетельству Российской Федерации № 272922 в отношении всех товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, открытое акционерное общество «Ижевский механический завод», Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, Межрегиональный общественный фонд имени М.Т. Калашникова, общество с ограниченной ответственностью «Сайберган Рус», общество с ограниченной ответственностью «Лютена»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 01.06.2015 решение от 23.12.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, не принимая какого-либо решения по существу спора, отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и дать оценку доводам Концерна о том, что обществом или третьими лицами использовался не оспариваемый товарный знак, а изображение определенного образца стрелкового оружия, маркируемого буквенно-цифровым обозначением; использовалась аббревиатура, воспринимаемая потребителями при видоизменении обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака как обозначение оружия, а не словесный элемент.

Также суду первой инстанции необходимо принять во внимание, что возможность для правообладателя использовать товарный знак с изменениями, не влияющими на его различительную способность, не исключает того, что правообладателем или третьими лицами под его контролем могло использоваться не спорное видоизмененное средство индивидуализации товаров, а изображение и маркировка (обозначение) товара иного лица либо иного объекта материального мира, существовавшего задолго до даты приоритета спорного товарного знака и к созданию которого правообладатель товарного знака отношения не имел.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в случае, если общество указывает на использование обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов, судом первой инстанции должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного или на изменение существа товарного знака вследствие использования этого товарного знака с изменением отдельных элементов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «М.Т.Калашников» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 300-ЭС15-11336

АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх