Дело № 300-ЭС15-16141

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ЭС15-16141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубиной Татьяны Николаевны (г.Тюмень, далее - предприниматель Зарубина Т.Н.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2015 по делу № СИП-92/2015 по заявлению предпринимателя Зарубиной Т.Н. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее - Роспатент) от 28.11.2014 об удовлетворении возражения от 30.05.2014 против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 241314 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ» (г. Москва, далее – общество «ГАЗПРОМ»),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Зарубина Т.Н. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по заявке № 2001733188 с приоритетом от 31.10.2001 на имя общества «ГАЗПРОМ-ОПТИКА» Роспатентом 26.03.2003 зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесными элементами «GAZ», «пром», «оптика» в отношении товаров 5-го (препараты для чистки контактных линз), 9-го (очки (оптика); контактные линзы корректирующие; стекла для очков; футляры для очков; футляры для контактных линз; футляры для пенсне; окуляры; оправы для очков; оправы для пенсне; очки солнцезащитные; пенсне), 10-го (линзы глазные для имплантации) и услуг 41- го (обучение практическим навыкам), 42-го (массаж; медицинская помощь; услуги оптиков) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), о чем выдано свидетельство Российской Федерации № 241314.

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 03.11.2011, правообладателем названного товарного знака стала предприниматель Зарубина Т.Н. Общество «ГАЗПРОМ» обратилось в Роспатент 30.05.2014 с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 241314 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, утверждая, что оспариваемый товарный знак является тождественным по фонетическому и семантическому признакам обозначению «ГАЗПРОМ», входящему в состав товарных знаков и произвольной части фирменного наименования общества «ГАЗПРОМ»; вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, поскольку обозначение «ГАЗПРОМ» имеет широкую известность и узнаваемость среди потребителей, что подтверждается признанием его общеизвестным товарным знаком с 31.12.1995; сравниваемые обозначения используются для индивидуализации однородных товаров и услуг.

Решением Роспатента от 28.11.2014 возражение удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 241314 признана недействительной в отношении всех товаров и услуг.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что оспариваемый товарный знак содержит в своем составе словесные элементы «GAZ» и «пром», при прочтении воспроизводящие обозначение «Газпром», являющееся средством индивидуализации, используемым обществом «ГАЗПРОМ» с 1989 года, всемирная известность которого сложилась задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Роспатент отметил, что о широкой известности обозначения «ГАЗПРОМ» свидетельствует также признание его общеизвестным товарным знаком с 31.12.1995.

Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 241314 противоречит пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), поскольку товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, предприниматель Зарубина Т.Н. обжаловала его в суд.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента о наличии сходства до степени смешения спорного товарного знака предпринимателя Зарубиной Т.Н. и противопоставленного обозначения общества «ГАЗПРОМ», так как оспариваемое обозначение включает словесные элементы «GAZ», «пром» и «оптика», выполненные буквами латиницы и кириллицы и в совокупности по фонетическому признаку повторяют обозначение «ГАЗПРОМ», различие происходит лишь за счет включения в состав оспариваемого товарного знака дополнительного словесного элемента «оптика», занимающего последнее место, что в целом обуславливает их звуковое сходство до степени смешения.

При вынесении решения суд, установив сходство до степени смешения спорного товарного знака предпринимателя Зарубиной Т.Н. и противопоставленного обозначения, совокупность представленных по делу доказательств, подтверждающих, что общество «ГАЗПРОМ» задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака начало использовать в своей деятельности (в том числе в отношении медицинских товаров и услуг, включая офтальмологические) обозначение «ГАЗПРОМ», входящее также в состав произвольной части его фирменного наименования, пришел к выводу, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 241314 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, поскольку может породить представление об изготовителе товаров и лице, оказывающем услуги, которое не соответствует действительности.

При этом суд также учел, что спорный товарный знак практически копирует принадлежащий обществу «ГАЗПРОМ» товарный знак по свидетельству № 120509, являвшийся действующим на дату приоритета товарного знака предпринимателя Зарубиной Т.Н. С учетом даты приоритета спорного товарного знака (31.10.2001) для оценки охраноспособности спорного словесного обозначения в качестве товарного знака суд, применив Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995 от 29.11.1995, статью 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, пришел к выводу, что оспариваемое решение Роспатента от 28.11.2014 соответствует действующему на тот момент законодательству, в частности пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, и не нарушает права и законные интересы предпринимателя Зарубинй Т.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Зарубиной Т.Н. о признании названного решения недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зарубиной Татьяны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 300-ЭС15-16141

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
Телефон: +7-987-694-63-02
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх