Дело № 300-ЭС15-17818

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ЭС15-17818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИА- МИА РУС» (далее – общество «МИА-МИА РУС», заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 по делу № СИП-190/2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015 по тому же делу по заявлению общества «МИА-МИА РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Миаком» (далее – общество «Миаком», заявитель) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 351930, 388033 в отношении всех товаров 25-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие их неиспользования, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент),

установил:

судами установлено, что общество «Миаком» является обладателем исключительного права на товарный знак «MIA MELLA» по свидетельству Российской Федерации № 351930, зарегистрированного 05.06.2008 с приоритетом от 13.11.2006 в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда, в том числе нижнее белье» и услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]».

Также общество «Миаком» является обладателем исключительного права на товарный знак «miaandmia» по свидетельству Российской Федерации № 388033, зарегистрированного 28.08.2009 с приоритетом от 12.11.2007 в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда, в том числе белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; брюки; бюстгальтеры; изделия трикотажные; кальсоны; комбинезоны [одежда]; корсажи; костюмы; куртки; майки; манишки; одежда верхняя; одежда готовая; колготки; одежда трикотажная; пальто; пижамы; платья; пуловеры; рубашки; свитера; трусы; халаты; чулки; носки; штанишки детские; юбки; приданное для новорожденного» и услуг 35-го класса МКТУ «реклама указанных выше товаров 25 кл.; демонстрация указанных выше товаров 25 кл.; интерактивная реклама в компьютерной сети указанных выше товаров 25 кл.; продвижение указанных выше товаров 25 кл. [для третьих лиц]; распространение образцов указанных выше товаров 25 кл.; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка, указанных выше товаров 25 кл. и услуги предприятиям], в том числе услуги оптовой и розничной торговли, магазины».

Полагая, что спорные товарные знаки не использовались правообладателем на протяжении трех лет до даты подачи искового заявления, а также, что наличие их действующей правовой охраны является препятствием для регистрации обозначений по заявкам № 2014744150 и № 2014744149 в качестве товарных знаков, общество «МИА-МИА РУС» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу о досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных требований общества «МИА-МИА РУС» отказано.

Общество «МИА-МИА РУС», ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что представленные обществом «Миаком» доказательства использования спорных товарных знаков обществом с ограниченной ответственностью «Ордос» под контролем правообладателя, относятся к периоду, когда общество «Ордос» уже прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Также заявитель отмечает, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение производства им продукции, не могут служить доказательствами введения товаров в гражданский оборот. Кроме того, заявитель полагает, что не являются допустимыми доказательства, которые относятся к периоду отсутствия у общества «Миаком» сертификата на продукцию.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «МИА-МИА РУС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, исходил из того, что обществом «Миаком» представлены исчерпывающие доказательства использования спорных товарных знаков в отношении товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых подтверждена заинтересованность общества «МИА-МИА РУС».

Президиум Суда по интеллектуальным правам с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы общества «МИА-МИА РУС» о том, что непредставление обществом «Миаком» сертификата соответствия на продукцию за рассматриваемый период свидетельствует о невведении в гражданский оборот продукции общества «Миаком», маркированной спорными обозначениями, а также о том, что представленные обществом «Миаком» доказательства не подтверждают производство им продукции, ввиду чего не могут служить подтверждением введения товаров в гражданский оборот.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «МИА-МИА РУС» в передаче жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2015 по делу № СИП-190/2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Статьи законов по Делу № 300-ЭС15-17818

ГК РФ Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
ГК РФ Статья 1486. Последствия неиспользования товарного знака
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх