Дело № 300-ЭС15-17965

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ЭС15-17965

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (далее – общество, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015 по делу № СИП-1056/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе патента Российской Федерации № 2325821 на изобретение «Майонез с перепелиным яйцом» (далее – решение Роспатента), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тринкет» (далее – общество «Тринкет»),

установил:

патент Российской Федерации № 2325821 на изобретение «Майонез с перепелиным яйцом» с приоритетом, установленным по дате подачи заявки № 2007117069, выдан на имя закрытого акционерного общества «Эссен Продакшн АГ».

В результате регистрации договора от 18.06.2010 № РД0066034 обладателем исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2325821 стало общество «Тринкет».

Общество, посчитав, что изобретение не является промышленно применимым, поскольку результат его осуществления может быть выражен лишь в получении майонезного соуса, но не майонеза, указав также на очевидную известность из приложенных к возражению источников отличительных признаков применительно к выявленному этим обществом прототипу – решению, известному из заявки на выдачу патента Российской Федерации на изобретение № 2005122450, 28.11.2013 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2325821 в связи с несоответствием охраняемого им решения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень».

Решением Роспатента от 19.09.2014 в удовлетворении возражения общества отказано.

Не согласившись с решением Роспатента от 19.09.2014, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2015, в удовлетворении требований общества «Казанский жировой комбинат» отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд, руководствуясь положениями Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 82, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришел к выводам о том, что фактическое осуществление изобретения позволяет достичь заявленного в патенте результата, состоящего в получении майонеза, что свидетельствует о соответствии данного изобретения требованию промышленной применимости; замена перепелиных яиц на маринованные в определенном количественном соотношении при использовании в майонезе не является известной из представленных источников, при этом также отсутствуют сведения о том, что количественные показатели содержания экстракта имбиря в майонезе либо описанная в патенте взаимосвязь данного компонента с другими ингредиентами майонеза могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей, ввиду чего спорное изобретение для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» в передаче жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015 по делу № СИП-1056/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Статьи законов по Делу № 300-ЭС15-17965

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх