Дело № 300-ЭС16-1061

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ЭС16-1061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Эста\" (г.Томск; далее – ООО \"Эста\ от 18.08.2015 по делу № СИП-199/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015 по тому же делу по заявлению ООО \"Эста\" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 14.01.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом \"ТРИ ПИНГВИНА\" по свидетельству Российской Федерации № 490610.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью \"Синема медиа\" (далее – ООО \"Синема медиа\"), закрытое акционерное общество \"Константа\" (далее – ЗАО \"Константа\"),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.06.2013 за № 490610 на имя ООО \"Синема медиа\" в отношении услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) произведена регистрация комбинированного товарного знака по заявке № 2012700173 с приоритетом от 30.12.2011.

Роспатентом 10.04.2015 зарегистрирован договор между ООО \"Синема медиа\" и ЗАО \"Константа\" об отчуждении исключительного права на названный товарный знак.

ООО \"Эста\ знака по свидетельству Российской Федерации № 364053, правовая охрана которому предоставлена с приоритетом от 30.05.2007, в частности, в отношении услуг 43-го класса МКТУ \"закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баз отдыха (предоставление жилья); услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом\ 26.06.2014 обратилось в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части услуг 41-го класса МКТУ \"клубы-кафе ночные\" и всех услуг 43-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 14.01.2015 об отказе в его удовлетворении - правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Несогласие с названным решением Роспатента явилось основанием для обращения ООО \"Эста\" с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1246, 1482, 1483, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 05.03.2003 № 32, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, правовой позицией закрепленной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, правовой позицией изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 \"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации\ Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 5/29 № \"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации\ признания регистрации спорного товарного знака не соответствующим положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности всех условий, входящих в гипотезу названной правовой нормы: наличие сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков; однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки; более ранний приоритет противопоставленного товарного знака; товарные знаки должны быть зарегистрированы на имя разных лиц, установив отсутствие у противопоставляемых товарных знаков сходства до степени смешения, суды отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью \"Эста\" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 300-ЭС16-1061

ГК РФ Статья 1246. Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности
ГК РФ Статья 1482. Виды товарных знаков
ГК РФ Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака
ГК РФ Статья 1512. Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Колесник Эльвира Викторовна
г. Санкт-Петербург
ответов за неделю: 1
Телефон: 8 (931) 005-96-46

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх