Дело № 300-ЭС16-1391

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 300-ЭС16-1391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Эста\" (г. Томск; далее – общество, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2015 по делу № СИП-144/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 16.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 472713.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью \"Международная корпорация \"Гранд Фуд\" (далее – корпорация),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что общество является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 364053 (приоритет товарного знака - 30.05.2007, срок действия регистрации истекает 30.07.2017), который зарегистрирован в том числе в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) \"закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баз отдыха (предоставление жилья); услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом\".

Корпорация является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 472713, включающего словесный элемент \"ПИНГВИН\" (приоритет товарного знака - 02.08.2010, срок действия регистрации истекает 02.08.2020), который зарегистрирован в отношении услуг 43-го класса МКТУ \"агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы), аренда временного жилья, аренда помещений для проведения встреч, базы отдыха, бронирование мест в гостиницах, бронирование мест в пансионах, бронирование мест для временного жилья, гостиницы, дома для престарелых, закусочные, кафе, кафетерии, мотели, пансионы, пансионы для животных, прокат мебели, столового белья и посуды, прокат палаток, прокат передвижных строений, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баз отдыха (предоставление жилья), услуги баров, услуги кемпингов, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом, ясли детские\".

Общество 24.06.2014 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 472713, ссылаясь на нарушение требований пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации этого товарного знака.

По результатам рассмотрения возражения общества, Роспатент принял решение от 16.12.2014 об отказе в его удовлетворении - правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Несогласие с названным решением Роспатента явилось основанием для \" обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1246, 1482, 1483, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 05.03.2003 № 32, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 \"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации\") и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, установив, что спорные товарные знаки не являются сходными, в связи, с чем отсутствует ассоциативная связь между оспариваемым товарным знаком и товарным знаком заявителя, исходя из недоказанности обществом способности введения потребителя в заблуждение оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 472713, суды отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью \"Эста\" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 300-ЭС16-1391

ГК РФ Статья 1246. Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности
ГК РФ Статья 1482. Виды товарных знаков
ГК РФ Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака
ГК РФ Статья 1512. Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Колесник Эльвира Викторовна
г. Санкт-Петербург
ответов за неделю: 1
Телефон: 8 (931) 005-96-46

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх