Дело № 300-ЭС16-2326

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 300-ЭС16-2326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича (г.Москва; далее - Пилкин В.Е., заявитель) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу № СИП-1001/2014 по заявлению Пилкина В.Е. и Мирошниченко Владимир Витальевич о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения против признания патентной заявки № 2013128399 отозванной,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 решение суда от 25.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 решение суда от 30.09.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда кассационной инстанции, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части настоящей статьи. 1 Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-810/2014 было установлено, что элементы (органы) управления электронными устройствами (\"джойстик\" и \"аналоговая кнопка в виде джойстика\") представляют собой не разнородные объекты материального мира с различным назначением, а тождественные (идентичные) средства ввода информации в электронных устройствах, таких как мобильный телефон, карманный компьютер, смартфон и пр.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным судом в рамках дела № СИП-810/2014 о том, что техническое решение по патентному документу WO 2005/043371 А2 не является наиболее близким аналогом полезной модели по заявке № 2013128399, нежели указанная самими заявителями в качестве наиболее близкого аналога игровая консоль, и согласился с мнением самих заявителей о том, что полезная модель по заявке № 2013128399 отличается от решения по патентному документу WO 2005/043371 А2 признаком \"джойстик\ одним признаком, характеризующим наличие конструктивного элемента в смысле положений подпункта 2 пункта 9.7.4.3. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 326. № При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Пилкину Виталию Евгеньевичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации