Дело № 300-ЭС16-5223

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 300-ЭС16-5223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича (Московская область; далее – Мирошниченко В.В., заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 по делу № СИП-537/2015, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по тому же делу по иску Мирошниченко В.В. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества \"Авиационные технологии\" (далее общество) и признании патента Российской - Федерации на изобретение № 2402862 недействительным полностью и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилкин Виталий Евгеньевич, Захаров Игорь Владиславович, общество \"Авиационные технологии\

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 по делу № СИП-537/2015, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с исчислением срока на обжалование решения Роспатента, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что патент Российской Федерации № 2402862 на изобретение \"Преобразователь переменного сигнала\" с приоритетом от 30.09.2008, установленным по дате подачи заявки № 2008138631, выдан на имя Захарова И.В. и Пилкина В.Е. Общество 27.03.2012 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента.

Решением Роспатента от 29.06.2012 возражение общества удовлетворено, патент Российской Федерации № 2402862 на изобретение признан недействительным полностью.

Мирошниченко В.В. 26.12.2014 обратился в Роспатент с заявкой 2014153053 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель \"Электронный ошейник для собаки\".

В ходе экспертизы по данной заявке Мирошниченко В.В. 23.03.2015 заявил ходатайство о внесении изменений в материалы заявки путем замены признака полезной модели \"сигнал П-образной формы\" на идентичный признак \"сигнал прямоугольной формы\".

Согласно запросу экспертизы от 24.06.2015 по указанной заявке федеральное государственное бюджетное учреждение \"Федеральный институт промышленной собственности\" уведомило Мирошниченко В.В. о том, что предложенные им изменения не могут быть внесены в материалы заявки, поскольку признаки \"сигнал П-образной формы\" и \"сигнал прямоугольной формы\" не являются идентичными. При этом Роспатент указал, что аналогичный вывод содержится в решении Роспатента от 29.06.2012 и решении Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 по делу № СИП-1080/2014.

Полагая, что решение Роспатента от 29.06.2012 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, поскольку является препятствием для внесения в материалы его заявки № 2014153053 на выдачу патента на полезную модель изменений, указанных в ходатайстве от 23.03.2015, Мирошниченко В.В. обратился с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что Мирошниченко В.В. оспаривал не решение Роспатента по его заявке на полезную модель № 2014153053, а решение Роспатента от 29.06.2012, которое заявителем уже оспаривалось в суде, и которому была дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями на предмет соответствия его закону или иному правовому акту, учитывая, что требования о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012 применительно к части 4 статьи 198 Кодекса следует исчислять с момента получения Мирошниченко В.В. решения Роспатента от 29.06.2012, а именно с 24.11.2014, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов и отклонены, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Мирошниченко Владимиру Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации