Дело № 301-АД15-17299

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-АД15-17299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 по делу № А29-4041/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.09.2015 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 30.04.2014 № 729/1/1, о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 № 418 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей, а также о признании недействительным представления от 13.05.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – ЗАО «ТТК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 заявление удовлетворено частично: оспариваемое предписание признано недействительным; производство по делу в части требования о признании незаконным определения отдела об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.05.2014 прекращено в связи с отказом от заявления в этой части и его принятия судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 № 418 и признании недействительным представления от 13.05.2014 прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.09.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отдел надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении спора суды установили, что с 25.04.2014 по 30.04.2014 на основании распоряжения от 14.04.2014 № 729 в целях проверки сведений, содержащихся в обращении ЗАО «ТТК», Отдел надзорной деятельности провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1 (литеры В, В1, В2).

В ходе проверки отдел установил, что на эксплуатируемом обществом объекте защиты, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1 (литеры В, В1, В2), в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 4.1.1, пункта 4 таблицы № 1 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», пункта 6.1*, пункта 4 таблицы № 1 «СНиП 2.04.01-85*.

Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает расход воды для тушения пожара в здании АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона «ГАЗ» (требуемый расход воды – 2,5 л/с, фактический – 2 л/с).

Обществу выдано оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом № 123-ФЗ, установив, что объекты обеспечены внутренним противопожарным водопроводом с необходимым нормируемым расходом воды, приняв во внимание, что отдел не проводил проверку соответствия требованиям пожарной безопасности внутреннего противопожарного водопровода в целом по зданию, суды пришли к выводу о недоказанности законности и обоснованности выданного предписания.

Ссылка заявителя на вновь открывшиеся обстоятельства не свидетельствует о незаконности выводов судов, повлекших принятие неправильных судебных актов, поскольку производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 по делу № А29-4041/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н. Зарубина Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-АД15-17299

КоАП РФ Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх