Дело № 301-АД15-9780

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 августа 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-АД15-9780

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015 по делу № А17-5886/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (г. Иваново; далее – управление) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), –

установила:

решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на незаконность названных судебных актов, арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 13, 24, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности .

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-7493/2013, возбужденного Арбитражным судом Ивановской области, решением от 25.02.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Отделочная фабрика «Возрождение» (далее – общество) открыто конкурсное производство, Шибаев С.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением от 21.08.2014 конкурсное производство завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, что собрание кредиторов общества было назначено на 08.08.2014. Конкурсный управляющий согласно требованиям пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве должен был принять меры для размещения сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок не позднее 25.07.2014, однако не сделал этого.

Суды указали, что в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер судам не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливается судами исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в минимальном размере).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015 по делу № А17-5886/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 301-АД15-9780

КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх