Дело № 301-АД16-964

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-АД16-964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Троянова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу № А43- 9346/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2015 по тому же делу по заявлению Троянова Андрея Васильевича о признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.02.2015 515-13-1070/1-15 № об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении,

установил:

Троянов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.02.2015 № 515-13-1070/1-15 об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, указанное заявление возвращено Троянову А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.12.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Троянов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить заявление в суд первой инстанции на рассмотрение спора по существу.

При изучении доводов жалобы Троянова А.В. и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, являясь жильцом многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ДК Сормово 12» (управляющая компания), Троянов А.В. обратился в инспекцию с жалобой на бездействие управляющей компании.

Полагая, что его обращение о совершении управляющей компанией административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешено административным органом, Троянов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении.

Установив из содержания заявления Троянова А.В., что предметом обжалования является производство по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей компании и объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, руководствуясь положениями статьи 7.22, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Троянов А.В. приводит доводы о неправомерности выводов судов о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку настоящий спор, по его мнению, подлежит рассмотрению именно арбитражным судом.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, с учетом того, что Троянов А.В. не приводит в жалобе доводов о том, что он обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении этих требований. Таким образом, право Троянова А.В. на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, пропущенных по уважительной причине.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Троянову Андрею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов