Дело № 301-КГ15-1047

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-КГ15-1047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромдевелопмент» от 24.01.2015 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.11.2014 по делу № А11-8660/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муромдевелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – департамент) от 19.08.2013 № 18/8 об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» по индивидуальному проекту для двухсекционного многоквартирного жилого дома и торгово- офисного центра общества, расположенных по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Мечникова, дом 28, в части включения расходов в размере 4 748 323 рубля 56 копеек на выполнение мероприятий, предусмотренных пунктами и 2 3 приложения к постановлению.

Общество мотивировало свои требования тем, что согласно нормам действующего законодательства не допускается включение в плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту стоимости технических условий, выданных заявителю, в части выполнения сетевой организацией обоснованных требований к усилению существующих сетей и стоимости разработки проектной документации, поскольку указанные мероприятия носят инвестиционный характер и связаны с развитием существующей инфраструктуры. Заявитель также указывает, что данные меры направлены на создание технической возможности нового технологического присоединения и не относятся к мероприятиям по технологическому присоединению заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Городская электросеть» (далее предприятие). – Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, предприятие (сетевая организация) и общество заключили договор от 15.06.2012 № 60 (с учетом протокола разногласий) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) вводное распределительное устройств двухсекционного 9-этажного жилого дома и торгово-офисного центра, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Департамент постановлением от 19.08.2013 № 18/8 установил, и с 30.08.2013 ввел для общества плату за технологическое присоединение к электрическим сетям предприятия по индивидуальному проекту двухсекционного многоквартирного жилого дома и торгово-офисного центра.

Согласно приложению к постановлению от 19.08.2013 № 18/8 индивидуальная плата за технологическое присоединение составила 4 787 765 рублей 57 копеек.

Подтверждая законность оспариваемого постановления, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, и исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что произведенные обществом работы относятся к мероприятиям «последней мили», расходы на осуществление которых подлежали включению в состав платы за технологическое присоединение на основании пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муромдевелопмент» от 24.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 301-КГ15-1047

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх